政府在會計準則制定中的地位和作用不同，是中美會計準則制定制度安排最大的差別，這是由我國經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期的社會經(jīng)濟現(xiàn)實決定的。加上我國政府突出強調(diào)國有資產(chǎn)代表這一身份，從而使政府完全主導(dǎo)會計準則制定，會計規(guī)則制定的另外兩個主體——企業(yè)和注冊會計師將處于從屬地位，造成了實踐中他們對會計規(guī)則制定的積極主動性不高，對政府制定的會計準則執(zhí)行起來采取有選擇的態(tài)度，甚至出現(xiàn)“上有政策、下有對策”的現(xiàn)象，會計信息失真就成了一種無可奈何必須面對的現(xiàn)實。由此我們可以斷言，政府在會計準則制定中的角色定位將直接影響會計信息的質(zhì)量。

　　美國制定會計準則的歷史演進大致可分為三個階段，政府在其中的職能各不相同。

　　(1)20世紀30年代前，各企業(yè)自行制定會計規(guī)則時期。當時美國會計界處于一片混亂景象，對資產(chǎn)的計價流行多種方法，只是企業(yè)出于自私的目的才逐漸形成了某些會計慣例。這一階段里，停滯和混亂的會計狀況與急劇發(fā)展的經(jīng)濟形勢形成了強烈的反差，人們競相隱瞞財務(wù)信息，編報虛假的會計報告。對企業(yè)經(jīng)濟真實的扭曲最終導(dǎo)致整個市場的崩潰和癱瘓。危機的慘痛教訓(xùn)，迫使美國政府開始走上會計制定的前臺。1933年《證券法》授權(quán)聯(lián)邦貿(mào)易委員會制定統(tǒng)一會計規(guī)則，1934年《證券交易法》授權(quán)成立證券交易委員會這一新機構(gòu)取代聯(lián)邦貿(mào)易委員會制定統(tǒng)一會計規(guī)則，并接受注冊會計師的監(jiān)督。

　　(2)1933—1973年，以市場為導(dǎo)向引入政府機制制定會計準則時期。這一期間美國會計準則制定是通過“市場公認”的方式實現(xiàn)的。在美國公認的會計原則就是指那些受到美國注冊會計師協(xié)會、各會計準則委員會和證券交易委員會等權(quán)威團體支持認可的會計的原則。這是“引入政府機制”的必然要求。在這一思想的引導(dǎo)下，美國證券交易委員會擁有制定會計準則的法定權(quán)限，但一直未直接行使權(quán)力，而是授權(quán)注冊會計師協(xié)會來制定和頒布，證券交易委員會只保留事前參與研究和事后行使否決的權(quán)力。

　　(3)1973年至今，具有更大權(quán)威和更具政府代表性的會計機構(gòu)健全和發(fā)展會計準則時期。這一時期政府與市場均從經(jīng)驗和教訓(xùn)中領(lǐng)悟到，加大政府的干預(yù)力度將更有利于會計準則制定的健康發(fā)展，財務(wù)會計準則委員會(FASB)應(yīng)運而生。這一時期的一個顯著特點是，美國的國會對會計準則的制定過程進行了直接干預(yù)，在國會成立了兩個下屬委員會對會計界進行了檢查，并舉行聽證會，了解會計界對制定準則所取得的進步。所以財務(wù)會計準則委員會盡管仍是個民間機構(gòu)，但其公布準則的說明時，不得不考慮國會中政治勢力對會計準則的態(tài)度。

　　目前美國制定會計準則制度安排的一般特征。

　　1、組織的廣泛代表性。(1)財務(wù)會計基金會由8個贊助團體構(gòu)成，每個團體都有成員代表其自身的利益，除了這些團體外，財務(wù)會計基金會還可以任命來自其他部門的自由成員，如銀行聯(lián)合會長期有一名成員參與財務(wù)會計基金會的日常工作。(2)建立了財務(wù)會計準則咨詢委員會，其成員來自幾乎所有關(guān)注會計準則的行業(yè)和部門，這些成員定期(每季度一次)與財務(wù)會計準則委員會的委員們商談會計準則制定等問題?？梢哉f這種制定安排可在相當程度上將各自利益集團的意見，傳遞給財務(wù)會計準則委員會。(3)財務(wù)會計準則委員會在準則制定過程中，反復(fù)征求各方意見。特別是根據(jù)1977年4月“會計準則制定結(jié)構(gòu)委員會”所提交的報告，將準則制定過程中的一些主要會議公開，以便公眾了解準則制定的過程，也方便社會公眾參與準則的制定過程。

　　2、充分的程序。在會計準則制定過程中，形成了一套較為充分的程序，使得準則制定過程中能充分地吸收、采納各方意見。并且，幾乎從準則立項開始，一直到準則的最后發(fā)布。全過程都處于“攝像機”的監(jiān)督之下，亦即：過程中幾乎所有會議都對外開。

　　在準則立項階段，社會各界，特別是咨詢組的成員等，都可以提出意見，經(jīng)過甄別、篩選，確定列入FASB日程表的項目后即進入研究和準備階段。此階段在相當程度上影響、甚至決定了下一階段所起草的研究報告及準則草稿的質(zhì)量，對某些問題的傾向性處理。因而，美國各利益集團往往通過對研究和準備階段的“合理”干預(yù)，影響、左右準則起草小組的思維，從而達到自己的目的。可以說，研究和準備過程的公開性，不僅有利于社會各界較早地關(guān)注，參與到制定中來，也能讓社會各界充分了解準則有可能帶來的影響，進而判明自己是否要采取必要的行動以干涉準則的制定。

　　在準則的研究和準備階段，就讓社會各界參與到準則制定中來，在一定程度上也有利于最終所制定的準則得到社會各界的認可，起草階段一般先草擬一份研究報告或稱“討論備忘錄”，羅列各種可行的理論和可行的處理方案，向社會各界免費發(fā)放，以盡可能廣泛地取得一些傾向性意見，便于下一步制定準則時確定對具體問題的處理方案。

　　FASB根據(jù)反饋的意見擬定明確表明FASB所支持的方法的征求意見稿。在征求意見稿再次向社會公開反復(fù)征求意見的基礎(chǔ)上，最后具體確定要不要發(fā)布準則及發(fā)布怎樣的準則。確定時FASB是以7位成員的最后投票表決為最終依據(jù)，并且?guī)缀趺恳环轀蕜t最后都要說明表決情況，委員們的反對意見也附在準則后面。從以上分析中我們可以看出中美兩國在會計規(guī)則制定的區(qū)別。

　　(一)會計準則制定主體一政府的角色不同。在美國，政府由于具有暴力比較優(yōu)勢而逐步成為準則制定的主體。但準則的制定過程保證了與會計規(guī)則有利益關(guān)系的各相關(guān)主體博弈的需要，其間政府僅是以利益主體之一的身份介入會計規(guī)則的談判的，準則并不因引入政府機制就成為政府意志的體現(xiàn)。

　　在我國，政府作為會計制定的主體具有絕對的權(quán)威性，其原因在于：首先，對于發(fā)展中國家，由于市場欠發(fā)達，作為市場失靈的替代，政府在宏觀經(jīng)濟計劃和協(xié)調(diào)中比發(fā)達國家的政府承擔著更為艱巨的任務(wù)，必須在更多方面發(fā)揮重要甚至是主導(dǎo)的作用，財務(wù)信息亦是政府出臺宏觀財政、稅收和金融政策的依據(jù)及檢驗手段。其次，我國處于經(jīng)濟轉(zhuǎn)軌時期，原有的政策制定方式具有慣性，且這種政策制定方式仍存在運行上的有效性。第三，在我國，政府在整體上是企業(yè)最大的投資者，也是絕對最大的企業(yè)外部利益主體，因此，政府有集社會管理與資產(chǎn)所有者于一身，具有社會調(diào)控者和資產(chǎn)所有者的雙重權(quán)威身份。由于政府在會計準則制定中居于絕對主導(dǎo)地位，會計準則主要體現(xiàn)了政府的有關(guān)需要。與美國政府角色不同，中國政府不僅以社會調(diào)控者身份對制定會計準則直接施加影響，而且以資產(chǎn)所有者身份直接制定會計準則?？梢赃@樣認為，在制定會計準則過程中，中國政府比美國政府在協(xié)調(diào)利益關(guān)系問題上面臨著更為復(fù)雜的關(guān)系，它既是超脫又要代表國有資產(chǎn)的利益，實現(xiàn)這一點在國際范圍內(nèi)尚未形成可資借鑒的現(xiàn)成經(jīng)驗，中國政府在制定及修改會計法規(guī)及準則過程中所表現(xiàn)出的舉棋不定，正是解決這種矛盾艱巨性的生動表現(xiàn)。由此決定了中國會計準則的制度安排具有自身的特點。

　　(二)會計準則的性質(zhì)不同。在美國，會計準則實質(zhì)是一份“社會契約”，是企業(yè)的各外部產(chǎn)權(quán)主體與經(jīng)營者通過談判達成的關(guān)于通用會計規(guī)則的約定，是與企業(yè)剩余有關(guān)的各利益主體的代表進行博弈的結(jié)果。其制定得到社會各方面的廣泛參與。會計準則的制定過程，遵循了“實踐一理論一實踐”的步驟，工作的重點放在對實踐的總結(jié)和會計方法的選擇上。美國政府以單一社會管理者身份對這一過程發(fā)揮作用，有效地確保了會計準則的“社會契約”性質(zhì)。

　　在我國，會計準則的緣起、制定機構(gòu)、制定程序上均主要由政府一方參與，其間并無一個社會各方就各自利益進行談判的過程，會計準則制定的參與面較窄，一些專家咨詢只是一種參考。會計準則的制定過程，遵循了“直接借鑒一實施”的步驟，工作的重點放在對國外經(jīng)驗的借鑒和統(tǒng)一會計規(guī)范的推行上。會計準則從形式到內(nèi)容都由政府根據(jù)需要決定，故會計準則實質(zhì)是一份由政府下達的反映其意愿的規(guī)章。這種準則的立足點是為了保護國有資本的權(quán)益，體現(xiàn)了維護國有資產(chǎn)完整無缺并有效增值的宗旨。我國政府的雙重性質(zhì)使之具備了全權(quán)制定會計準則的恰當身份。

　　(三)會計準則對會計信息質(zhì)量的約束力不同。美國在制定會計準則上一方面引入政府機制，一方面其準則制定過程也為企業(yè)界積極參與制定準則的談判留有空間。準則的契約性使其不會因政府的干預(yù)加重企業(yè)的稅收，而且當準則會影響到企業(yè)財務(wù)報告所反映的財務(wù)狀況和經(jīng)營成果，從而影響到企業(yè)的籌資能力及在市場上的“形象”時，企業(yè)可以通過參與準則制定的談判而進行干預(yù)。如FASB在制定補償性認股權(quán)會計準則時，企業(yè)界認為它會降低企業(yè)的籌資能力甚至國際競爭能力，因而主動干預(yù)。

　　在我國的會計準則約束下產(chǎn)生的會計信息必然較多地服從于政府的利益。但改革開放后，現(xiàn)實中企業(yè)利益主體已顯現(xiàn)出多元化的狀態(tài)，而會計信息是企業(yè)務(wù)利益主體分配剩余的重要手段，現(xiàn)行的會計準則難以滿足兼顧各利害關(guān)系多方利益的需要，則企業(yè)在招待具體會計準則中出現(xiàn)各種不規(guī)范地為，就成為一種較為普遍的現(xiàn)象，從而大大降低了會計信息質(zhì)量。