侵權(quán)的管轄權(quán)確定

　　網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)主要包括侵犯隱私、著作權(quán)、商標(biāo)標(biāo)識(shí)、域名、專利權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，侵犯商業(yè)秘密等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)等糾紛。網(wǎng)絡(luò)案件的國(guó)內(nèi)管轄有很多問題是需要考慮的。在討論這一問題之前我們必須先認(rèn)定我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的侵權(quán)案件管轄權(quán)仍然適用于我國(guó)Internet侵權(quán)案件，其提供的管轄權(quán)依據(jù)仍然能夠解決法院對(duì)Internet侵權(quán)案件的管轄權(quán)分工。另外我國(guó)法院在審理“實(shí)在世界”的侵權(quán)案件中積累了大量的經(jīng)驗(yàn)，也形成了除法律規(guī)定之外的很多的司法解釋，這些都可以作為審理網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的借鑒。

　　依照我國(guó)《民事訴訟法》第29條的規(guī)定，侵權(quán)案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地法院管轄。侵權(quán)案件總是與侵權(quán)行為人直接相聯(lián)系的，權(quán)利人訴訟的對(duì)象也是侵權(quán)人，最后的民事承擔(dān)者也是侵權(quán)人。在法律上被告的住所只有一處，因此不難確定。在網(wǎng)絡(luò)糾紛中被告人的住所地仍然是明確、有效、聯(lián)系最密切的管轄標(biāo)準(zhǔn)。一般來說在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中對(duì)以被告住所地確定管轄的原則爭(zhēng)議不大，在審判實(shí)踐中也比較容易地掌握，所以可以按照我國(guó)法律原有的規(guī)定以被告的住所地法院作為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件管轄地。

　　在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下不容易把握的是如何確定侵權(quán)行為地。侵權(quán)行為地作為侵權(quán)案件的管轄地是傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論的一個(gè)重要內(nèi)容。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>若干問題的意見》第28條規(guī)定，侵權(quán)行為地包括侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！?」因而侵權(quán)行為地的確定又會(huì)涉及到兩個(gè)方面：侵權(quán)行為實(shí)施地和侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地。

　　首先是侵權(quán)行為實(shí)施地。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)活動(dòng)的實(shí)質(zhì)，侵權(quán)行為人必須通過一定的計(jì)算機(jī)設(shè)備進(jìn)行，由此可以認(rèn)定侵權(quán)行為實(shí)施地應(yīng)當(dāng)以被告為中心，以實(shí)施復(fù)制、傳輸?shù)惹謾?quán)行為的設(shè)備為線索，認(rèn)定其為所實(shí)施行為的地點(diǎn)?！?」通常來說，在著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件中，被告通過計(jì)算機(jī)等設(shè)備實(shí)施的涉及網(wǎng)絡(luò)的復(fù)制、傳輸?shù)刃袨樗诘丶礊榍謾?quán)行為地。分得再細(xì)一點(diǎn)的話，那就是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的侵權(quán)行為地為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的服務(wù)器所在地，而對(duì)于一般的網(wǎng)上用戶來說為其使用計(jì)算機(jī)所在地。

　　不可否認(rèn)的是侵權(quán)行為并不只是發(fā)生于一處，侵權(quán)行為往往是由一系列的行為構(gòu)成，并且涉及到不同的地點(diǎn)，因此在實(shí)踐中應(yīng)該明確侵權(quán)行為主要實(shí)施地為管轄權(quán)地。在網(wǎng)到網(wǎng)的侵權(quán)案件中，由于涉及多個(gè)侵權(quán)環(huán)節(jié)、設(shè)備以及多個(gè)地點(diǎn)，受害人就可以選擇一個(gè)地點(diǎn)起訴，該法院應(yīng)當(dāng)具有管轄權(quán)?！?」在將侵權(quán)行為地確定為管轄權(quán)地的時(shí)候我們會(huì)不可避免地遇到案件侵權(quán)行為實(shí)施地的問題，有人擔(dān)心這樣會(huì)不會(huì)導(dǎo)致眾多法院可以實(shí)施管轄權(quán)。事實(shí)上這種擔(dān)心也是有必要的，因?yàn)殡m然原告只能向一個(gè)法院提起訴訟，一旦該法院受理之后其他法院就不再受理，但是這樣確實(shí)會(huì)在一定程度上給被告帶來不方便。由此應(yīng)該堅(jiān)持確立侵權(quán)行為主要實(shí)施地為管轄權(quán)地比較適宜。在判斷何為侵權(quán)行為實(shí)施地時(shí)我們可以參考美國(guó)法院在這方面的做法。

　　需要解決的幾個(gè)難點(diǎn)

　　侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的確定在網(wǎng)絡(luò)糾紛中的確比較復(fù)雜。在討論這一點(diǎn)之前，我們可以來看一下瑞得公司訴東方公司一案。被告住所地在宜賓市，其用于侵權(quán)的計(jì)算機(jī)終端當(dāng)然也在宜賓，該地法院享有管轄權(quán)沒有爭(zhēng)議。而原告的住所不在海淀區(qū)，其選擇的是為其網(wǎng)頁(yè)提供服務(wù)的服務(wù)器所在地海淀區(qū)法院管轄，理由是被告實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)接觸了該服務(wù)器?！?」但是客觀來評(píng)價(jià)這個(gè)案件的話，筆者認(rèn)為法院確立管轄權(quán)的根據(jù)是不堅(jiān)實(shí)的，因?yàn)樗鼘?shí)施侵權(quán)行為過程中的一個(gè)片段作為了侵權(quán)行為實(shí)施地判斷管轄。

　　正像前文所述美國(guó)法院所謂的“接觸管轄”一般是必要的接觸或持續(xù)且實(shí)質(zhì)的聯(lián)系，對(duì)此我國(guó)可以作為參考。作為一般受害人的原告來說，選擇便利自己的法院提起訴訟來保護(hù)自己的權(quán)利無可非議，因而對(duì)此種與管轄法院區(qū)域內(nèi)服務(wù)器發(fā)生的“交互接觸”為侵權(quán)行為不可分離的過程或環(huán)節(jié)的，從“兩便原則”出發(fā)，可以由當(dāng)事人選擇法院管轄，被告的計(jì)算機(jī)終端與實(shí)施侵權(quán)行為必不可少的交互接觸的服務(wù)器兩地法院都有管轄權(quán)，原告選擇哪個(gè)法院，哪個(gè)法院就有管轄權(quán)。而在涉及網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)行為過程中，沒有必不可少的直接關(guān)聯(lián)或不發(fā)生交互接觸的計(jì)算機(jī)或服務(wù)器等設(shè)備所在地，不能作為管轄法院的依據(jù)。

　　關(guān)于交互性這一計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)的特點(diǎn)，已經(jīng)在前文中介紹過了，只要確實(shí)是構(gòu)成了交互性這一特點(diǎn)，那么在侵權(quán)案件中，原告與侵權(quán)網(wǎng)站通過具有交互性特點(diǎn)的接觸，獲得侵權(quán)案件“物”或侵權(quán)結(jié)果到達(dá)原告計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備，該地法院應(yīng)當(dāng)具有了訴訟管轄權(quán)。

　　關(guān)于侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地的把握，最高人民法院在1997年秋季召開的《全國(guó)部分法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判座談會(huì)紀(jì)要》曾經(jīng)界定和規(guī)范了實(shí)在世界涉及侵權(quán)物品制造商和銷售商等的管轄問題?！?」該文件規(guī)定：“侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，應(yīng)當(dāng)理解為侵權(quán)行為直接產(chǎn)生的結(jié)果發(fā)生地，不能以原告受到損害就認(rèn)為原告所在地就是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地?！碑?dāng)時(shí)這是為了避免將侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地一概當(dāng)作原告所在地作為管轄標(biāo)準(zhǔn)，防止摻雜“地方保護(hù)”的色彩。在“網(wǎng)絡(luò)虛擬世界”侵權(quán)品的制造和銷售，侵權(quán)行為的“實(shí)施”和“結(jié)果”混雜在一起，界限也更為模糊，因而不宜排除與原告住所地一致的其發(fā)現(xiàn)侵權(quán)行為或稱侵權(quán)結(jié)果到達(dá)地的計(jì)算機(jī)服務(wù)器或終端所在地，也不宜絕對(duì)排除其終端一臺(tái)手提電腦在“法院附近電話線上網(wǎng)”而確定該法院為有管轄權(quán)的法院，惟一的限制就是接觸的交互性程度。這似乎比美國(guó)處理管轄問題的觀點(diǎn)更為簡(jiǎn)單，因此很多律師擔(dān)心這種不受限制的“服務(wù)器接觸論”在涉外訴訟中如果被美國(guó)法院援引的話就會(huì)對(duì)我國(guó)網(wǎng)站相當(dāng)?shù)牟焕?，因?yàn)椴还茉鯓游覈?guó)網(wǎng)站在很大的程度上還是用了很多別人的東西。

　　2000年最高人民法院《關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用若干法律問題的解釋》第一條即規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)案件的司法管轄權(quán)問題。該條規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄，對(duì)于難以確定侵權(quán)行為地或者被告住所地的，原告發(fā)現(xiàn)侵權(quán)案件內(nèi)容的計(jì)算機(jī)端等設(shè)備可以視為侵權(quán)行為地。該條還將“侵權(quán)行為地”解釋為包括實(shí)施被侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器和服務(wù)器終端等設(shè)備所在地。

　　總體而言，我們認(rèn)為目前網(wǎng)上侵權(quán)案件的不確定因素還是比較多，再加上我國(guó)的電子商務(wù)尚不發(fā)達(dá)，我們?nèi)詰?yīng)該保守立場(chǎng)，暫時(shí)不主張就網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件制定新的管轄權(quán)基礎(chǔ)為好。我們?cè)诖_定網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的侵權(quán)案件的時(shí)候可以根據(jù)民事訴訟法第23條、第29條的規(guī)定，鑒于我國(guó)網(wǎng)絡(luò)信息產(chǎn)業(yè)發(fā)展的情況，被告住所地、被告實(shí)施侵權(quán)行為的終端或服務(wù)器所在地、被告實(shí)施侵權(quán)時(shí)交互接觸的原告的服務(wù)器、原告的與被告和該侵權(quán)行為有交互性關(guān)聯(lián)的計(jì)算機(jī)終端等都可以作為構(gòu)成享有管轄權(quán)的聯(lián)系點(diǎn)。在一個(gè)以上均有管轄權(quán)的法院之間，以原告選擇起訴的法院為有管轄權(quán)的受訴法院。