會(huì)計(jì)信息失真的現(xiàn)狀從大慶聯(lián)誼到鄭百文、從麥科特到銀廣夏，再至歐亞農(nóng)業(yè)，上市公司公告的會(huì)計(jì)信息一次又一次失去了它所應(yīng)有的基礎(chǔ)——真實(shí)。而為他們出具審計(jì)報(bào)告的會(huì)計(jì)師事務(wù)所及其注冊(cè)會(huì)計(jì)師也一再受到社會(huì)公眾的質(zhì)疑，甚至面臨行政處罰乃至司法的懲戒。

    2001年9月，為麥科特發(fā)行上市出具嚴(yán)重失實(shí)審計(jì)報(bào)告的深圳華鵬會(huì)計(jì)師事務(wù)所有六人被刑事拘留或取保候?qū)彙?002年2月，由于中天勤事務(wù)所在銀廣夏問(wèn)題中存在重大審計(jì)過(guò)失，財(cái)政部決定依法吊銷其簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的注冊(cè)會(huì)計(jì)師資格，吊銷中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)資格，并會(huì)同證監(jiān)會(huì)吊銷其證券、期貨相關(guān)業(yè)務(wù)許可證。2003年9月 16日，寧夏回族自治區(qū)銀川市中級(jí)人民法院對(duì)銀廣夏刑事案做出一審判決，以出具證明文件重大失實(shí)罪分別判處被告人深圳中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所兩名合伙人有期徒刑二年零六個(gè)月、二年零三個(gè)月，并各處罰金3萬(wàn)元。

    此外，審計(jì)失真的面積之大也令人瞠目。2001年11月底，國(guó)家審計(jì)署對(duì)16家具有上市公司年度會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)資格的會(huì)計(jì)師事務(wù)所全年完成的審計(jì)業(yè)務(wù)質(zhì)量進(jìn)行檢查，共抽查了32份審計(jì)報(bào)告，并對(duì)21份審計(jì)報(bào)告所涉及的上市公司進(jìn)行了審計(jì)調(diào)查，發(fā)現(xiàn)有14家會(huì)計(jì)師事務(wù)所出具了23 份嚴(yán)重失實(shí)的審計(jì)報(bào)告，造成財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)信息虛假，涉及4 1名注冊(cè)會(huì)計(jì)師。對(duì)于注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)的信譽(yù)來(lái)說(shuō)，這是一次嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。

    會(huì)計(jì)信息失真的原因從客觀上分析包括以下四點(diǎn)原因：

    （1）我國(guó)資本市場(chǎng)在早期承擔(dān)了為國(guó)企解困的任務(wù)，上市公司絕大部分都是國(guó)企，而國(guó)企的財(cái)產(chǎn)在運(yùn)行中是難以找到最終委托人的，國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)難以受到有效的保護(hù)，這決定了上市公司首先就缺少了提供真實(shí)財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)在約束力。同時(shí)，企業(yè)會(huì)計(jì)人員在本單位主要負(fù)責(zé)人的直接領(lǐng)導(dǎo)下進(jìn)行 工作，造成會(huì)計(jì)法賦予財(cái)會(huì)人員的內(nèi)部監(jiān)督職能很難履行。

    （2）民事賠償機(jī)制不健全。對(duì)受損投資者意義重大的民事訴訟賠償機(jī)制尚未健全，不能有效的發(fā)揮作用。不健全的民事賠償機(jī)制造成了相關(guān)中介機(jī)構(gòu)造假成本低、風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)弱，但造假收益大的扭曲現(xiàn)象。

    （3）會(huì)計(jì)監(jiān)督落后于現(xiàn)實(shí)要求。政府監(jiān)督通常僅僅限于對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表中的數(shù)據(jù)進(jìn)行核對(duì)和分析。而民間監(jiān)督，一些會(huì)計(jì)師事務(wù)所由于職業(yè)態(tài)度不端正，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)淡薄，且受外部職業(yè)環(huán)境的不良影響等，難以起到應(yīng)有的作用。這樣，外部監(jiān)督僅僅流于形式，很難全面揭露會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)中的造假行為。

    （4）我國(guó)公司治理機(jī)制存在缺陷。公司內(nèi)部權(quán)力機(jī)構(gòu)設(shè)置不合理，缺乏對(duì)公司內(nèi)部人的有效制衡與監(jiān)督機(jī)制。大股東持股比例過(guò)大，股東大會(huì)表決權(quán)往往被少數(shù)大股東操縱，使同樣由股東大會(huì)選舉出的監(jiān)事會(huì)對(duì)完全代表大股東利益的董事會(huì)缺乏有效的制約。

    從主觀上分析包括以下兩點(diǎn)原因：

    （1）企業(yè)相關(guān)主體的利益驅(qū)動(dòng)。企業(yè)經(jīng)營(yíng)者以自身利益最大化為行為目標(biāo)，在利益驅(qū)動(dòng)下就可能出現(xiàn)會(huì)計(jì)造假行為，以達(dá)到預(yù)期目的。同樣，上市公司在利益的驅(qū)動(dòng)下，虛構(gòu)和披露對(duì)自己有利的會(huì)計(jì)信息。另外，上市公司具有信息的相對(duì)優(yōu)勢(shì)，并利用此優(yōu)勢(shì)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)；而享有知悉權(quán)的投資者和其他利益相關(guān)人處于 信息的相對(duì)劣勢(shì)，從而做出有違自己真實(shí)意愿的逆向選擇。所以，處于信息提供者地位的上市公司可以憑借自身的信息優(yōu)勢(shì)，在利益的驅(qū)動(dòng)下，制造虛假會(huì)計(jì)信息，虛構(gòu)公司財(cái)務(wù)狀況和經(jīng)營(yíng)成果，同時(shí)以利益誘惑對(duì)其會(huì)計(jì)信息進(jìn)行社會(huì)監(jiān)督的會(huì)計(jì)師事務(wù)所參與到造假行列。

    （2）由于風(fēng)險(xiǎn)有限，會(huì)計(jì)師事務(wù)所并未勤勉盡責(zé)。即使存在著風(fēng)險(xiǎn)，仍然有事務(wù)所頂風(fēng)而上，尤其當(dāng)這種風(fēng)險(xiǎn)所帶來(lái)的損失極為有限的時(shí)候。例如中天勤，其工商登記方式為有限責(zé)任制，即使遭遇最嚴(yán)厲的經(jīng)濟(jì)懲罰，也不過(guò)是把資本金200萬(wàn)元賠光。這對(duì)其每年6000萬(wàn)元的業(yè)務(wù)收入不過(guò)是個(gè)零頭，對(duì)主要合伙人們也不至傷筋動(dòng)骨。又如前身為湖北會(huì)計(jì)師事務(wù)所的立華會(huì)計(jì)師事務(wù)所，先后為活力28、康賽集團(tuán)、湖北興化、興發(fā)集團(tuán)和幸福實(shí)業(yè)等五家上市公司出具虛假的財(cái)務(wù)審計(jì)報(bào)告，遭到社會(huì)輿論的廣泛譴責(zé)，最后僅僅被兼并了事。這種低廉的代價(jià)使得會(huì)計(jì)師事務(wù)所做假的凈收益要大于誠(chéng)信執(zhí)業(yè)的凈收益，從而造成了虛假會(huì)計(jì)信息供需雙方的緊密結(jié)合。

    現(xiàn)有的解決方法淺析加快建立合伙制以無(wú)限提高注冊(cè)會(huì)計(jì)師的造假成本。筆者認(rèn)為此方法是現(xiàn)有的眾多解決方法中最具建設(shè)性的，也是我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)發(fā)展的方向。合伙制與其它組織形式相比有很多優(yōu)勢(shì)：有利于事務(wù)所建立完備的內(nèi)部控制體系；有利于形成外部的約束機(jī)制；有利于會(huì)計(jì)師事務(wù)所更注重“人合”而非“資合”等。但同時(shí)我們也注 意到，會(huì)計(jì)師事務(wù)所全部改為合伙制還需相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間，而且實(shí)施起來(lái)將會(huì)遇到許多問(wèn)題，如既得利益者的阻攔等。另外還需要建立相關(guān)的民事賠償機(jī)制，需要對(duì)相關(guān)法律進(jìn)行修改和補(bǔ)充。

    讓國(guó)際知名的會(huì)計(jì)師事務(wù)所為我國(guó)資本市場(chǎng)提供優(yōu)質(zhì)的會(huì)計(jì)服務(wù)。 2001年12月30日，證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《公開(kāi)發(fā)行證券的公司信息披露編報(bào)規(guī)則第16號(hào)-A股公司實(shí)行補(bǔ)充審計(jì)的暫行規(guī)定》，希望提高上市公司財(cái)務(wù)信息披露的質(zhì)量，保護(hù)投資者的合法權(quán)益。但實(shí)際上，補(bǔ)充審計(jì)不但對(duì)我國(guó)會(huì)計(jì)市場(chǎng)的重新分割帶來(lái)深遠(yuǎn)的影響，更在實(shí)質(zhì)上形成對(duì)我國(guó)本土?xí)?jì)師事務(wù)所發(fā)展的壓制。這對(duì)于脫鉤改制不久，風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、信譽(yù)意識(shí)剛剛形成的我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的發(fā)展來(lái)說(shuō)，是極為不利的。而且2001 年末在美國(guó)爆發(fā)的安然事件也進(jìn)一步給“洋會(huì)計(jì)”能否提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息打上了問(wèn)號(hào)。

    加強(qiáng)法制建設(shè)，完善相關(guān)的法律，如引入集團(tuán)訴訟以加強(qiáng)司法介入的力度等。引入集團(tuán)訴訟是必要的，但也對(duì)我國(guó)現(xiàn)有的法律制度體系提出挑戰(zhàn)，具體實(shí)施過(guò)程面臨著諸多困難，甚至可能在審理時(shí)出現(xiàn)混亂。而這些對(duì)于我國(guó)來(lái)說(shuō)一點(diǎn)經(jīng)驗(yàn)都沒(méi)有，由于事關(guān)整個(gè)證券市場(chǎng)的發(fā)展，可能我們要用很長(zhǎng)的一段時(shí)間去考慮如何制定細(xì)則。

    充分發(fā)揮媒體監(jiān)督的作用。輿論監(jiān)督在一國(guó)的政治經(jīng)濟(jì)社會(huì)生活中發(fā)揮著重要的作用，新聞媒體監(jiān)督的作用也受到越來(lái)越多的重視。采用媒體監(jiān)督機(jī)制，社會(huì)的相關(guān)成本相對(duì)較低，其運(yùn)作方式是“事中”甚至 “事前”監(jiān)督，因而也比司法和行政監(jiān)管更廣泛、更有效。但同時(shí)我們也應(yīng)該看到，在現(xiàn)有的體制下，新聞媒體的監(jiān)督作用有一定的局限性。此外，新聞工作者的揭露監(jiān)督權(quán)缺乏相應(yīng)的保障，新聞媒體揭露的公正性也缺乏有效的監(jiān)督。

    還有其它一些提高會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的方法，如改組各級(jí)注協(xié)使其具有更強(qiáng)的獨(dú)立性和公正性、引入做空機(jī)制以增加市場(chǎng)中的制衡力量、提高會(huì)計(jì)人員的素質(zhì)和職業(yè)道德水平等。這些方法普遍需要做大量艱苦細(xì)致的工作，有些方法甚至要用很長(zhǎng)的一段時(shí)間去等待時(shí)機(jī)的成熟。