24周年

財稅實務(wù) 高薪就業(yè) 學(xué)歷教育
APP下載
APP下載新用戶掃碼下載
立享專屬優(yōu)惠

安卓版本:8.7.50 蘋果版本:8.7.50

開發(fā)者:北京正保會計科技有限公司

應(yīng)用涉及權(quán)限:查看權(quán)限>

APP隱私政策:查看政策>

HD版本上線:點擊下載>

公司治理結(jié)構(gòu)及機制與效率

來源: 學(xué)習(xí)時報·何家成 編輯: 2005/07/13 10:54:32  字體:

  摘要:公司治理案例的國際比較   編者按建立具有中國特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)是我國企業(yè)進行股份制改革的目標之一。而在經(jīng)濟全球化的背景下,要建立具有中國特色的公司法人治理結(jié)構(gòu),必須借鑒國際經(jīng)驗。本文作者何家成同志是國務(wù)院國資委國有重點大型企業(yè)監(jiān)事會主席,不僅多年來致力于經(jīng)濟體制改革特別是國有企業(yè)改革的研究,而且對發(fā)達國家成功企業(yè)的公司治理也有著系統(tǒng)的研究。本文通過公司治理的結(jié)構(gòu)、機制與效率的國際比較,探討了公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、有效性,對當前正在進行的國有企業(yè)的公司制和股份制改造,具有指導(dǎo)意義。

  我國的企業(yè),不論國有企業(yè)、私有企業(yè)還是混合所有制企業(yè),在完善公司法人治理結(jié)構(gòu)方面,都應(yīng)借鑒國際經(jīng)驗,探索建立具有中國特色的公司法人治理結(jié)構(gòu)。具有中國特色的公司法人治理結(jié)構(gòu),不應(yīng)是中國國情與某個國家、某個行業(yè)、某個企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的個性相結(jié)合,而應(yīng)是與各個國家、各個行業(yè)成功企業(yè)公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、趨勢性的結(jié)合。因為這種共同性、趨勢性,對不同國家、不同行業(yè)、不同規(guī)模、不同股權(quán)企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu),或遲或早會產(chǎn)生重大的、本質(zhì)的影響。本文試圖通過公司治理的結(jié)構(gòu)、機制與效率的國際比較,來探討公司法人治理結(jié)構(gòu)的共同性、有效性。

  一、完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的重要性

  1、公司法人治理結(jié)構(gòu)與現(xiàn)代企業(yè)制度

  2003年,國務(wù)院國資委成立后,按照黨的十六大精神,結(jié)合國企特別是中央企業(yè)的實際,提出中央企業(yè)要加快建立董事會及獨立董事制度的步伐。這是建立現(xiàn)代企業(yè)制度一項重大舉措。主要理由有三點:

  第一,中央的要求。1993年,十四屆三中全會提出,國企的改革方向,是建立現(xiàn)代企業(yè)制度。1999年,十五屆四中全會提出,完善公司法人治理結(jié)構(gòu),是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的核心。2003年,溫家寶總理在學(xué)習(xí)貫徹十六屆三中全會精神時指出:“建立規(guī)范的法人治理結(jié)構(gòu),是建立現(xiàn)代企業(yè)制度的關(guān)鍵?!?[1] 2004年3月2日,國務(wù)院常務(wù)會議在研究部署中國銀行、中國建設(shè)銀行股份制改造試點工作時,明確要求“推行股份制改造,核心是建立法人治理結(jié)構(gòu)”。

  第二,國企的實際。1990-2001年,我國新建企業(yè)的90%是股份制的。到2002年,國企的87.3%已完成公司化改革;上市公司已達 1224家(到2003年底為1287家)。其他仍是按《企業(yè)法》注冊的。但到2003年底,189家中央企業(yè)中,國有獨資的180家,按《公司法》注冊的不到10%.改制、建立董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子,并不等于建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。上市,包括到境外上市,實現(xiàn)了股權(quán)多元化,也不等于建立了現(xiàn)代企業(yè)制度。2002年美國出版的《投資中國》一書認為:“在中國投資遇到的最大問題,是公司法人治理結(jié)構(gòu)太差。”[2]

  第三,國際的潮流。2001年以來,美國先后爆發(fā)了“安然”、“世通”、“太科”丑聞。2002年7月開始實施《索克斯法案》 (Sarbanes-Oxley Act)后,良好的公司法人治理結(jié)構(gòu),越來越被國際資本市場和全球投資人,看作是改善經(jīng)營業(yè)績、提高投資回報、走向國際化的一個重點。世界著名的麥肯錫公司2001年在亞洲的一項調(diào)查表明,在財務(wù)狀況類似情況下,投資人愿意為“治理良好”的亞洲企業(yè)多付20-27%的溢價(premium)[3]. 2002年,他們在美國的一項調(diào)查表明,在財務(wù)狀況類似的情況下,投資人愿為“治理良好”的美國企業(yè)多付14%的溢價[4].

  另據(jù)美國標準普爾公司2001年的一項調(diào)查,結(jié)論是“亞洲國家的企業(yè),在公司法人治理結(jié)構(gòu)上如果不做根本性的改革,任何管理技能的提升與科技實力的發(fā)展,都不足以讓亞洲企業(yè)在國際舞臺立足?!盵5]在歐洲,歐盟要求,前東歐國家的企業(yè),必須改革公司法人治理結(jié)構(gòu),特別是提高審計質(zhì)量,增加透明度,只有這樣,才能加入歐盟[6].

  2、公司法人治理結(jié)構(gòu)的概念界定

  我國講的公司法人治理結(jié)構(gòu),在國際上被稱為“公司法人治理結(jié)構(gòu)” (corporate governance)。十六大報告英文版用的就是“corporate governance” [7]. 在理論上將“corporate governance”譯成公司治理,在實踐中既有利于解決治理結(jié)構(gòu),也有利于解決治理機制問題,最終才能真正提高治理效率。國內(nèi)一些專家認為,我國有關(guān)公司治理研究與實踐的一個誤區(qū),就是把“公司法人治理結(jié)構(gòu)”等同于“公司治理”,使人們只注重治理結(jié)構(gòu)、而不注重治理機制問題,造成了國企改制的“翻牌化”,新三會的“空洞化” [8].所以,本文后面用的公司治理,就是公司法人治理結(jié)構(gòu)。

  目前,國內(nèi)外理論界對公司治理的概念做了大量富有成效的探索,但仍存在不同看法。最狹義的概念界定,只局限在董事會的體制安排上;廣義的包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)、銀行體制、企業(yè)購并、公司控制權(quán)市場、產(chǎn)品市場競爭度、利益相關(guān)者的利益兼顧等。比如,在加拿大,《2002年政府向國會有關(guān)國企的報告》中,有關(guān)公司治理的內(nèi)容十分寬泛,包括治理方法、董事會的評價及更換、董事教育、董事薪酬、利益沖突、董事會與經(jīng)營班子的關(guān)系、對首席執(zhí)行官 (CEO)經(jīng)營業(yè)績的考評、與利益相關(guān)者的溝通、公共政策的目標、風(fēng)險確認與管理,以及CEO的繼任計劃等[9].

  2001年在中國召開的公司治理國際研討會上,日本學(xué)者平田光弘先生提出,在公司治理的研究方面,當務(wù)之急是各國學(xué)者要對公司治理的關(guān)鍵詞進行國際比較,以便取得共識[10].2003年10月27日,美國《華爾街日報》刊登了一篇特別報道,主要是采訪美國企業(yè)界、理論界和政界的一些要人,探討公司治理。這篇報道的第一句話是:“在過去兩年,很難找到一個詞能像公司治理那樣,既引起人們極大的關(guān)注,又給人們帶來了極大的混亂”。引起這種現(xiàn)象的一個重要原因,“是公司治理的概念不清,比如,究竟什么是公司治理?什么是好的公司治理?[11]”

  公司治理與企業(yè)管理(corporate management)是不同的。通俗地講,如果說企業(yè)管理主要是指經(jīng)營班子對一般員工的管理,那么公司治理則指股東、出資人、所有者(委托人)對董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子(代理人)的管理,按照代理理論,就是委托人對代理人的管理。在這個意義上,公司治理更接近于我國國企領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)的概念,只不過公司治理強調(diào)的是經(jīng)濟邏輯、法律邏輯,而領(lǐng)導(dǎo)班子建設(shè)強調(diào)的是政治邏輯??梢灾v,公司治理是企業(yè)管理的基礎(chǔ)。沒有好的公司治理,很難有好的企業(yè)管理。

  一般地講,公司治理可以分為兩個部分:一個是治理結(jié)構(gòu)(governance structure),另一個是治理機制(governance mechanism)。治理結(jié)構(gòu)包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子等。治理機制包括用人機制、監(jiān)督機制和激勵機制,比如用人機制又可細分為董事長人選、獨立董事人選、CEO人選等。這兩者共同決定了治理效率的高低。

  治理結(jié)構(gòu),包括股權(quán)結(jié)構(gòu)、資本結(jié)構(gòu)以及治理機構(gòu)設(shè)置等。解決一股獨大、建立獨立董事制度等,屬于治理結(jié)構(gòu)的問題。我國在國企中建立的黨組織、職代會等,也屬于治理結(jié)構(gòu)問題。治理機制,有企業(yè)外部的,最典型的是資本市場的監(jiān)管,也有企業(yè)內(nèi)部的,最重要的是用人機制、監(jiān)督機制和激勵機制等。十六屆三中全會提出,要探索黨管干部原則與市場化配置企業(yè)經(jīng)營管理者相結(jié)合的方式和途徑。2003年,國資委已在6家中央企業(yè)公開招聘經(jīng)營管理者,并推動中央企業(yè)實行經(jīng)營者年薪制改革試點。這些要解決的都屬于治理機制問題。從這種概念來看,僅僅建立董事會、監(jiān)事會,或在解決一股獨大上下功夫,很難達到提高治理效率的目標。

  3、國企的公司治理

  從委托—代理關(guān)系來看,我國國企與發(fā)達國家上市公司,有一樣的地方,也有不一樣的地方。相同的是經(jīng)營班子經(jīng)營的資產(chǎn)都是別人的。不同的是國企的代理人問題和委托人問題更加嚴重。

  第一,國企與發(fā)達國家上市公司在代理人問題上的差別。這種差別不在于人工安排監(jiān)督和激勵,而在于他們安排得高效,我們安排得低效。國企無論是否改制,都存在代理人問題,但改制有利于解決這一問題。正因如此,十六屆三中全會提出要加快國企股份制改革的步伐。對股份制組織形式帶來的巨大積極作用,馬克思曾給予充分肯定。當然,馬克思和亞當。斯密也以十分相同的理由指出了股份制存在的問題。斯密說:“對經(jīng)營者,作為其他人的資產(chǎn)而不是自己資產(chǎn)的管理者,他們不可能像經(jīng)營自己的錢那樣盡心盡力地經(jīng)營別人的錢。[12]” 這就需要設(shè)計安排一種結(jié)構(gòu)、機制,盡可能使經(jīng)營者能像經(jīng)營自己的錢那樣經(jīng)營別人的錢。經(jīng)過幾百年的實踐,發(fā)達國家的上市公司尋找出了一套辦法,建立了比較完善的公司治理。我國國企經(jīng)營者經(jīng)營的也是別人的錢,因此,也需要設(shè)計安排一套行之有效的治理結(jié)構(gòu)與治理機制,才能切實解決代理人問題。但目前,傳統(tǒng)的國企未能解決這一問題,改制后的公司包括上市公司也未能解決這一問題,治理效率與發(fā)達國家存在很大的差距。

  第二,國企與發(fā)達國家上市公司在委托人問題上的差別。這種差別在于他們的股東或是個人投資者,或是機構(gòu)投資者,因此,對委托人的監(jiān)督和激勵,或是天然形成的,或是人工安排得比較高效。而在我們的國企,委托人是目標多元的政府部門或特設(shè)機構(gòu),對委托人的監(jiān)督和激勵,需要人工安排,以往安排得效率低下。

  對一個企業(yè)的資本金來講,如果是委托人自己的,并不需要對委托人進行監(jiān)督、激勵,因為盈虧都由委托人承擔(dān)。相反,如果不是委托人自己的,就存在對委托人進行監(jiān)督、激勵的問題。發(fā)達國家上市公司的股東(委托人),主要是私人和機構(gòu)投資者,而且機構(gòu)投資者所占比例很大。比如,1997年在美國最大的 1000家公司中,機構(gòu)投資者所占股權(quán)比例達60%,1998年在英國普通股中,這一比例也達到60%[13].機構(gòu)投資者投入的資產(chǎn),往往主要不是投資機構(gòu)管理者自己的,因此也存在對委托人的監(jiān)督、激勵問題。但機構(gòu)投資者通常是一種以利益最大化為目標的經(jīng)濟組織,在體制上容易通過把委托人的個人利益與所委托資產(chǎn)的盈虧緊密掛鉤,來解決委托人的問題。

  國企的資產(chǎn)也不是委托人自己的,對委托人存在監(jiān)督、激勵問題。從理論上講,建立國資監(jiān)管機構(gòu),要解決的首要問題是委托人問題,最難解決的也是委托人問題。對此,世界銀行專家認為,我國國資監(jiān)管機構(gòu),不僅要解決“五龍治水”問題,也要解決按“商業(yè)化”、“專業(yè)化”和“透明化”運作模式來運行的問題 [14].

  前一個問題屬于國資監(jiān)管體制要努力實踐十六大提出的管資產(chǎn)、管人、管事三結(jié)合的原則。后一個問題屬于要實踐十六大提出的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任三統(tǒng)一的原則。要解決國企委托人的問題,正像國務(wù)院國資委領(lǐng)導(dǎo)所說,“三結(jié)合”是前提,“三統(tǒng)一”是核心。在這方面,國資委的建立已向前邁出了歷史性的一步。當然,國資監(jiān)管機構(gòu)如何進一步深化改革,真正不同于以往政府主管部門,不當“婆婆”加“老板”,仍是當前提高國企治理效率一個重大的問題。新加坡的一些做法,值得研究借鑒。2004年2月13日,新加坡淡馬錫(Temasek)CEO Ho Ching女士,在慶祝淡馬錫成立30周年會上,首次向社會披露:30年來,淡馬錫的經(jīng)營業(yè)績是,凈資產(chǎn)收益率年平均超過18%,給國家股東的年分紅平均超過6.7%.她介紹說,淡馬錫能夠成功,最重要的經(jīng)驗是,政府不干預(yù)淡馬錫集團及其下屬公司的經(jīng)營管理事務(wù),淡馬錫也不參與下屬公司包括全資、控股公司的經(jīng)營管理事務(wù)[15]。

  4、國企的“一股獨大”

  在許多國家,不論國企還是私企,上市還是非上市公司,大多是一股獨大的。2002年英國出版的《歐洲的公司控制》一書[16],介紹了由“歐洲公司治理協(xié)會”組織的對奧、意、比、法、德、荷、西、瑞典、英、美等10國公司治理的比較研究。主要理論觀點如下:

  第一, Berle等人的理論。1932年,根據(jù)對美國公司的分析,他們得出以下結(jié)論:一方面兩權(quán)分離,經(jīng)濟上帶來了高效率;另一方面也帶來了經(jīng)營者可能并且經(jīng)常違背股東利益的問題,也就是所謂“經(jīng)營者強,所有者弱”的問題。此后幾十年,西方有關(guān)公司治理的研究,大多是以這一研究為基礎(chǔ)的。

  第二,F(xiàn)ranks等人的理論。1995年,他們提出了兩權(quán)分離的兩種類型。一種是外部型,以美國公司為典型。另一種是內(nèi)部型,以歐洲大陸公司為典型。歐洲大陸企業(yè)的特點是,公司很少上市,即使上市,股權(quán)也高度集中。比如,在法、德兩國,最大的170家上市公司中,80%的公司擁有一個股份超過 25%的大股東。大股東主要為兩類:一個是家族,一個是其他公司。這與美、英的公司形成了鮮明的差別。Mayer還通過對德、日企業(yè)的研究后認為,在西方經(jīng)濟學(xué)界曾流行的公司治理類型區(qū)分法,即德、日的銀行導(dǎo)向型模式和英、美的市場導(dǎo)向型模式,是站不住腳的。因為德、日兩國的銀行在監(jiān)督、控制公司方面,并未發(fā)揮什么特殊的作用。

  第三,La Porta的理論。1999年,通過對27個國家、每個國家選20個最大企業(yè)的研究,他發(fā)現(xiàn)兩權(quán)分離的內(nèi)部型,不僅在歐洲大陸,而且在全球也是主要形式。相反,外部型只存在于美、英等少數(shù)國家。出現(xiàn)這種情況,最重要的原因是絕大多數(shù)國家都缺乏有效保護小股東的法律。

  第四,“歐洲公司治理協(xié)會”的理論。90年代后期,他們對歐洲大陸企業(yè)作了比較研究,并提出以下結(jié)論:一是歐洲大陸企業(yè)投票權(quán)的集中度,顯著高于英、美國家。歐洲大陸企業(yè)控制權(quán),往往只集中在一個絕對控股的股東手上,第二、第三大股東所持的股份都很小。相反,在英、美的公司,一般不存在一個絕對控股的股東,而且第二、第三大股東所持的股份與第一大股東也相差不大。二是最大股東在歐洲大陸企業(yè)大多是家族,在英美大多是經(jīng)營班子。三是在歐洲大陸,一般情況下存在一個絕對控股的家族股東,但只要不是自己而是委托他人經(jīng)營,股東的控制仍較弱,“經(jīng)營者強、所有者弱”問題,也仍然存在。

  綜合上述研究,并結(jié)合我國國企的情況,可以看出在股份公司,股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)與公司治理的關(guān)系:一是股權(quán)分散情況下,只存在一個突出問題,即經(jīng)營者損害股東的利益。比如,美國多數(shù)上市公司的情況。二是股權(quán)集中情況下,存在兩個突出問題,即經(jīng)營者損害股東的利益,大股東損害小股東的利益。比如,歐洲大陸許多公司的情況。三是在國有股一股獨大的情況下,則存在三個突出問題,即經(jīng)營者損害股東的利益,大股東損害小股東的利益,以及大股東代表損害大股東的利益。比如,我國不少國企的情況。在這個意義上講,調(diào)整股權(quán)結(jié)構(gòu),可以解決國有股一股獨大問題,或者加強對國企出資人代表包括國資監(jiān)管機構(gòu)自身的監(jiān)管,強化對他們的激勵和約束,也可以使他們更好地代表大股東的利益。

  二、同一行業(yè)公司治理的國際比較

  1、基本概況

  在經(jīng)濟全球化及我國加入WTO的今天,完善我國企業(yè)包括國企的公司治理,需要從國情出發(fā),也需要借鑒國外經(jīng)驗。從方法上講,了解、借鑒某個企業(yè)、某個國家公司治理的做法,這有一定意義[17].但了解、借鑒多個國家公司治理中共同性、趨勢性的做法,意義更大。因為各國公司治理的共同性、趨勢性,往往是全球投資人成熟的內(nèi)在要求,也是國際資本市場發(fā)展的必然結(jié)果。下面選擇同一行業(yè)10家企業(yè)進行國際比較,目的在于探討公司治理的共同性、趨勢性。

  這10家企業(yè),分屬10個國家,同屬信息與通信業(yè)(ICT),分別是芬蘭諾基亞、美國微軟、德國西門子、日本索尼、法國電信、澳大利亞電信、韓國電信、意大利電信、英國移動、加拿大北電網(wǎng)絡(luò)[18].從行業(yè)看,選擇信息與通信業(yè),是因為這個行業(yè)的公司治理變革相對較快,信息披露也相對充分。從國別看,選擇不同國家的企業(yè),便于比較了解各國公司治理中共同性、趨勢性的做法。從規(guī)???,除韓國電信、意大利電信外,其他8家都是世界500強企業(yè)。 2002年,銷售額平均為328億美元。從效益上看,2002年,有6家盈利,平均為32億美元。有4家虧損:意大利電信、法國電信、英國移動、加拿大北電網(wǎng)絡(luò)。

  2、治理結(jié)構(gòu)問題

 ?。?)股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)

  一個企業(yè)的股權(quán)結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)事關(guān)治理效率。所以十六屆三中全會提出,要發(fā)展混合所有制經(jīng)濟,要建立現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度。從一個企業(yè)最大股東持股比例的大小,可以將企業(yè)分為兩類:一是股權(quán)分散型,一是股權(quán)集中型。按美國的有關(guān)規(guī)定,股權(quán)分散型企業(yè),指不存在持股比例超過5%的股東,而股權(quán)集中型企業(yè),指存在持股比例超過5%的股東。

  按這種標準劃分,2002年初,諾基亞、西門子、英國移動屬股權(quán)分散型,其他7家屬股權(quán)集中型,最大股東的持股比例是,法國電信是55.4%、意大利電信55%、澳大利亞電信50.1%、韓國電信40.1%、索尼28.2%、微軟11.6%、北電網(wǎng)絡(luò)9.1%.從股權(quán)性質(zhì)看,法國電信、澳大利亞電信、韓國電信的最大股東,是國家。

 ?。?)治理機構(gòu)設(shè)置

  一個企業(yè)治理機構(gòu)的設(shè)置事關(guān)治理效率。這10家企業(yè)的治理機構(gòu)設(shè)置,可以分為主流型和非主流型兩種。主流型指設(shè)有股東大會、董事會、經(jīng)營班子,而且股東大會領(lǐng)導(dǎo)董事會,董事會領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營班子。這10家企業(yè)中,諾基亞、英國移動、澳大利亞電信、微軟、北電網(wǎng)絡(luò)、西門子和法國電信等 7 家企業(yè),屬于這種類型。非主流型指設(shè)有股東大會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子,而且股東大會領(lǐng)導(dǎo)董事會、監(jiān)事會,董事會領(lǐng)導(dǎo)經(jīng)營班子,董事會、監(jiān)事會之間并不存在領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。這10家企業(yè)中,只有索尼、韓國電信、意大利電信等 3 家企業(yè),屬于這種類型。把西門子、法國電信等列入主流型,而把索尼等列入非主流型,理由有三個。

  一是西門子的監(jiān)事會。德國《公司法》規(guī)定,股份公司的治理機構(gòu)設(shè)置,是“股東大會-Aufsichtsrat-經(jīng)營班子”。 Aufsichtsrat在德語中字面意思是監(jiān)事會,但從職權(quán)上看,相當于美國或中國的董事會(board of directors)。因此,西門子在美國上市時就將Aufsichtsrat 譯成英文的董事會。也就是說,從本質(zhì)上看,西門子的治理機構(gòu)設(shè)置屬主流型。

  當然,治理機構(gòu)設(shè)置相同,并不等于治理效率相同。2002年德國出版的《德國公司治理》一書認為,1970—1995年,德國勞動生產(chǎn)率增長比美國低20%,除了德國產(chǎn)品市場缺乏競爭外,重要原因是治理機制較弱[19].2003年,美國《財富》雜志世界500強中,德國公司35家,銷售額平均為347億美元,總體虧損35億美元;美國192家,銷售額平均為283億,總體盈利565億美元[20].

  二是法國電信的政府特派員。法國電信治理機構(gòu)設(shè)置屬于主流型。但作為一個國有控股企業(yè),還存在廣泛的國家監(jiān)督,包括審計法院、國會財經(jīng)監(jiān)督委員會、政府特派員(government commissioner)等[21].審計法院負責(zé)查賬,國會財經(jīng)監(jiān)督委員會負責(zé)檢查國企實施經(jīng)濟目標的情況,政府特派員負責(zé)檢查國企實施社會目標的情況。

  法國的政府特派員與我國曾實行的國務(wù)院稽察特派員,是不同的。我國的稽察特派員,不僅要負責(zé)檢查國企實施社會目標的情況,還要查賬、檢查國企實現(xiàn)經(jīng)濟目標的情況。法國國企存在多頭監(jiān)督,但效果并不理想,這種現(xiàn)象在許多國家的國企都存在,比如,意大利國企也設(shè)有國家檢查員。對國企監(jiān)督的多樣性,或我們常講的所謂“多管齊下”,并不必然帶來監(jiān)督的有效性。

  三是索尼的法定審計人會(statutory board of auditors)。法定審計人會也被我國許多學(xué)者譯成監(jiān)事會。這10家企業(yè)中,索尼、韓國電信、意大利電信的治理機構(gòu),除了設(shè)有股東大會、董事會、經(jīng)營班子外,還設(shè)有監(jiān)事會,而且這3家監(jiān)事會職權(quán)也基本相同。

  90年代后期,日本監(jiān)事會協(xié)會認為,監(jiān)事會很難發(fā)揮作用。1998年頒布的《日本公司治理原則》提出新的治理機構(gòu)設(shè)置類型,不再同時設(shè)有董事會、監(jiān)事會,并靠監(jiān)事會進行監(jiān)督,而是取消監(jiān)事會,通過強化以獨立董事為主體的董事會來進行監(jiān)督[22].2002年,日本頒布新《日本商法》,允許企業(yè)自主選擇,或者繼續(xù)保留監(jiān)事會、或者取消監(jiān)事會,改為在董事會中設(shè)審計委員會。

  公司治理是個動態(tài)的概念。80年代日本經(jīng)濟的神話,反映了日本的公司治理,在當時是適應(yīng)日本經(jīng)濟及全球經(jīng)濟總體情況的。90年代日本經(jīng)濟泡沫破滅,并走入長期衰退,一個重要原因,是日本的公司治理已不再適應(yīng)經(jīng)濟全球化的要求。正像日本三菱公司的CEO B.Makihara所說,這次日本經(jīng)濟出現(xiàn)的問題,根子在于“公司治理衰退”[23].2003年《財富》世界500強中,日本88家,銷售額平均為 281億美元,總體虧損28億美元。而1995年有141家日本公司[24].

  由此看來,這10家企業(yè)的治理機構(gòu)設(shè)置,多數(shù)采取的是主流型,即不設(shè)監(jiān)事會。另一方面,非主流型的企業(yè)也在轉(zhuǎn)型。比如,2002年索尼決定取消監(jiān)事會。2003年韓國電信也決定取消監(jiān)事會。

 ?。?)德、意、中三國企業(yè)監(jiān)事會的比較

  將德國的監(jiān)事會、意大利的監(jiān)事會與中國上市公司監(jiān)事會進行比較,一是在工作定位上,三國的監(jiān)事會都是起監(jiān)督作用的,但監(jiān)督重點不同。德國的是經(jīng)營業(yè)績,意大利、中國的是執(zhí)行法規(guī)的情況;二是在工作權(quán)力上,德國的具有中國企業(yè)董事會的權(quán)力,而意大利、中國的沒有實行有效監(jiān)督的人權(quán)、財權(quán)、事權(quán);三是在工作人員上,德國的主要是企業(yè)家,意大利的全部是注冊的法定審計人,而中國沒有專業(yè)資格方面的任職要求;四是在工作時間上,德、意都為非全日制工作,還可以在其他公司任職或兼職,中國沒有明確規(guī)定。

  一般說來,企業(yè)監(jiān)督機構(gòu)的有效性,至少應(yīng)具備以下四個條件:一是獨立性。德、意的監(jiān)事會是比較獨立的。中國上市公司的監(jiān)事會基本不獨立。中央企業(yè)的“外派監(jiān)事會”,不是企業(yè)的員工,并實行“六要六不”規(guī)定,具有很強的獨立性,也因此得到了被監(jiān)督國企廣泛的好評[25];二是專業(yè)性。德、意的監(jiān)事會都由專業(yè)人才組成。中國的監(jiān)事許多缺乏專業(yè)資格;三是積極性。這三國的監(jiān)事會,都未形成有效的激勵機制;四是監(jiān)督權(quán)力。只有德國的監(jiān)事會具備有效的監(jiān)督權(quán)力。意大利、中國的都不具備有效的監(jiān)督權(quán)力。確保監(jiān)督機構(gòu)的有效性是一項系統(tǒng)工程,上述四個條件缺一不可,不然容易成為“花瓶”。在監(jiān)督經(jīng)營班子方面,我國上市公司的監(jiān)事,工作是全職的,而美國企業(yè)的董事,德國企業(yè)的監(jiān)事,工作都是兼職的。為什么全職工作的成效還不如兼職的?問題并非出在我國監(jiān)事的工作不努力,而出在制度設(shè)計和安排方面。

  (4)治理機構(gòu)權(quán)力安排

  對治理結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響的,不僅是治理機構(gòu)的設(shè)置,更重要的是治理機構(gòu)的權(quán)力安排。

  第一,股東大會。這10家企業(yè),股東大會一般具有以下權(quán)力:一是選舉董事,設(shè)有監(jiān)事會的還選舉監(jiān)事;二是決定董事、監(jiān)事的薪酬;三是批準年度財務(wù)報告、審計報告;四是批準董事會上報的重大事項,如批準分紅方案;五是修改和批準《公司章程》。

  在這10家企業(yè),股東大會的權(quán)力大小,與治理機構(gòu)設(shè)置類型關(guān)系不大,與股權(quán)結(jié)構(gòu)關(guān)系密切。在股權(quán)集中的企業(yè),股東大會的權(quán)力較大,大股東的權(quán)力大。在股權(quán)分散的企業(yè),股東大會的權(quán)力較小,并且沒有哪一個股東的權(quán)力較大。

  第二,董事會。這10家企業(yè)的董事會平均為14人。在治理機構(gòu)設(shè)置屬主流型的7家企業(yè),董事會具有以下5項權(quán)力:一是確定公司戰(zhàn)略規(guī)劃、批準經(jīng)營計劃和預(yù)算;二是決定重大投資、籌資、撤資、購并、非經(jīng)常性交易;三是確認執(zhí)行董事、經(jīng)營班子的經(jīng)營業(yè)績;四是任命CEO及經(jīng)營班子成員;五是決定 CEO及經(jīng)營班子其他成員的薪酬。從權(quán)力性質(zhì)看,對這5項權(quán)力作個劃分,如果把前兩項列入戰(zhàn)略決策,那么后三項則屬于監(jiān)督權(quán)力。

  在3家治理機構(gòu)設(shè)置屬非主流型的企業(yè),董事會具有的權(quán)力與主流型的大體相同。由此帶來一個問題,即監(jiān)督權(quán)力留在董事會,但監(jiān)督職責(zé)交給了監(jiān)事會。這種“權(quán)職分離”的后果,是有監(jiān)督權(quán)力的董事會,不去履行監(jiān)督職責(zé),而履行監(jiān)督職責(zé)的監(jiān)事會,又沒有監(jiān)督權(quán)力。這是造成索尼、韓國電信決定取消監(jiān)事會的根本原因,也是意大利帕馬拉特公司監(jiān)事會形同虛設(shè),使其能在長達15年的時間有計劃偽造賬目、造假數(shù)額高達上百億歐元的重要原因。

  《投資中國》一書作者在研究我國《公司法》后認為,中國股份公司監(jiān)事會沒有很好發(fā)揮作用,最主要的問題就是“權(quán)職分離”。他說,中國《公司法》賦予股份公司監(jiān)事會最大的權(quán)力是,“當董事和經(jīng)理的行為損害公司利益時,要求董事和經(jīng)理予以糾正”,但并沒有規(guī)定監(jiān)事會如何能使這一“要求”生效[26].另一方面,2002年中國證監(jiān)會、原國家經(jīng)貿(mào)委頒發(fā)的《上市公司治理準則》,雖比我國《公司法》前進了一步,規(guī)定審計委員會對獨立審計人的聘用和解聘具有建議權(quán),但對于支付獨立審計人費用、確定審計范圍等,還沒有明確規(guī)定。因此,下一步在完善我國公司的法規(guī)方面,應(yīng)當突出研究解決目前監(jiān)事會存在的“職權(quán)分離”問題。

  3、治理機制問題

 ?。?)經(jīng)營班子的人選

  在這10家企業(yè),經(jīng)營班子平均為19人,最多的42人,最少的9人。經(jīng)營班子人數(shù)多的企業(yè),有兩個共同點:一個是設(shè)一個常務(wù)委員會,一般不超過 10人,在經(jīng)營班子中起主導(dǎo)作用;另一個是公司總部部門負責(zé)人和重要子公司CEO,都是經(jīng)營班子成員。也就是說,經(jīng)營班子成員兼子公司CEO這種縱向交叉任職的現(xiàn)象十分普遍。

  10家中,在7家主流型的企業(yè),董事兼經(jīng)營班子成員這種橫向交叉任職的很少,一般是1-2人,通常是CEO,以及首席運營官(COO)或首席財務(wù)官(CFO)。相反,在非主流型企業(yè),橫向交叉任職的就多,一般是4-6人,也就是說,經(jīng)營班子的主要成員都是董事。我國的股份公司不論上市與否,都普遍存在橫向交叉任職過多的現(xiàn)象。人們普遍看到了這種做法帶來的弊端,但在解決這一問題上存在兩種觀點,一種是對已建董事會的,要求取消,對未建的,不再建立;另一種是應(yīng)當建立董事會,但應(yīng)按國際慣例,同時建立規(guī)范的獨立董事制度。

  10家企業(yè)CEO的年齡平均為56歲,最大的65歲,最小的46歲。除3家未披露外,有5家的CEO是財經(jīng)專家,多數(shù)從企業(yè)外部聘請;有2家是技術(shù)專家,從企業(yè)內(nèi)部提升。2001年英國出版的《五國公司治理比較》一書認為,在CEO由技術(shù)專家擔(dān)任的企業(yè),技術(shù)專家一般僅熟悉某個領(lǐng)域的業(yè)務(wù),在公司經(jīng)營決策上往往傾向于民主,但過于民主,個人責(zé)任就輕,個人收入一般也不會太高,最終影響治理效率[27].

 ?。?)獨立董事的人選

  這10家企業(yè)將董事分為兩類,一類是執(zhí)行董事(executive director)、管理董事(managing director)、常務(wù)董事(standing director)、代表董事(representative director);另一類是非執(zhí)行董事(non-executive director)、外部董事(outside director)、非常務(wù)董事(not-standing director)、獨立董事(independent director)。值得注意的是,外部董事不一定是獨立董事。在美國、加拿大比較常見的一種現(xiàn)象是,聘請著名的律師作為外部董事,但他不一定是獨立董事,因他正是為這家公司服務(wù)的律師事務(wù)所的合伙人。

  這10家中,諾基亞、微軟、澳大利亞電信的獨立董事占全部董事的比例超過85%,獨立性標準也較嚴。在這3家企業(yè),獨立董事的個人素質(zhì)很高。學(xué)歷上多數(shù)為世界名校的博士、碩士;專業(yè)上多數(shù)為經(jīng)濟學(xué)、管理學(xué)、法學(xué);閱歷上多數(shù)現(xiàn)在或曾任其他大公司、金融機構(gòu)的CEO,具有豐富的籌資、投資、購并特別是業(yè)績評價、獎懲任免、識人用人等企業(yè)高層的經(jīng)營、管理與監(jiān)督經(jīng)驗。這與目前我國獨立董事多數(shù)由從事會計、律師、技術(shù)或經(jīng)濟學(xué)研究的人來擔(dān)任的做法是不同的。當然,獨立董事主要由其他大公司CEO來擔(dān)任,可能會產(chǎn)生“相互保護”(interlocks)的問題。

 ?。?)激勵安排

  在發(fā)達國家,經(jīng)營者的薪酬概念比較清楚。比如,英文中工資(salary)是一個詞,獎金(bonus)是一個詞,期權(quán)(stock option)是一個詞,這三者合起來又是一個詞,是compensation,被我國理論界譯成“薪酬”。從本質(zhì)上看,經(jīng)營者的薪酬=工資+短期激勵 (如獎金)+長期激勵(如期權(quán))。進一步看,這三者的比例在許多企業(yè)大體上是1:1:X,也就是說,工資與短期激勵在數(shù)量上大體相當,但對長期激勵不做限制。2003年國務(wù)院頒布的《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例》中,正式在法規(guī)的意義上使用了“薪酬”概念[28].

  2002年,諾基亞CEO J.Ollila先生,工資是139萬歐元,獎金139萬歐元,當年兌現(xiàn)的期權(quán)1359萬歐元,三者共計1637萬歐元[29].這是諾基亞COO的 2.3倍,CFO的4倍。當年,諾基亞居《財富》世界500強的第136位,美國《福布斯》世界500強93位,美國《商業(yè)周刊》世界1000強27位 [30],眼睛一眨的功夫,諾基亞在全球就售出4部手機,全年實現(xiàn)利潤57億美元。

  不看規(guī)模、效益,可能認為他的薪酬過高,看了這些指標,可能會認為他的薪酬過低。為什么他的薪酬不是163.7萬,也不是1.637億,而是 1637萬歐元呢?應(yīng)當講是由市場競爭決定的。具體地講,一是工資,一般向同行業(yè)、同類企業(yè)、同類職務(wù)人員看準;二是短期激勵,通常與當年的銷售額、息稅前凈利潤、現(xiàn)金流量、每股收益等指標掛鉤;三是長期激勵,往往與近3-5年扣除零售物價指數(shù)的每股收益掛鉤。

  這10家中,諾基亞、微軟、澳大利亞電信在薪酬安排上的一些做法,是有利于完善激勵機制的。一是薪酬前提。關(guān)鍵是對經(jīng)營班子經(jīng)營業(yè)績真假的確認。年度的經(jīng)營業(yè)績,主要靠審計委員會、獨立審計人來確認;3-5年的經(jīng)營業(yè)績,主要靠資本市場上公司股價的變化來衡量。二是薪酬差別。經(jīng)營班子的薪酬比獨立董事要高得多,而CEO的薪酬又顯著高于經(jīng)營班子其他成員,但差別不是來自工資、短期激勵,而是長期激勵。三是薪酬披露。在全球投資人看來,建立披露制度 (disclosure),提高透明度(transparency),是提高治理效率一項重要舉措。特別是披露經(jīng)營班子薪酬,對于評估他們的經(jīng)營行為和業(yè)績具有重大意義。

  美國是最早實行薪酬披露的國家,1992年又進一步修改了薪酬披露制度,加大了披露的力度。具體內(nèi)容:一是逐個披露薪酬最高的5名經(jīng)營班子成員前3年的薪酬;二是詳細披露每人的薪酬構(gòu)成;三是披露過去5年本公司的股東回報率與同行業(yè)同類企業(yè)的比較。

  目前,我國國企經(jīng)營班子的薪酬,從結(jié)果看,內(nèi)部縱向差距已不小,外部橫向差距仍較大,但從體制安排上看,一是由于出資人或其代表未行使薪酬安排權(quán),造成國企負責(zé)人自己給自己定工資。二是由于對國企經(jīng)營業(yè)績的真假缺乏科學(xué)的確認與評價機制,因此與經(jīng)營者薪酬掛鉤的“效益數(shù)”,在不少國企類似于考生自己給自己“判分”。三是由于對薪酬及職務(wù)消費未建立披露機制,少數(shù)國企存在按“職”分配現(xiàn)象。這些年,在國企推行的廠務(wù)公開,是探索職工民主管理的一種有效途徑。當然,這與建立規(guī)范的披露制度還有較大距離。比如,對國企有知情權(quán)的,不僅僅是本企業(yè)的職工,而應(yīng)是全國人民。

  ●十六大后,地方國企的股份制改革步伐明顯加快,民營企業(yè)成為大股東的現(xiàn)象迅速增加。在這類企業(yè),這些改革帶來的一個可喜的變化,是隨著產(chǎn)權(quán)的改變,大股東代表損害大股東利益問題得到了改變。當然,這些改革并沒有解決經(jīng)營者損害股東利益、大股東損害小股東利益這兩個問題。所以,仍需在完善公司治理上下大功夫。

  ●公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,董事會是公司治理的關(guān)鍵。90年代以來,美國大公司改進公司治理的重點,不是規(guī)范股東大會、經(jīng)營班子,而是改進董事會。我國各類企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中,也應(yīng)把完善董事會制度作為重點。

  4、產(chǎn)權(quán)變化與治理效率

  到2002年底,法國電信、澳大利亞電信、韓國電信、意大利電信,都已從國有獨資企業(yè),改成了國有控股、參股甚至完全私有的公司,但帶來的治理效率存在很大差異。

  (1)國有獨資改為國有控股

  澳大利亞電信、法國電信,都從國有獨資改為了國有控股的企業(yè)。改制后,法國電信并未下功夫去完善公司治理,治理效率仍低。相反,澳大利亞電信對公司治理進行了較大的改革,也帶來了較高的治理效率。

  澳大利亞電信改為國有控股公司后,在完善公司治理上有以下特點:一是在董事組成上,12名董事中,有11名獨立董事,而且沒有一個獨立董事是由政府官員擔(dān)任。二是在經(jīng)營班子組成上,絕大多數(shù)是從市場招聘的職業(yè)經(jīng)理人。三是在薪酬安排上,獨立董事的收入不高,但經(jīng)營班子成員的薪酬很高,CEO的薪酬更高。四是在職權(quán)安排上,國家作為控股股東,僅在股東大會上行使權(quán)力。這樣,只“治理企業(yè)”,不“管理企業(yè)”,較好解決了“婆婆”加“老板”的問題。

 ?。?)國有獨資改為私人企業(yè)

  韓國電信、意大利電信,都從國有獨資改為了私人企業(yè)。隨著產(chǎn)權(quán)的變化,韓國電信對公司治理進行了徹底改革,帶來了較高的治理效率。而意大利電信并沒有因產(chǎn)權(quán)變化而改革公司治理,治理效率仍很低下。

  意大利電信改為私人企業(yè)后,公司治理仍存在多方面的問題:一是股東大會的權(quán)力過大,只是從過去的操縱在國家控股股東手上,轉(zhuǎn)變到操縱在私人控股股東手上;二是董事會、經(jīng)營班子的主要成員,都是大股東的代表。董事會、經(jīng)營班子操縱在大股東手上;三是獨立董事制度作用不大。獨立董事的比例小,獨立性標準又低;四是監(jiān)督機構(gòu)不起作用。既設(shè)有監(jiān)事會,又設(shè)有審計委員會,看起來既有事后監(jiān)督,又有事前監(jiān)督、事中監(jiān)督,但這兩個機構(gòu)都沒有履行監(jiān)督職責(zé)所必需的監(jiān)督權(quán)力,所以只是“擺設(shè)”。意大利電信公司治理存在的問題值得重視。有些問題在我國少數(shù)上市公司中也存在。比如,不重視改革監(jiān)事會,靠增設(shè)審計委員會的做法,在實踐中大多難以解決原有的問題,可能又會造成機構(gòu)重疊、增加摩擦和費用的新問題。

 ?。?)意大利國企的民營化

  80年代起,國企民營化浪潮席卷西方社會。1979年,撒切爾夫人上臺后,把“非國有化”(denationlization)正式改為“民營化”(privatization)。我國也有一些人將其譯為“私有化”。在發(fā)達國家,如果說80年代以英國、法國的民營化具有代表性,那么,90年代意大利、德國、西班牙的民營化是具有代表性的。這里重點介紹意大利國企的民營化 [31].

  第一,民營化的目的。80年代意大利國企的民營化動作不大。90年代后民營化進程加快,主要原因是歐盟一體化步伐的加快,特別是1991年《馬約》的簽訂[32].當時政府推行民營化的目的,一是提高效率。通過民營化,提高國企的經(jīng)營效率,使它們能夠更好地在歐元區(qū)生存,并應(yīng)對經(jīng)濟全球化帶來的激烈競爭。二是減少債務(wù)。通過民營化獲得資金,用以償還公共債務(wù),逐步使公共債務(wù)與GDP之比降至《馬約》規(guī)定的60%以下。三是促進公平競爭。歐盟各項經(jīng)濟法規(guī)中,一個重要原則就是政企分開,政府不能既當裁判又當球員,這樣才能保證市場競爭的公平性。為此必須排除一個成員國企業(yè)與其他成員國企業(yè)之間可能存在的不公平競爭。實際上,據(jù)國外一些學(xué)者對90年代100個國家國企民營化的研究發(fā)現(xiàn),對政府來講,推動民營化最重要的目的是增加收入。1999年后半年,這100個國家通過民營化得到的收入是1萬億美元。與此同時,從80年代到90年代末,國企產(chǎn)出占GDP的比重,在發(fā)達國家從近10%平均下將到5% 以下,在發(fā)展中國家從15%以上下降到5%左右[33].

  第二,民營化的過程。一是計劃先行。1992年意大利政府宣布實施一項龐大的改革計劃,4年內(nèi)將食品、鋼鐵、能源、交通、保險和金融等行業(yè)的國企全面民營化。二是法律保證。為配合民營化的開展,國家相繼出臺了82個與民營化相關(guān)的法規(guī)。比如,根據(jù)法律,當時的意大利國庫部被指定為負責(zé)民營化的政府部門。1992年起,對“中央的國有有限責(zé)任公司”,通過清產(chǎn)核資,進行股份制改造,其股權(quán)暫歸國庫部掌管。三是方法選擇。方法選擇至關(guān)重要,這涉及經(jīng)濟因素,比如資產(chǎn)評估十分復(fù)雜,也涉及政治因素,比如廉潔、公平。西方民營化主要分為兩種方式[34],一種是“出售法”(trade sale),包括拍賣出售、經(jīng)理/員工購買(MEBO)、出售加上市、機構(gòu)投資者收購、國企收購等。中小型國企的民營化,主要采用這種方法;另一種是“上市法”(share issue privatization),大型國企的民營化,主要采用這種方法。據(jù)1992年一項對92個國家國企民營化的調(diào)查,近60%的國企采用的是出售法,不到40%的采用的是上市法。據(jù)1999年一項對49個國家國企民營化研究發(fā)現(xiàn),一國政府財政越困難,政府在國企民營化方法選擇上越保守,上市法被采用的越多,但大陸法國家是例外[35].所以,意大利主要采用的是出售法。出售法存在的最大問題是,容易在社會公平問題上引起爭議,好處是有利于民營化后企業(yè)的穩(wěn)定與發(fā)展。四是關(guān)系確定。確定民營化后的國企與政府的關(guān)系,也是國企民營化過程的一個主要環(huán)節(jié)。發(fā)達國家主要采用兩種方法[36],一種是金股 (golden share)。設(shè)立金股的目的,是為了保護民營化后的國企立刻就被其他企業(yè)收購,并給新的經(jīng)營班子提供適應(yīng)市場競爭的機會。具體做法是,在《公司章程》中規(guī)定,沒有特殊股東比如國家的同意,不得改變公司的控股權(quán)。這種做法,在某些特殊領(lǐng)域比如軍工十分有用,但也可能成為政府不恰當干預(yù)的手段;另一種是剩余股權(quán)(residual shareholding)。國企民營化采用上市法,可能會遇到價格不理想的情況,因此,政府保留一部分股權(quán),在規(guī)定的時間內(nèi)暫不上市,在這段時間待股價合適時再出售。意大利采取的是金股做法。

  第三,民營化的結(jié)果。一是面上的進展。1992年至2001年2月,共有666.5億歐元的國有資本實行了民營化[37].二是重點國企的進展。伊利集團原是意大利最大的國企[38],僅1992-1998年,伊利集團民營化的國有資本就占全國民營化總值的40%.三是民營化的成效。在意大利,多數(shù)人認為民營化基本實現(xiàn)了預(yù)期的目標,而且為公民提供新的投資場所。比如,過去國債的利率高達10%以上,是公民可靠的投資方向,但國家背上了沉重的負擔(dān),后來國庫券的利息降為4%左右,公民因此將投資轉(zhuǎn)向了股市。

  第四,民營化的障礙。2001年以來,意大利的民營化進程放緩。主要原因是,幾乎所有未民營化的國企都存在出售障礙。具體地講:一是有些公司年年虧損,勞工問題成堆,對市場缺乏吸引力,如國家鐵路局、國家航空公司。二是有些企業(yè)牽涉到過多的政治利益,如國家廣播電視控股公司。三是有些企業(yè)轉(zhuǎn)讓存在稅收障礙,如羅馬世博會公司,其地產(chǎn)牽涉到增值問題。四是有些企業(yè)屬于特殊行業(yè),如精密機械公司是軍工企業(yè),再如國家郵政局、國家印鈔公司,歐盟對此類公司的民營化,還無強制性要求。

  前幾年,在我國上市公司已出現(xiàn)一些民營企業(yè)收購國有股并成為控股股東的情況。十六大后,地方國企的股份制改革步伐明顯加快,民營企業(yè)成為大股東的現(xiàn)象迅速增加。在這類企業(yè),這些改革帶來的一個可喜的變化,是隨著產(chǎn)權(quán)的改變,大股東代表損害大股東利益問題得到了改變。當然,這些改革并沒有解決經(jīng)營者損害股東利益、大股東損害小股東利益這兩個問題。所以,仍需在完善公司治理上下大功夫。特別是這些改革中,還出現(xiàn)了一批管理層收購(MBO)、員工普遍持股以及主輔分離、輔業(yè)改制的企業(yè),對于調(diào)動經(jīng)營班子和全體員工的積極性,具有重要的作用,但如何完善這些企業(yè)的公司治理,也需探索。

  三、不同行業(yè)公司治理的國際比較

  公司治理是現(xiàn)代企業(yè)制度的核心,董事會是公司治理的關(guān)鍵。90年代以來,美國大公司改進公司治理的重點,不是規(guī)范股東大會、經(jīng)營班子,而是改進董事會。我國各類企業(yè)在建立現(xiàn)代企業(yè)制度過程中,也應(yīng)把完善董事會制度作為重點。從上市公司如何完善獨立董事制度,到一股獨大的混合所有制企業(yè),如何規(guī)范董事會的運作;從國有或私有的獨資公司是否要建立董事會,到如何建立真正有效的董事會,都應(yīng)結(jié)合國情,進行與時俱進、求真務(wù)實的探索。

  1、基本概況

  在公司治理方面,不同國家、同一行業(yè)企業(yè)的一些共同做法,是否適用于其他行業(yè)?為回答這一問題,下面進一步選擇10個不同行業(yè)10家企業(yè)的公司治理進行國際比較。

  這10家企業(yè)都屬美國[39],分別是沃爾瑪零售(屬多元零售業(yè))、波音飛機(航空與國防業(yè))、埃克森美孚石油(石油業(yè))、輝瑞制藥(制藥業(yè))、通用汽車(汽車制造業(yè))、時代華納(媒體業(yè))、通用電氣(多元金融業(yè))、美國電力(能源業(yè))、商用機器(計算機業(yè))、福路工程(工程建筑業(yè)) [40].

  《財富》世界500強共分了50個行業(yè)。撇開銀行、保險等金融業(yè)外,這里所選的10個行業(yè),具有較強代表性。比如,我國通常講的商貿(mào)類,在《財富》中分了7個行業(yè):一是食品和藥物商店,二是多元零售,三是專賣店,四是大宗貿(mào)易,五是電子與辦公用品批發(fā),六是食品與雜貨批發(fā),七是化妝品批發(fā) [41].沃爾瑪在這7個商貿(mào)類行業(yè)中,具有較強代表性。

  這10家都屬2003年《財富》世界500強企業(yè)?!敦敻弧肥澜?00強,是按銷售額排名的,關(guān)注的只是“做大”的問題。而《福布斯》世界 500強,是按銷售額、利潤、資產(chǎn)和市值這4個指標加權(quán)平均排名的,關(guān)注的是“做強”的問題。這10家除美國電力、福路工程外,其他8家都進入2003年《福布斯》世界500強[42].按銷售額,這8家在本行業(yè)都排在前3位。2002年除時代華納、美國電力虧損外,其他8家均盈利,利潤平均為60.8億美元。

  注釋:

  [1] 溫家寶:《完善社會主義市場經(jīng)濟體制的綱領(lǐng)性文件》,黨建出版社, 2003年。

  [2] W.Gamble:《Investing in China》,美國QUORUM出版社,2002年。

  [3] 哈佛商業(yè)評論叢書:《公司治理比較》,臺灣天下文化書坊,2002年。

  [4] L.Rout:《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》,2003年10月27日。

  [5] 哈佛商業(yè)評論叢書:《公司治理比較》,臺灣天下文化書坊,2002年。

  [6] P.Stiles等:《Boards at Work》,Oxford University Press,2002年。

  [7] 《中共十六大文件匯編(英文版)》,中國外文出版社,2002年。

  [8] 李維安:《公司治理理論與實務(wù)前沿》,中國財政經(jīng)濟出版社,2003年。

  [9] 加拿大政府網(wǎng):《2002 Annual Report Parliament-Crown Corporations 》

  [10] 平田光弘:《日本公司治理改革的現(xiàn)狀與今后的方向》,中國財政經(jīng)濟出版社,2003年。

  [11] L.Rout:《Corporate Governance》,《Wall Street Journal》,2003年10月27日。

  [12] R.Monks等:《公司治理》,美國Blackwell出版社,2001年。

  [13] R.Monks等:《公司治理》,美國Blackwell出版社,2001年。

  [14] 季曉南:《國有資產(chǎn)經(jīng)營管理理論與實踐》,中國經(jīng)濟出版社,2003年。

  [15] Ho Ching:在新加坡政策研究院的演講,《The Straits Times》,2004年2月13日。

  [16] F.Barca等:《The Control of Corporate Europe 》,英國OXFORD出版社,2002年。

  [17] 某個企業(yè)、某個國家的公司治理的個性,往往與他們各自所處國家的歷史、經(jīng)濟、政治、社會、文化、法律等存在差異有關(guān),也與他們各自的發(fā)展歷史、競爭環(huán)境、戰(zhàn)略目標存在差異有關(guān)。

  [18] 這10家企業(yè)的有關(guān)數(shù)據(jù)主要來自他們的公司網(wǎng)站。這10家企業(yè)都在美國上市。按美國證券與交易委員會要求,這10家企業(yè)必須提供“年度報告”和“代理權(quán)報告”(其中美國、加拿大公司提供“form 10-K報告”、其他國家公司提供“form 20-F報告”) .這兩種報告向投資人披露的信息,除財務(wù)、統(tǒng)計數(shù)據(jù)外,主要是有關(guān)公司治理而不是企業(yè)管理方面的。所披露的公司治理信息包括以下內(nèi)容:股權(quán)結(jié)構(gòu)、最大股東;股東大會、董事會、監(jiān)事會、經(jīng)營班子的設(shè)置及其權(quán)力安排;經(jīng)營班子及首席執(zhí)行官(CEO)的任職資格,以及董事長與CEO的交叉任職;董事特別是獨立董事的任職資格,以及獨立董事的比例、獨立性、權(quán)力、薪酬、持股情況;審計委員會、獨立審計人、內(nèi)部控制,以及薪酬委員會、提名委員會的情況;執(zhí)行董事、經(jīng)營班子成員的薪酬安排。

  [19] J.Koke:《Corporate Governance in Germany》, 德國PV出版,2002年。

  [20] 《Fortune》,2003年7月28日。

  [21] 在意大利國企中,也有國家特派員或檢查員(state inspector)。

  [22] 魯桐:《公司治理改革:我國與世界》,經(jīng)濟管理出版社,2002年。李維安:《我國公司治理原則與國際比較》,中國財政經(jīng)濟出版社,2001年。

  [23] R.Monks等:《公司治理》,美國Blackwell出版社,2001年。

  [24] 《Fortune》,2003年7月28日。

  [25] “外派監(jiān)事會”,如從是否是企業(yè)員工來看,它屬于“外派”。如從派出主體來看,它與德國、意大利、中國上市公司的監(jiān)事會是由股東或所有者代表派出一樣,是由所有者代表(國務(wù)院及國務(wù)院國資委)派出的,因此說它是“外派”,并不確切。

  [26] W.Gamble:《Investing in China》,美國QUORUM出版社,2002年。

  [27] J.Charkham:《五國公司治理比較》, 英國牛津大學(xué)出版社,2001 年。

  [28] 《企業(yè)國有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例釋義》,中國法制出版社,2003年。

  [29] R.Tomlinson在《財富》2003年7月期“歐洲公司薪酬低、曝光多”一文中說:“ 2002年J.Ollila的薪酬為290萬美元”,因其中未含期權(quán)部分。

  [30] 《Business Week》,2003年7月14日亞洲版。

  [31] 國有企業(yè)監(jiān)事會:《對奧地利、意大利國有企業(yè)的考察報告》,2003年。

  [32] 1991年12月11日,歐共體馬斯特里赫特首腦會議通過了以建立歐洲經(jīng)濟貨幣聯(lián)盟和歐洲政治聯(lián)盟為目標的《歐洲聯(lián)盟條約》(通稱《馬斯特里赫特條約》,簡稱“馬約”)。

  [33] W.Megginson等:《A Survuy of Empirical Studies on Privatization》,2000年8月。

  [34] Brada對中歐、東歐的國企民營化概括了四種方法:一是出售,包括直接出售和間接出售(間接出售也就是上市法);二是退賠(原沒收的土地資產(chǎn)予以退賠);三是憑證民營化;四是允許新建民營企業(yè)。

  [35] 在奧地利,國企民營化比較注重員工的利益。比如,2003年國家又將持有的奧鋼聯(lián)公司34.7%的股權(quán)全部出售完畢。奧鋼聯(lián)公司是一家效益較好的企業(yè)。在民營化過程中,全體員工通過職工持股會共持有10.3%的股權(quán),高級管理人員的持股比例略高于普通員工。每年從員工工資中扣除一定比例作為購買股份的資金,對新招收的員工,持股會從股市上購進股票出售給他們,員工離開公司時,必須將所持股份轉(zhuǎn)給持股會,如果工齡達到規(guī)定的年限,可以按市價轉(zhuǎn)讓。這樣,相對注重了公平,有利于民營化進程的穩(wěn)定。

  [36] Henry Gibbon:《guide for diversting government-owned》,2000年。

  [37] 2002年底,中央的國有企業(yè)總資產(chǎn)為321億歐元。

  [38] 該集團成立于上世紀20年代,行業(yè)涉及金融、交通、航天、通訊、冶金、電力、機械等領(lǐng)域。1992-98年的5年間,其民營化金額達318億美元。

  [39] 10個案例的信息和數(shù)據(jù),除特別說明的外,均來自他們各自的form —10K表和年度代理權(quán)報告,分別見各自的公司網(wǎng)站。

  [40] 多元零售(general merchandiser)、航空與國防(aerospace and defense)、石油(petroleum refining)、制藥(pharmaceutical)、汽車制造(motor vehicle and part)、媒體(entertainment)、多元金融(diversified financial)、能源(energy)、計算機(computer, office equipment)、工程建筑(engineering, construction)。

  [41] 1、food and drug stores: carrefour .2、general merchandiers :wal-mart stores .3、specialty retailers :home depot .4、trading: mitsubishi(1),中化進出口(11)、中糧(16)。5、wholesailers:electronics. 6、wholesailers:food and grocery.7、wholesailers:health care.

  [42] 《Forbes》,2003年9月中文版。

實務(wù)學(xué)習(xí)指南

回到頂部
折疊
網(wǎng)站地圖

Copyright © 2000 - 8riaszlp.cn All Rights Reserved. 北京正保會計科技有限公司 版權(quán)所有

京B2-20200959 京ICP備20012371號-7 出版物經(jīng)營許可證 京公網(wǎng)安備 11010802044457號