新思維之一：企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)是重占有還是重生存？企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)是什么，雖然理論界有不同的看法，但代表性的看法主要是企業(yè)價值最大化，或股東財富最大化，或企業(yè)利潤最大化。簡而言之，傳統(tǒng)觀念下的企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)是重占有的，企業(yè)只有越來越多地占有物質(zhì)財富，才算是成功的，才更有價值，才更有社會地位。如果企業(yè)理財戰(zhàn)略不以占有更多的財富為目標(biāo)，那么其生存也就一文不值。應(yīng)當(dāng)說重占有的企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)并不是最佳的選擇，雖然現(xiàn)實經(jīng)濟(jì)生活中人們普遍重占有。筆者傾向于企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是重生存，即使企業(yè)更健康地發(fā)展、運轉(zhuǎn)下去。如果把企業(yè)看成一個有生命的結(jié)構(gòu)的話，只有通過健康地發(fā)展才能生存下去，只有變化才能存在。企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)所固有的特性就是使企業(yè)更好的成長和變化。單純地占有無助于企業(yè)健康地成長和變化。重生存才能和諧一致，才能更好地發(fā)展。在以利潤為取向的社會，企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)—般是重占有的，這是和私有制密切相連的。事實上—個重占有的社會，其弊端是很多的。—個只追求利潤最大化的企業(yè)，很難說是—個理想的企業(yè)。社會主義企業(yè)本質(zhì)上應(yīng)該是重生存的，應(yīng)該是為全社會、全體人民的健康發(fā)展服務(wù)的，而不是以追求利潤的最大化為戰(zhàn)略目標(biāo)的。其實傳統(tǒng)企業(yè)理財理論是建立在經(jīng)濟(jì)人假設(shè)的基礎(chǔ)上的，認(rèn)為人是自利的，是重占有的。這—假設(shè)在一定時期是基本成立的，但它并不代表社會的發(fā)展方向，更不能成為企業(yè)理財戰(zhàn)略的理論基礎(chǔ)。社會人假設(shè)、人的全面發(fā)展假設(shè)早已出現(xiàn)。因此，企業(yè)理財戰(zhàn)略目標(biāo)更應(yīng)當(dāng)建立在社會人假設(shè)、人的全面發(fā)展假設(shè)的基礎(chǔ)上，應(yīng)當(dāng)重生存，而不是重占有。
　　新思維之二：企業(yè)理財戰(zhàn)略思想——貧困還是富有？企業(yè)理財戰(zhàn)略思想是制定和實施企業(yè)理財戰(zhàn)略的思維成果，是完善企業(yè)理財戰(zhàn)略的精神資源。通過對中西方企業(yè)財務(wù)管理發(fā)展史，特別是企業(yè)理財戰(zhàn)略思想演變的深入研究，令人遺憾的是，企業(yè)理財戰(zhàn)略思想還是比較貧困的。理由如下：（一）企業(yè)理財戰(zhàn)略思想的單一性。翻開各種財務(wù)管理教科書，很少有專門介紹企業(yè)理財戰(zhàn)略的，雖然國內(nèi)有少數(shù)學(xué)者以企業(yè)理財戰(zhàn)略為題出版過專著，發(fā)表過論文，但企業(yè)理財戰(zhàn)略思想的單一性的格局并未改變。各種財務(wù)管理教科書中也零星介紹—些企業(yè)籌資戰(zhàn)略、投資戰(zhàn)略、資產(chǎn)組合戰(zhàn)略、收益分配戰(zhàn)略等，但其指導(dǎo)思想只有一個，即如何實現(xiàn)“最大的收益”，即重占有，輕生存，似乎只有先占有了，才有可能談生存。（二）企業(yè)理財戰(zhàn)略思想的層次性仍然較低，并未上升到經(jīng)濟(jì)學(xué)的，特別是哲學(xué)的高度。企業(yè)理財戰(zhàn)略思想應(yīng)該是各種經(jīng)濟(jì)學(xué)、管理學(xué)觀點的具體體現(xiàn)，應(yīng)該上升為理財哲學(xué)。但現(xiàn)在許多教科書所介紹的理財戰(zhàn)略似乎只是某一種經(jīng)濟(jì)學(xué)的思想，并不能體現(xiàn)各種經(jīng)濟(jì)思想，更沒有從哲學(xué)的高度，從人性的高度去加以認(rèn)識和總結(jié)。因此，企業(yè)理財戰(zhàn)略思想的層次性仍然不高，其內(nèi)容也顯得比較蒼白。（三）企業(yè)理財戰(zhàn)略忽視了對人的重視和研究。教科書上講到企業(yè)理財戰(zhàn)略時，實際上就是假設(shè)制定企業(yè)理財戰(zhàn)略的決策者們是純粹經(jīng)濟(jì)動物，他們的目標(biāo)就是如何去賺錢，如何去實現(xiàn)低成本、高收益。他們把其他人也看成是經(jīng)濟(jì)動物。不需要去研究豐富多彩的人群及員工的動機，不去研究人與人之間的復(fù)雜關(guān)系，更看不到制度變遷的可能性及人的創(chuàng)造力。企業(yè)理財戰(zhàn)略關(guān)注的是資金、成本、收益等財務(wù)指標(biāo)，很少關(guān)注人力資源及人本身的生存質(zhì)量，人并沒有成為企業(yè)理財戰(zhàn)略關(guān)注的熱點問題。四、企業(yè)理財戰(zhàn)略思想只重視價值分析，不重視行為分析。我們不幸地發(fā)現(xiàn)，所有有關(guān)企業(yè)理財戰(zhàn)略的教材，在介紹企業(yè)理財戰(zhàn)略時，都陷入了純經(jīng)濟(jì)的價值分析的誤區(qū)，忽視了理財戰(zhàn)略的本質(zhì)對象是企業(yè)及人活生生的行為，而他們的一言一行都會改變企業(yè)理財戰(zhàn)略的結(jié)果和方向。
　　新思維之三：企業(yè)理財戰(zhàn)略是側(cè)重于戰(zhàn)術(shù)性還是側(cè)重于戰(zhàn)略性？戰(zhàn)略應(yīng)該是和市場、社會、人聯(lián)系在—起的，是市場、社會和人的變遷導(dǎo)致競爭、風(fēng)險，從而影響企業(yè)理財戰(zhàn)略的需求。企業(yè)理財戰(zhàn)略是對市場、社會和人的—種積極反應(yīng)，是降低企業(yè)生存風(fēng)險的—種策略，它需要企業(yè)內(nèi)部和社會各部門及社會有關(guān)部門及人士的支持。傳統(tǒng)的理財戰(zhàn)略側(cè)重于戰(zhàn)術(shù)性，僅僅對各種財務(wù)事項進(jìn)行分析研究，忽視了市場、社會、人本身對理財戰(zhàn)略、戰(zhàn)術(shù)的影響，在假定不變的市場、社會和人的環(huán)境中，靜態(tài)地去分析各種籌資、投資及收益分配的戰(zhàn)術(shù)過程。整個企業(yè)理財戰(zhàn)略過程顯得平淡乏味，缺乏整體感和生動性，也缺乏其社會價值。企業(yè)理財戰(zhàn)略應(yīng)該側(cè)重于戰(zhàn)略分析的同時進(jìn)行必要的戰(zhàn)術(shù)分析。理財戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)以市場、社會和人為導(dǎo)向，使理財戰(zhàn)略真正上升為動態(tài)的、發(fā)展的、統(tǒng)領(lǐng)企業(yè)理財全局的導(dǎo)航系統(tǒng)。
　　新思維之四：企業(yè)理財戰(zhàn)略是分離于企業(yè)戰(zhàn)略管理還是融合于企業(yè)戰(zhàn)略管理？傳統(tǒng)的企業(yè)理財戰(zhàn)略理論給人—種“獨來獨往”的感覺，有自己界限分明的研究對象，有確定的戰(zhàn)略主體和分析手段，它是財務(wù)管理人員自己的事情，似乎與企業(yè)其他戰(zhàn)略問題無關(guān)。其實企業(yè)理財戰(zhàn)略是無法從企業(yè)戰(zhàn)略中分離出來的；它是企業(yè)戰(zhàn)略的—個有機組成部分，它必須融合于企業(yè)戰(zhàn)略管理才有前途。只有當(dāng)企業(yè)理財與其它管理戰(zhàn)略相配合，相融合時，企業(yè)理財戰(zhàn)略才能得到企業(yè)管理當(dāng)局、企業(yè)其它職能部門和全體員工的認(rèn)同，也只有當(dāng)理財戰(zhàn)略得到企業(yè)各部門的協(xié)調(diào)配合時才有希望取得成功。因此，企業(yè)理財戰(zhàn)略切忌工作本位化、獨立化。
　　新思維之五：企業(yè)理財戰(zhàn)略是重最優(yōu)化決策還是重較滿意決策？傳統(tǒng)企業(yè)理財戰(zhàn)略理論在論述戰(zhàn)略決策時往往強調(diào)決策的最優(yōu)化，無論是籌資戰(zhàn)略，還是投資戰(zhàn)略、成本戰(zhàn)略，利潤戰(zhàn)略、分配戰(zhàn)略，要求企業(yè)從方案初選、論證、終選都要按照最優(yōu)化原則辦事，選擇所謂最優(yōu)方案。各種戰(zhàn)略決策方法也是按最優(yōu)化原則設(shè)計的，就連風(fēng)險衡量與計算也充滿了最優(yōu)化思想。其實“最優(yōu)化”的提法本身就不夠科學(xué)。按照哲學(xué)的基本原理，任何事物發(fā)展都是相對的，并無絕對的最優(yōu)化，有利也必然有弊，你按某一指標(biāo)實現(xiàn)了“最優(yōu)化”，從另—個方面來看，也許很糟糕。其實真正的企業(yè)理財戰(zhàn)略決策是選擇決策者較為滿意的方案。著名管理學(xué)家西蒙認(rèn)為，選擇滿意的決策方案，“則是在不同方向上簡化真實情景，它保留了較多的真實情景細(xì)節(jié)，但試圖做出滿意的決策，而不是最優(yōu)的決策?！逼鋵崨Q策者為了進(jìn)行所謂的“最優(yōu)決策”，往往要大刀闊斧地簡化真實世界的情景，使之達(dá)到?jīng)Q策者能夠處理的地步。這種最優(yōu)化決策的結(jié)果本身就是令人懷疑的。
　　新思維之六：企業(yè)理財戰(zhàn)略是重經(jīng)濟(jì)還是經(jīng)濟(jì)與文化并重？傳統(tǒng)的企業(yè)理財戰(zhàn)略理論在討論問題時，主要是站在經(jīng)濟(jì)的角度來分析說明的，強調(diào)的是經(jīng)濟(jì)上的最優(yōu)化，很少結(jié)合文化來論證，其實這是很片面的。從七十年代開始，西方企業(yè)開始重視戰(zhàn)略管理，企業(yè)理財戰(zhàn)略也越來越被人們看重。到了八十年代，人們開始崇尚企業(yè)文化管理理論，用價值觀來管理企業(yè)。企業(yè)理財戰(zhàn)略如果忽視文化環(huán)境的研究與分析，不但沒有特色，而且成功的概率也大大降低。筆者認(rèn)為企業(yè)理財戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)經(jīng)濟(jì)與文化并重，在系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分析的同時還應(yīng)當(dāng)有正確的價值觀和人文精神。企業(yè)理財戰(zhàn)略本身也是一種文化，是根植于一種文化、價值觀、習(xí)慣和觀念之中，根植于政府制度和政治制度之中的科學(xué)，企業(yè)理財戰(zhàn)略受到——而且也應(yīng)該受到——文化的影響。另一方面，企業(yè)理財戰(zhàn)略又影響企業(yè)、社會和文化。
　　新思維之七：企業(yè)理財戰(zhàn)略認(rèn)識上的—些誤區(qū)。有人認(rèn)為在市場經(jīng)濟(jì)下，企業(yè)理財戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)被利益驅(qū)動，搞爾虞我詐是可以理解的；搞投機，鉆政策空子，善于避稅是精明的表現(xiàn)；認(rèn)為國家的宏觀調(diào)控是多余的，企業(yè)理財戰(zhàn)略應(yīng)當(dāng)有充分的自由；認(rèn)為要在市場經(jīng)濟(jì)中獲勝，應(yīng)當(dāng)舍得花錢造輿論，做廣告，樹金字招牌，甚至不惜做假廣告以提高所謂的知名度。有人認(rèn)為企業(yè)理財戰(zhàn)略就是在流通領(lǐng)域搶天下，把全部心思放在擴大收入上，忽視生產(chǎn)、質(zhì)量和管理；如此等等。其實上述企業(yè)理財戰(zhàn)略的價值觀是錯誤的，鼓吹的是惟利是圖，有損國家、社會利益，有損精神文明建設(shè)，破壞了正常的市場經(jīng)濟(jì)秩序。企業(yè)任何理財戰(zhàn)略都應(yīng)當(dāng)在遵守法律、法規(guī)，尊重社會倫理道德的基礎(chǔ)上展開，應(yīng)當(dāng)明是否，講正氣，有原則。企業(yè)理財戰(zhàn)略學(xué)說作為社會科學(xué)的—部分，所關(guān)心的無一例外的都是人類對其環(huán)境的行為方式所產(chǎn)生的影響。如果企業(yè)理財戰(zhàn)略學(xué)說本身是以錯誤的理論為基礎(chǔ)的話，其對實踐的指導(dǎo)作用將是有害的。
　　新思維之八：關(guān)于企業(yè)理財戰(zhàn)略主體的—些思考。按照企業(yè)理論的—般常識，企業(yè)可以分為獨資企業(yè)、合伙企業(yè)、公司制企業(yè)。獨資企業(yè)的理財戰(zhàn)略主體是業(yè)主本人，合伙企業(yè)的理財戰(zhàn)略主體是合伙者群體，公司制企業(yè)的理財戰(zhàn)略主體是以董事長和總經(jīng)理為代表的管理階層。對前兩項似乎已經(jīng)沒有什么疑義。對公司制企業(yè)的理財戰(zhàn)略主體的看法還有分歧，即公司的出資者或投資者集團(tuán)能否成為企業(yè)理財戰(zhàn)略主體？我的看法是要看投資者與經(jīng)營者的關(guān)系，以及投資者的談判能力及國家的法律政策。投資者可以采取各種策略（也是一種理財戰(zhàn)略）去激勵和約束經(jīng)營者的財務(wù)行為，可以在企業(yè)重大理財戰(zhàn)略方面最后表態(tài)。因此，投資者集團(tuán)有時就是企業(yè)的理財戰(zhàn)略主體。至于經(jīng)營者能否成為企業(yè)理財戰(zhàn)略主體，也要看經(jīng)營者的力量是否能左右企業(yè)的局面，以及國家的法律政策。經(jīng)營者可以擁有一定限度內(nèi)的財務(wù)決策權(quán)，但他們還是以執(zhí)行公司的重大財務(wù)戰(zhàn)略為己任的，不應(yīng)當(dāng)成為企業(yè)理財戰(zhàn)略的主體。有人把誰擁有財務(wù)決策權(quán)看成是理財戰(zhàn)略主體的標(biāo)志，其實這種看法是片面的。因為財務(wù)決策權(quán)是分層次的，有出資者財務(wù)決策權(quán)，有經(jīng)營者財務(wù)決策權(quán)，有財務(wù)經(jīng)理財務(wù)決策權(quán)，還有其它部門經(jīng)理及管理人員的財務(wù)決策權(quán)。如果他們都成為企業(yè)理財戰(zhàn)略主體，不但道理上說不通，事實上也不可行。