一、新國(guó)有資產(chǎn)管理體制下的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度及其特征

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是在企業(yè)所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)相分離下，由董事會(huì)向企業(yè)委派財(cái)務(wù)總監(jiān)參與企業(yè)重大經(jīng)營(yíng)決策，組織和監(jiān)控企業(yè)日常財(cái)務(wù)活動(dòng)的一種經(jīng)濟(jì)監(jiān)督制度。1994年，深圳市投資管理公司在國(guó)內(nèi)率先推出了國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度。經(jīng)過(guò)近兩年的試點(diǎn)，財(cái)務(wù)總監(jiān)制在深圳市全面推行。這一制度切中了舊的國(guó)有資產(chǎn)管理體制弊端，在實(shí)踐中防范了大量企業(yè)違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為，化解了許多經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，并有效地堵塞了國(guó)有資產(chǎn)流失的途徑。由于其能較好地滿(mǎn)足產(chǎn)權(quán)部門(mén)實(shí)現(xiàn)監(jiān)督職能的需要，為企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)保值增值發(fā)揮了重要作用，因此，受到全國(guó)各地的關(guān)注和肯定，許多省市借鑒這種制度，制定了地方性的關(guān)于財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的行政法規(guī)。在新的國(guó)有資產(chǎn)管理體制下，國(guó)務(wù)院國(guó)資委和上海、北京、江蘇等地正逐步推行財(cái)務(wù)總監(jiān)制度。

　　在新的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管體制下，財(cái)務(wù)總監(jiān)制度具有鮮明的特征：

　　首先，財(cái)務(wù)總監(jiān)的委派主體有很大不同。新的國(guó)資管理體制確立了對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)管理實(shí)行管資產(chǎn)和管人、管事相結(jié)合的體制，國(guó)資委作為惟一履行出資人職責(zé)的代表，在理論上消除了傳統(tǒng)體制下國(guó)有資產(chǎn)多頭行政監(jiān)管的弊端，實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資產(chǎn)的所有者到位，這是與傳統(tǒng)國(guó)有資產(chǎn)管理體制的最大區(qū)別。由新成立的國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)直接或間接任命的財(cái)務(wù)總監(jiān)，履行與財(cái)務(wù)事項(xiàng)有關(guān)的監(jiān)督職能，其實(shí)質(zhì)是國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會(huì)為了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)管而下派的財(cái)務(wù)監(jiān)督人員。在新體制下，財(cái)務(wù)總監(jiān)只對(duì)惟一的國(guó)有資產(chǎn)出資人負(fù)責(zé)，有別于舊體制下的多頭監(jiān)管。

　　與企業(yè)集團(tuán)為了加強(qiáng)對(duì)權(quán)屬公司的管理而實(shí)施的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度相比，國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理部門(mén)派駐的財(cái)務(wù)總監(jiān)，是從所有者監(jiān)督層面意義上而言的，而前者則是內(nèi)部管理者層次意義上的，并無(wú)法對(duì)集團(tuán)公司經(jīng)營(yíng)者形成有效監(jiān)督。

　　其次，財(cái)務(wù)總監(jiān)工作的獨(dú)立性特征更為突出。與企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員和審計(jì)人員相比，財(cái)務(wù)總監(jiān)的獨(dú)立性主要體現(xiàn)為：

　?。?）財(cái)務(wù)總監(jiān)由所有者委派，代表所有者行使監(jiān)督權(quán)，具有法定的權(quán)威性。

　?。?）財(cái)務(wù)總監(jiān)按照一定的程序進(jìn)入董事會(huì)，參與企業(yè)的決策，具有實(shí)質(zhì)的權(quán)威性。

　?。?）財(cái)務(wù)總監(jiān)從財(cái)務(wù)專(zhuān)家中選拔，除具有專(zhuān)業(yè)會(huì)計(jì)知識(shí)外，還具有很強(qiáng)的財(cái)務(wù)管理能力和審計(jì)能力，具有專(zhuān)業(yè)的權(quán)威性。

　?。?）財(cái)務(wù)總監(jiān)的人事關(guān)系、工資待遇、考核晉升和住房等利益與企業(yè)無(wú)關(guān)，沒(méi)有在企業(yè)領(lǐng)取任何報(bào)酬和報(bào)銷(xiāo)費(fèi)用，消除了財(cái)務(wù)總監(jiān)與企業(yè)的共同經(jīng)濟(jì)利益，自身地位比較獨(dú)立，不受企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人控制，對(duì)企業(yè)的監(jiān)督具有較強(qiáng)的獨(dú)立性和客觀(guān)性，具有獨(dú)立的權(quán)威性。同時(shí)，新體制下的財(cái)務(wù)總監(jiān)只對(duì)惟一的國(guó)資所有者代表負(fù)責(zé)，權(quán)責(zé)更為明晰。

　　二、財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的理論與現(xiàn)實(shí)效應(yīng)分析

　　1.財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是控制國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題和會(huì)計(jì)信息失真現(xiàn)象的現(xiàn)實(shí)選擇。委托代理理論認(rèn)為，由于委托人與代理人之間的信息不對(duì)稱(chēng)、風(fēng)險(xiǎn)不對(duì)稱(chēng)、利益目標(biāo)函數(shù)不同等，很容易產(chǎn)生委托代理問(wèn)題，即代理入侵犯委托人利益問(wèn)題。在我國(guó)國(guó)有企業(yè)主要體現(xiàn)為內(nèi)部人控制問(wèn)題，通常與會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題緊密相連。有關(guān)審計(jì)表明，我國(guó)國(guó)有企業(yè)普遍存在較為嚴(yán)重的內(nèi)部人控制問(wèn)題及會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題，不少?lài)?guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)管理紊亂，企業(yè)做假賬現(xiàn)象比較普遍，特別是虛增利潤(rùn)問(wèn)題較為突出，同時(shí)存在著較為嚴(yán)重的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。盡管對(duì)國(guó)有企業(yè)有多種控制體系，但并未能有效控制內(nèi)部人控制問(wèn)題，尤其是部分企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的違法違規(guī)行為所導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。為此，如何做好對(duì)國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督對(duì)防止國(guó)有資產(chǎn)流失至關(guān)重要。作為委托人維護(hù)自身利益的一種重要監(jiān)督機(jī)制的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，可以在一定程度上控制企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的“逆向選擇”和“道德風(fēng)險(xiǎn)”，保護(hù)國(guó)有資產(chǎn)所有者權(quán)益。財(cái)務(wù)總監(jiān)是基于委托代理問(wèn)題的控制，是對(duì)企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)的一種完善，它符合我國(guó)現(xiàn)階段客觀(guān)經(jīng)濟(jì)環(huán)境的要求。

　　2.財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是對(duì)現(xiàn)有企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)管制度的有益補(bǔ)充?，F(xiàn)實(shí)中，國(guó)有企業(yè)的內(nèi)部人控制問(wèn)題通常與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者授意財(cái)務(wù)人員制作虛假報(bào)表，操縱會(huì)計(jì)信息有關(guān)。企業(yè)內(nèi)部財(cái)務(wù)人員由于獨(dú)立性的缺失，難以形成對(duì)經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)行為的有效監(jiān)督，甚至與經(jīng)營(yíng)者合謀共同侵犯國(guó)有股東權(quán)益。來(lái)自企業(yè)外部的監(jiān)督，如政府監(jiān)督、債權(quán)人監(jiān)督和社會(huì)監(jiān)督通常難以詳細(xì)、全面、及時(shí)地監(jiān)督和制止企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的違法、違規(guī)行為，更側(cè)重于事后監(jiān)督或事后審計(jì)，事前與事中則成了監(jiān)管盲點(diǎn)。與此不同的是，財(cái)務(wù)總監(jiān)的監(jiān)督一改以往側(cè)重事后審計(jì)監(jiān)督為事前、事中的“實(shí)時(shí)監(jiān)督”。在財(cái)務(wù)總監(jiān)制度下，財(cái)務(wù)總監(jiān)可以依規(guī)進(jìn)入企業(yè)決策部門(mén)，參與企業(yè)財(cái)務(wù)計(jì)劃，監(jiān)控企業(yè)財(cái)務(wù)活動(dòng)，為國(guó)資委有效掌握企業(yè)日常會(huì)計(jì)活動(dòng)及重大資金調(diào)度、資產(chǎn)處置和對(duì)外投資行為等活動(dòng)，及時(shí)了解國(guó)有資產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的真實(shí)情況提供了信息支持。同時(shí)，針對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理中的違法行為，財(cái)務(wù)總監(jiān)可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)并提醒董事會(huì)終止實(shí)施違反國(guó)家財(cái)經(jīng)法規(guī)、行政法規(guī)的行為和可能造成的國(guó)有資產(chǎn)損失的經(jīng)營(yíng)行為，督促其整改，從而形成對(duì)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)營(yíng)的有效監(jiān)督。

　　由此可見(jiàn)，相對(duì)于現(xiàn)有國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)督制度而言，財(cái)務(wù)總監(jiān)制度吸收了總會(huì)計(jì)師制度和內(nèi)部審計(jì)制度的財(cái)務(wù)管理與監(jiān)督職能，彌補(bǔ)了總會(huì)計(jì)師在職責(zé)權(quán)限上的局限性和內(nèi)部審計(jì)制度滯后性的缺陷，實(shí)際上是對(duì)國(guó)有大中型企業(yè)總會(huì)計(jì)師制度和內(nèi)部審計(jì)制度的發(fā)展與完善。

　　3.財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是現(xiàn)階段完善我國(guó)國(guó)有企業(yè)治理機(jī)制和管理制度的重要組成部分。目前，我國(guó)國(guó)有企業(yè)的公司法人治理結(jié)構(gòu)并不完善，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)形同虛設(shè)，所有者監(jiān)督缺位，企業(yè)內(nèi)部尚未形成有效的監(jiān)督約束機(jī)制。這是導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)內(nèi)部人控制問(wèn)題和會(huì)計(jì)信息失真的主要原因之一。而受出資人代表委派以獨(dú)立身份進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的財(cái)務(wù)總監(jiān)，可以在一定程度上強(qiáng)化對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和威懾力，督促企業(yè)經(jīng)營(yíng)者合法經(jīng)營(yíng)。財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)的履行是與企業(yè)的內(nèi)部經(jīng)營(yíng)活動(dòng)以及決策緊密聯(lián)系在一起的，構(gòu)成了現(xiàn)代企業(yè)內(nèi)部約束機(jī)制的有機(jī)組成部分，在內(nèi)部約束機(jī)制運(yùn)行中發(fā)揮財(cái)務(wù)監(jiān)督職能。尤其對(duì)那些監(jiān)事會(huì)設(shè)置形式主義或者缺失的國(guó)有企業(yè)，財(cái)務(wù)總監(jiān)代表所有者行使監(jiān)督職能，承擔(dān)監(jiān)事會(huì)的有關(guān)監(jiān)督職能，必將進(jìn)一步完善法人治理結(jié)構(gòu)。可以說(shuō)，在我國(guó)國(guó)有獨(dú)資公司和國(guó)有控股企業(yè)中實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，是國(guó)有資產(chǎn)所有者和投資者通過(guò)一個(gè)代理人（財(cái)務(wù)總監(jiān)）加強(qiáng)對(duì)另外一個(gè)代理人（即經(jīng)營(yíng)者）監(jiān)控手段的重要補(bǔ)充，進(jìn)一步完善了企業(yè)外部監(jiān)督機(jī)制。

　　三、關(guān)于財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的觀(guān)點(diǎn)爭(zhēng)議

　　（一）關(guān)于財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的法規(guī)對(duì)抗與沖突問(wèn)題。

　　較多反對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度者認(rèn)為，國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度與《公司法》有一定的沖突。他們認(rèn)為，《公司法》規(guī)定了企業(yè)的管理層由股東會(huì)選舉或董事會(huì)聘任產(chǎn)生，具有經(jīng)營(yíng)上的獨(dú)立性，而財(cái)務(wù)總監(jiān)制度則意味著行政權(quán)介入企業(yè)內(nèi)部，政府行政方式直接插手了企業(yè)的管理體制，干預(yù)了企業(yè)經(jīng)營(yíng)權(quán)，與“產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確、政企分開(kāi)、管理科學(xué)”的現(xiàn)代企業(yè)制度相背離。

　　盡管《公司法》規(guī)定了企業(yè)擁有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，但這種自主權(quán)也是有限的，并不允許企業(yè)的胡作非為和違法經(jīng)營(yíng)?，F(xiàn)階段，我國(guó)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的設(shè)置初衷就是針對(duì)國(guó)有企業(yè)中的違法違規(guī)經(jīng)營(yíng)行為的，是股東維護(hù)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)選擇。實(shí)際上，由于委托代理問(wèn)題的存在，不論是以美國(guó)為代表的市場(chǎng)式治理機(jī)構(gòu)，還是以德日為代表的股東相互持股治理機(jī)制以及東南亞的家族治理機(jī)制，都采取多種形式，通過(guò)所有權(quán)監(jiān)督約束經(jīng)理人員行為，維護(hù)股東權(quán)益。我國(guó)不少非國(guó)有企業(yè)和一些公司制企業(yè)為解決企業(yè)發(fā)展過(guò)程中出現(xiàn)的財(cái)務(wù)監(jiān)管滯后問(wèn)題，也在積極嘗試在企業(yè)內(nèi)部建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制度?？梢哉f(shuō)，這些企業(yè)建立財(cái)務(wù)總監(jiān)制度并不是來(lái)自國(guó)家的行政指令，而是企業(yè)自身發(fā)展對(duì)財(cái)務(wù)進(jìn)行有序、有效監(jiān)管的內(nèi)在要求，是所有權(quán)的具體體現(xiàn)?！豆痉ā芬裁鞔_規(guī)定，國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門(mén)可以依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，對(duì)國(guó)有獨(dú)資公司的國(guó)有資產(chǎn)實(shí)施監(jiān)督管理，從而為國(guó)有企業(yè)的出資人代表和所有者代表聘任、委派財(cái)務(wù)人員或者通過(guò)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度加強(qiáng)對(duì)企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)作和財(cái)務(wù)活動(dòng)的監(jiān)管行為提供了法律依據(jù)。財(cái)務(wù)總監(jiān)制度是國(guó)資委履行出資人職責(zé)的基本權(quán)利，不僅是其依法享有對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)和財(cái)務(wù)信息的知情權(quán)的重要手段，而且還可以使財(cái)務(wù)總監(jiān)代表所有者或出資人把好財(cái)務(wù)監(jiān)督關(guān)，強(qiáng)化所有權(quán)對(duì)經(jīng)營(yíng)權(quán)的財(cái)務(wù)約束，使經(jīng)營(yíng)者在重大經(jīng)營(yíng)決策和財(cái)務(wù)收支活動(dòng)方面最大限度地體現(xiàn)出所有者的利益。

　　（二）關(guān)于管理重疊問(wèn)題。

　　反對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的第二個(gè)重要理由是認(rèn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)和權(quán)限與企業(yè)財(cái)務(wù)人員有一定的重疊，違反了管理學(xué)的“一事一職”原則，會(huì)導(dǎo)致多重管理沖突。他們認(rèn)為，《會(huì)計(jì)法》和《總會(huì)計(jì)師條例》以及企業(yè)的財(cái)務(wù)內(nèi)控制度（如企業(yè)內(nèi)部審計(jì)制度）中都明確規(guī)定了企業(yè)會(huì)計(jì)主管、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人以及總會(huì)計(jì)師的職責(zé)和權(quán)利。這些制度基本上都賦予了財(cái)務(wù)人員對(duì)違法違規(guī)行為的制止權(quán)、財(cái)務(wù)與會(huì)計(jì)事項(xiàng)的管理權(quán)、重大經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)的監(jiān)督權(quán)等，這與財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)有不少重復(fù)，因而理論上與財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)和權(quán)利發(fā)生沖突，從而不利于企業(yè)管理制度的規(guī)范。

　　盡管我國(guó)法律規(guī)定了財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員的職責(zé)和財(cái)務(wù)人員的獨(dú)立性，但在國(guó)有企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)管實(shí)踐中，這些法律并未得到有效的執(zhí)行。公司財(cái)務(wù)人員經(jīng)常受制于企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)者，不少企業(yè)財(cái)務(wù)人員還與企業(yè)經(jīng)營(yíng)者相互勾結(jié)共同侵犯國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益，這也是現(xiàn)階段我國(guó)國(guó)企大量會(huì)計(jì)信息失真的重要原因之一。而當(dāng)前我國(guó)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督更多停留在審閱企業(yè)的財(cái)務(wù)報(bào)告、考核經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)等事后監(jiān)督上，并無(wú)法杜絕和避免企業(yè)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的違法違規(guī)行為。為此，進(jìn)一步完善對(duì)企業(yè)財(cái)務(wù)監(jiān)管至關(guān)重要。而作為現(xiàn)有財(cái)務(wù)監(jiān)督手段的有益補(bǔ)充的財(cái)務(wù)總監(jiān)制度，不僅有助于加強(qiáng)對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)行為的監(jiān)督和約束力，而且，還可以為完善企業(yè)財(cái)務(wù)制度，提升企業(yè)財(cái)務(wù)管理水平提供專(zhuān)業(yè)技能上的支持和指導(dǎo)。至于管理上的沖突，可以在財(cái)務(wù)總監(jiān)制度設(shè)計(jì)上通過(guò)嚴(yán)格規(guī)定財(cái)務(wù)總監(jiān)人員的工作職責(zé)，避免他們直接插手企業(yè)進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)管理，以實(shí)現(xiàn)財(cái)務(wù)監(jiān)督權(quán)與企業(yè)經(jīng)營(yíng)自主權(quán)之間的和諧統(tǒng)一。

　?。ㄈ╆P(guān)于財(cái)務(wù)總監(jiān)的成本問(wèn)題。

　　不少人認(rèn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)的職責(zé)是財(cái)務(wù)監(jiān)督，不參與企業(yè)管理，使得這種制度純粹是一種監(jiān)督制度，不僅需要付出大量成本，而且造成了人力資源浪費(fèi)。他們通常以財(cái)務(wù)總監(jiān)的高監(jiān)督成本為由反對(duì)向國(guó)有企業(yè)派駐財(cái)務(wù)總監(jiān)。實(shí)際上，所有者對(duì)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督成本不僅包括所有者為獲取信息所支付的費(fèi)用（如專(zhuān)設(shè)的機(jī)構(gòu)費(fèi)用、人員經(jīng)費(fèi)等），還包括由于監(jiān)督滯后、經(jīng)營(yíng)者敗德行為給所有者造成的經(jīng)濟(jì)損失等。尤其是后者，因經(jīng)營(yíng)者的敗德行為導(dǎo)致的國(guó)有資產(chǎn)流失不僅數(shù)額巨大，且通常難以挽回。認(rèn)為財(cái)務(wù)總監(jiān)制度高成本的觀(guān)點(diǎn)僅僅看到了其部分可見(jiàn)成本，而忽視了我國(guó)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)中的實(shí)際情況，忽視了大量的國(guó)有資產(chǎn)流失問(wèn)題。從經(jīng)濟(jì)上講，只要一個(gè)制度收益大于制度成本，就具備了經(jīng)濟(jì)的合理性。向國(guó)有企業(yè)派駐的財(cái)務(wù)總監(jiān)，可以及時(shí)了解經(jīng)營(yíng)者經(jīng)營(yíng)管理動(dòng)態(tài)和財(cái)務(wù)資源流向及配置狀態(tài)，將有效制止經(jīng)營(yíng)者的敗德行為所導(dǎo)致的所有者和投資者的損失，將彌補(bǔ)財(cái)務(wù)總監(jiān)給所有者和投資者增加的一些監(jiān)督成本，在一定程度上保證該制度的經(jīng)濟(jì)合理性。

　　四、新體制下推行財(cái)務(wù)總監(jiān)制應(yīng)注意的若干問(wèn)題

　　1.財(cái)務(wù)總監(jiān)人才的市場(chǎng)化聘任機(jī)制。財(cái)務(wù)監(jiān)督是一項(xiàng)涉及面廣、專(zhuān)業(yè)性強(qiáng)的工作，要求財(cái)務(wù)總監(jiān)必須是具有較高素質(zhì)的優(yōu)秀專(zhuān)業(yè)人才，不僅應(yīng)具有較高的貫徹執(zhí)行有關(guān)法律、法規(guī)和國(guó)家政策的水平，還應(yīng)堅(jiān)持原則，清正廉潔：不僅應(yīng)具有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的基本知識(shí)及相應(yīng)的分析判斷能力，還應(yīng)是會(huì)計(jì)核算的內(nèi)行，理財(cái)業(yè)務(wù)的高手。為保證國(guó)企財(cái)務(wù)總監(jiān)隊(duì)伍的高素質(zhì)，應(yīng)進(jìn)一步創(chuàng)新財(cái)務(wù)總監(jiān)人員市場(chǎng)化選拔機(jī)制，堅(jiān)持高標(biāo)準(zhǔn)選聘財(cái)務(wù)總監(jiān)人員。

　　2.明確財(cái)務(wù)總監(jiān)的權(quán)責(zé)范圍。在財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的設(shè)計(jì)上，必須明確其工作職責(zé)、權(quán)力范圍和運(yùn)作規(guī)則等，做到既能對(duì)經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行有效監(jiān)督，又不干預(yù)企業(yè)自主經(jīng)營(yíng)。一般來(lái)說(shuō)，實(shí)行財(cái)務(wù)總監(jiān)制的企業(yè)不再設(shè)立總會(huì)計(jì)師，企業(yè)經(jīng)營(yíng)者享有不受財(cái)務(wù)總監(jiān)制限制的、法律法規(guī)所賦予的完全財(cái)權(quán)和經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，尤其是要保證企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的合法經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，原則上只要企業(yè)的經(jīng)營(yíng)行為沒(méi)有違法違規(guī)，沒(méi)有侵犯國(guó)有資產(chǎn)權(quán)益，財(cái)務(wù)總監(jiān)無(wú)權(quán)干涉。

　　3.建立完善的財(cái)務(wù)總監(jiān)約束機(jī)制。應(yīng)建立充分的激勵(lì)和嚴(yán)格的約束機(jī)制，既要設(shè)計(jì)合理的激勵(lì)性報(bào)酬方案，以調(diào)動(dòng)財(cái)務(wù)總監(jiān)的工作積極性，又要制定科學(xué)的財(cái)務(wù)總監(jiān)工作業(yè)績(jī)考核評(píng)價(jià)辦法，以及工作失誤的責(zé)任追究制度，從而使約束具有剛性。財(cái)務(wù)總監(jiān)與企業(yè)是監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，不參與、不干預(yù)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，不得接受公司的任何報(bào)酬、福利待遇和饋贈(zèng)。這是避免財(cái)務(wù)總監(jiān)不被企業(yè)經(jīng)營(yíng)者同化或收買(mǎi)，確保財(cái)務(wù)總監(jiān)獨(dú)立性的核心環(huán)節(jié)?？梢栽谖韶?cái)務(wù)總監(jiān)的國(guó)有企業(yè)中設(shè)立有效的舉報(bào)機(jī)制，完善對(duì)財(cái)務(wù)總監(jiān)職責(zé)的監(jiān)督機(jī)制。

　　4.正確處理好財(cái)務(wù)總監(jiān)與其他監(jiān)督的關(guān)系。財(cái)務(wù)總監(jiān)是代表所有者行使監(jiān)督權(quán)，這種監(jiān)督形式與企業(yè)內(nèi)部的會(huì)計(jì)監(jiān)督、審計(jì)監(jiān)督，以及企業(yè)外部的審計(jì)監(jiān)督各有分工，相輔相成，并形成國(guó)有企業(yè)的有機(jī)監(jiān)督體系。財(cái)務(wù)總監(jiān)在行使外部監(jiān)督權(quán)的同時(shí)，應(yīng)起到對(duì)企業(yè)內(nèi)部監(jiān)督和其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的補(bǔ)充和完善的作用，因此，實(shí)踐中應(yīng)正確處理好財(cái)務(wù)總監(jiān)與其他經(jīng)濟(jì)監(jiān)督的關(guān)系，不能顧此失彼，只強(qiáng)調(diào)所有者的財(cái)務(wù)監(jiān)督，而忽視其他監(jiān)督形式。

　　財(cái)務(wù)總監(jiān)制度的實(shí)施是為了改變當(dāng)前國(guó)有企業(yè)所有者缺位和經(jīng)營(yíng)者權(quán)力失控，目的在于建立一種兩權(quán)相互制約的機(jī)制。從長(zhǎng)遠(yuǎn)上看，應(yīng)盡力完善國(guó)有企業(yè)的法人治理機(jī)構(gòu)，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)要真正對(duì)股東負(fù)責(zé)，充分發(fā)揮其維護(hù)所有者利益，保證國(guó)有資產(chǎn)保值增值的作用，尤其是企業(yè)的董事會(huì)一定要起到約束經(jīng)營(yíng)者行為的作用。在國(guó)有企業(yè)建立起較為完善的公司治理機(jī)制下，可以將財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制納入企業(yè)法人治理結(jié)構(gòu)，由現(xiàn)在的政府委派過(guò)渡到董事會(huì)委派，使財(cái)務(wù)總監(jiān)委派制體現(xiàn)出企業(yè)行為的本質(zhì)。