如果國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（IASB）能夠加強(qiáng)會(huì)計(jì)報(bào)表資產(chǎn)負(fù)債定義的清晰度，那么財(cái)務(wù)總監(jiān)們（CFO）在運(yùn)用國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告準(zhǔn)則（IFRS）時(shí)就能略感輕松了。
多年以來，對(duì)于CFO和財(cái)務(wù)人員而言，清楚地劃分資產(chǎn)負(fù)債表上的負(fù)債和權(quán)益項(xiàng)目從來都不是一項(xiàng)輕松的工作。如今，金融工具可能同時(shí)具備負(fù)債和權(quán)益二種特征，從而會(huì)導(dǎo)致報(bào)表誤報(bào)并給公司高層帶來嚴(yán)重的負(fù)面影響。對(duì)于那些總部位于美國(guó)的跨國(guó)公司而言，在采用IFRS編制財(cái)務(wù)報(bào)告的時(shí)，如果有更加清晰的定義可以參考，那么會(huì)計(jì)核算工作有望變得容易一些。
2011年，IASB發(fā)起了一項(xiàng)公眾意見征詢活動(dòng)，調(diào)研對(duì)象為來自全球80多個(gè)國(guó)家不同層次的專業(yè)人員。上周，IASB認(rèn)可了受訪者的觀點(diǎn)，承認(rèn)自己需要針對(duì)債務(wù)工具制定更清晰的資產(chǎn)和負(fù)債劃分。這樣一來，可以消除在核算資產(chǎn)、金融負(fù)債或者非金融負(fù)債（包括土地和設(shè)備租賃）時(shí)所產(chǎn)生的一些不確定性。
受訪者認(rèn)為：“對(duì)負(fù)債的本質(zhì)進(jìn)行明確定義可以推動(dòng)IASB對(duì)各種金融工具的權(quán)益或負(fù)債的歸屬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行思索。”
很多公司在編制國(guó)際財(cái)務(wù)報(bào)告的過程中會(huì)遇到困惑，許多受訪者認(rèn)為解決這些問題的先決條件是對(duì)資產(chǎn)和負(fù)債進(jìn)行更清晰地定義。如果一家公司擁有混合型金融工具或可轉(zhuǎn)換債券，管理層和會(huì)計(jì)人員常常會(huì)質(zhì)疑分類是否正確。比如，什么情況下應(yīng)將轉(zhuǎn)換選擇權(quán)劃分為權(quán)益，將債券劃分為負(fù)債；以及針對(duì)對(duì)沖衍生產(chǎn)品，公司應(yīng)該如何界定會(huì)計(jì)處理。
薩爾瓦多·寇雷米（Salvatore Collemi）是Rothstein Kass &Co.會(huì)計(jì)師事務(wù)所的質(zhì)量控制高級(jí)經(jīng)理，他指出：“清楚地了解IFRS關(guān)于資產(chǎn)和負(fù)債的界定，對(duì)業(yè)內(nèi)人士大有裨益。IASB必須向CFO（或其他需要處理財(cái)務(wù)報(bào)告事宜的人士）提供更清晰的定義，確保CFO明白資產(chǎn)和負(fù)債的區(qū)分界限是什么，以及分類規(guī)則是什么。”寇雷米認(rèn)為，通過發(fā)起公眾意見征詢活動(dòng)，IASB開始把工作重點(diǎn)放在關(guān)注財(cái)務(wù)報(bào)表的編制者或者公司管理人員能否將這些準(zhǔn)則運(yùn)用到實(shí)際工作中。
IASB和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)委員會(huì)（FASB）對(duì)會(huì)計(jì)元素的定義不盡相同。如果一家美國(guó)公司擁有海外分支機(jī)構(gòu)，兩種不同的會(huì)計(jì)定義會(huì)帶來困惑。因此，提升會(huì)計(jì)定義的清晰度將緩解跨國(guó)公司CFO所面臨的尷尬。
除了金融工具之外，資產(chǎn)負(fù)債表其他項(xiàng)目也缺乏清晰的會(huì)計(jì)定義，這也讓CFO及財(cái)務(wù)人員大費(fèi)周章。尤其需要注意的是，在收入確認(rèn)、租賃以及保險(xiǎn)合同領(lǐng)域，IASB 和FASB未能實(shí)現(xiàn)IFRS和美國(guó)公認(rèn)會(huì)計(jì)原則（GAAP）的趨同，因此，這些領(lǐng)域的會(huì)計(jì)核算一直比較困難。在IASB公眾意見征詢活動(dòng)中，受訪者還提到在編制財(cái)務(wù)報(bào)告時(shí)，無形資產(chǎn)（如知識(shí)產(chǎn)權(quán)）領(lǐng)域的會(huì)計(jì)核算也存在不少挑戰(zhàn)。
由于IFRS和U.S.GAAP對(duì)無形資產(chǎn)的定義互不相同，公司在編制財(cái)務(wù)報(bào)表時(shí)，對(duì)通過并購(gòu)獲取的商標(biāo)或者專利進(jìn)行會(huì)計(jì)核算存在困難。按照U.S.GAAP的規(guī)定，一項(xiàng)無形資產(chǎn)的開發(fā)成本在發(fā)生時(shí)歸結(jié)為費(fèi)用；而在同樣的情況下，如果能夠證明開發(fā)項(xiàng)目的技術(shù)和經(jīng)濟(jì)可行性，那么IFRS允許公司進(jìn)行資本化處理。
基思·彼得卡（Keith Peterka）是全國(guó)性審計(jì)和鑒證事務(wù)所Mayer Hoffman McCann的股東，他指出：“在全球范圍內(nèi)，無形資產(chǎn)的會(huì)計(jì)定義存在很大的分歧。你可以看到在美國(guó)，無形資產(chǎn)得到很好的定義。但是，在世界其他地方卻連知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)措施都沒有。”
基思·彼得卡認(rèn)為，由于文化差異導(dǎo)致了無形資產(chǎn)的會(huì)計(jì)定義趨同變得困難。與世界其他地區(qū)相比，美國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的定義更加清晰、嚴(yán)格。
而且IASB和FASB之間的差異常常來自于對(duì)一個(gè)關(guān)鍵詞的表述。舉一個(gè)典型的例子，IASB在定義投資主體時(shí)，包括那些從投資者手中獲得資金進(jìn)而提供專業(yè)資金管理服務(wù)的公司。IASB工作人員解釋說，如果某實(shí)體向第三方提供了“實(shí)質(zhì)性的”、與投資相關(guān)的服務(wù)，它也應(yīng)屬于投資主體范圍。雖然，F(xiàn)ASB對(duì)此有類似的定義，但其中不包括“實(shí)質(zhì)性”這一判斷標(biāo)準(zhǔn)。