2001年12月2日，曾居《財富》500強第七位的安然公司正式申請破產(chǎn)。這樁美國歷史上最大金額（資產(chǎn)總額近500億美元）的破產(chǎn)申請猶如推倒了一張巨大的多米諾骨牌，在美國企業(yè)界和政界引發(fā)了一連串的后續(xù)反應(yīng)。同時，該事件亦給注冊會計師行業(yè)帶來了前所未有的反響。

　　一、安然財務(wù)神話——一場精心制作的會計騙局

　　在申請破產(chǎn)時，安然的股價約50美分，而2001年初最高曾達到過90.75美元。安然破產(chǎn)，不僅使數(shù)以千計的普通工人失業(yè)，JP摩根、花旗銀行等大財團的損失也以百億美元計算。由于在破產(chǎn)時，不允許員工從退休金賬戶中拋售公司股票，使許多員工一生的積蓄化為泡影。其實，早在安然申請破產(chǎn)的四個多月前，安然公司內(nèi)部告密者謝倫·沃特金斯在寫給董事長肯尼斯·萊的信中便提出其擔憂——世界會察覺到安然“過去的成績只不過是精心制作的會計騙局”。具體而言，安然的會計造假手法主要有以下幾種：

　　1.虛增收入。LJM二號基金（該基金為LJM資本管理公司發(fā)行的一支基金，而LJM資本管理公司為安然的關(guān)聯(lián)企業(yè)，由當時安然的財務(wù)總監(jiān)安德魯·法斯托牽頭建立并自任總經(jīng)理。）與安然之間的協(xié)議金額面值高達21億美元。在IT業(yè)及通信業(yè)持續(xù)不振的情況下，安然卻在2000年至少從互換協(xié)議中“受益”5億美元，2001年又“受益”4.5億美元。這些收益正好對應(yīng)于其相應(yīng)的寬帶資產(chǎn)貶值。但安然只將合約中對自己有利的部分計入財務(wù)報表。由于LJM中安然的股份不足以使其納入合并報表，安然及其審計師安達信都聲稱其行為符合美國公認會計原則（GAAP）。但是，即使對這些“衍生工具合同”的風險披露尚沒有統(tǒng)一的認識，安然也是明顯利用了會計上的漏洞，把風險隱藏起來。實質(zhì)上安然承擔了所有風險，審計師應(yīng)當據(jù)此要求合并或拒絕簽署報表。

　　2.隱藏債務(wù)。安然稱發(fā)現(xiàn)了如何使傳統(tǒng)能源公司一躍成為高增長、高利潤的“新型企業(yè)”的“秘訣”。但實際上，公司的大部分“價值”都來源于被隱藏起來的債務(wù)。一方面，安然鉆GAAP的空子，通過關(guān)聯(lián)企業(yè)隱藏債務(wù)。安然公司金字塔結(jié)構(gòu)的原理為：A公司（安然公司）通過51%的股份控制B公司，B公司再以相同方式控制C公司，以此類推不斷循環(huán)下去，到K公司時，由于A公司僅持有K公司權(quán)益的幾個百分點，因此K公司的個別報表將不并入A公司的合并報表中。但A公司實際上完全控制著K公司，可讓其為自己籌資，或通過關(guān)聯(lián)方交易轉(zhuǎn)移利潤。上述僅為縱向持股關(guān)系，而實際上還可以發(fā)生橫向方面的交叉持股關(guān)系。例如，在從B公司到K公司的多個層次上相互交叉持股。通過以上模式，安然公司最終發(fā)展出3000多家關(guān)聯(lián)企業(yè)。根據(jù)GAAP，許多子公司的個別報表無需并入安然公司的合并報表中，但這些子公司實質(zhì)上由安然控制，然而其負債卻未反映于安然公司的資產(chǎn)負債表上。另一方面，安然利用“信托基金”等“專門目的實體”的方式隱藏其債務(wù)。例如，安然將其在英國和其他地方的水廠資產(chǎn)剝離給基金，讓后者以此為抵押發(fā)行債券。信托基金將所籌集的資金注入安然，但安然的資產(chǎn)負債表卻不披露該債務(wù)。紐約福德姆大學(xué)會計學(xué)教授羅伯特·塔克認為：安然公司的關(guān)鍵問題是安然公司的“專門目的實體（SPEs）”——安然公司的很大一部分債務(wù)都是它們欠下的——是否應(yīng)歸入其賬戶。

　　3.逃避稅收。安然通過將其控股公司“安然全球能源和管道公司”注冊為有限公司（LLC）。LLC兼具股份公司與合伙企業(yè)的部分優(yōu)點。與合伙企業(yè)一樣，它沒有公司層次上的所得稅問題，而是將納稅義務(wù)“傳遞”到股東那里。另外，作為一個公司，它對外只承擔有限責任。從1996年至2000年，安然曾四年未交納所得稅，并累計騙得稅款返還達4億美元。安然曾在避稅國登記了800多家分支機構(gòu)，并利用在避稅國的分支機構(gòu)和對股票期權(quán)進行演繹而逃稅，甚至其稅后利潤比稅前利潤還要高。僅2000年，安然就逃避稅收2.78億美元。在調(diào)查的5年中，安然只在1997年曾納稅。1997年后，安然還受惠于最低稅款的保護。

　　二、安達信——合謀者

　　自安然1985年成立伊始，安達信便開始為安然提供審計以及內(nèi)部審計和咨詢等非審計服務(wù)，一直到2002年1月17日安然正式取消其審計師資格為止。作為安達信的第二大客戶，安然每年都為安達信的專業(yè)服務(wù)支付巨額的費用，僅2000年一年所支付的各項費用就高達5000多萬美元，而其中超過一半以上的費用屬于咨詢費用。

　　安然2001年向美國證券交易委員會（SEC）承認其過去三年多的財務(wù)文件都是不準確的（虛報了20%的利潤和22億美元的股東權(quán)益而且少報了數(shù)億美元的債務(wù)），而這些文件的“準確性”都是經(jīng)過安達信審計認可的。在安然承認造假及股價出現(xiàn)大幅波動后，SEC指派德勤會計師事務(wù)所進駐安達信調(diào)查安然財務(wù)虛報問題，普華永道的倫敦會計師事務(wù)所也受命調(diào)查安然歐洲公司。與此同時，SEC亦提出針對安達信的訴訟。

　　2002年1月9日，安達信承認其雇員在去年11月收到SEC開始調(diào)查安然事件的通知之前曾經(jīng)銷毀了“大量但數(shù)目難以確定”的有關(guān)文件資料和往來電子郵件。銷毀工作一直進行到2001年11月9日。而其前一天，紐約證券交易所剛向安達信送去傳票，要求其提交相關(guān)記錄。毫無疑問，銷毀文件的行為嚴重違背了注冊會計師職業(yè)行為守則，并可能構(gòu)成有意阻礙司法調(diào)查的刑事狠罪行為，其后果相當嚴重。SEC首席會計師查爾斯·尼邁耶指出：“無法想象審計師會銷毀資料，這使人們懷疑這種行為是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪或他們是有意阻止司法調(diào)查?！卑残胚_的這種“明知山有虎，偏向虎山行”的行為，使人懷疑這些被銷毀的文件資料肯定隱含著不可告人的秘密，并且已嚴重到了不得不銷毀的地步?；蛟S，安達信銷毀文件是以承擔毀壞證據(jù)的罪責的代價來避免整個會計師事務(wù)所翻船。但是，通過這種手段來達到自己的目的，該方式本身對其原已淪喪的誠信卻是雪上加霜。

　　縱觀世界五大會計師事務(wù)所（以下簡稱“五大”）的發(fā)展史，可以發(fā)現(xiàn)“五大”的發(fā)展并非一帆風順，而是經(jīng)受了無數(shù)次的信譽危機方才“百煉成鋼”的。但如果在它們面臨“信譽危機”時不是靠市場選擇，現(xiàn)在就不可能有“五大”的存在。例如，1990年11月，美國第七大會計師事務(wù)所Laventhal & Horwath背上巨額訴訟賠款，失去市場信任，最終被迫申請破產(chǎn)。而隨后安永同樣遇到嚴重的執(zhí)業(yè)危機，所幸依賴多年的聲譽及其雄厚的實力終于挺過一場難關(guān)。因此，安達信目前能否熬過難關(guān)，決定權(quán)同樣在于市場的選擇。

　　三、安然事件給注冊會計師行業(yè)帶來的思考——對我國補充審計的思考

　　2001年12月30日，中國證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第16號——A股公司實行補充審計的暫行規(guī)定》和《關(guān)于A股公司做好補充審計工作的通知》。根據(jù)規(guī)定和通知，公司在公開發(fā)行股票籌資時，不僅應(yīng)聘請國內(nèi)會計師事務(wù)所，還應(yīng)聘請中國證監(jiān)會和財政部特別許可的國際會計師事務(wù)所，對其財務(wù)報告進行審計。由“五大”對企業(yè)上市出具補充審計意見，在某種意義上是讓“五大”充當國內(nèi)會計師事務(wù)所的監(jiān)督者。但隨后不久，安達信即卷入了安然公司丑聞，從而引發(fā)“監(jiān)督者”本身亦不完善，能否達到中國證監(jiān)會的目的的疑問。

　　其實，“五大”并不是神，在西方國家，人們并不將其視為神。只是在我們國家，由于大眾對其不大了解，加上輿論的宣傳，“五大”似乎高不可攀，而實際上在“安然事件”之前，安達信早就犯有“前科”。廢物處理公司因在1998年與美國廢物服務(wù)公司進行合并以及公布1999年度財務(wù)報表時違反美國證券法而于2000年11月份被罰款4.75億美元，而安達信會計公司也因給該公司提供不實的審計報告而被罰款700萬美元。這是“五大”有史以來被迫交納的最大一筆罰金。此外，安達信還由于對佛羅里達州生產(chǎn)家用設(shè)備的陽光公司的審計業(yè)務(wù)而被迫向陽光公司的股東支付1.1億美元。在中國B股市場安達信亦有涉嫌違規(guī)的案例。2001年，原擬在香港主板上市的內(nèi)地企業(yè)杰威國際涉嫌虛增資產(chǎn)及利潤，安達信受到香港證監(jiān)會及香港會計師公會的調(diào)查。

　　2001年底，因客戶科龍、格林柯爾、歐亞農(nóng)業(yè)被報道涉嫌業(yè)績不實等問題，安達信受到市場廣泛注目。

　　此外，在“五大”中，也并非只有安達信一家存在違規(guī)行為。例如，1999年，SEC裁定安永對AOL關(guān)于廣告費用可以允許遞延的解釋不當，不過，安永承擔的罰款部分未予以公布。同一年，Cendant公司被發(fā)現(xiàn)有虛開發(fā)票、虛增銷售收入現(xiàn)象，安永為此承擔了約3億美元的罰款。2000年，普華在對Microstrategy公司的審計中因不當解釋相關(guān)會計原則被起訴。2000年，Lernout Haupje公司被發(fā)現(xiàn)有虛開發(fā)票、虛增收入的現(xiàn)象，畢馬威為此受到質(zhì)疑。2001年，因?qū)repaid Legal公司應(yīng)適用的會計原則與SEC有分歧，德勤不再擔任該公司的審計師。

　　國內(nèi)會計師事務(wù)所與國外會計師事務(wù)所雖然均有違規(guī)行為，但對比中外會計師事務(wù)所，其差距還是不小的。主要表現(xiàn)為：①規(guī)模不同。與“五大”相比，國內(nèi)會計師事務(wù)所規(guī)模過小。在我國4000多家會計師事務(wù)所中，目前注冊會計師（CPA）人數(shù)超過20人的僅400多家，其中CPA超過40人的不到70家，CPA超過60人的不到20家。而從收入看，1998年，“五大”的全球收入總和近600億美元，我國4000多家會計師事務(wù)所的收入總和還不到100億元人民幣。②保險機制不同?！拔宕蟆庇型陚涞穆殬I(yè)保險，其保費一般占營業(yè)總收入的8%左右。我國雖在《注冊會計師法》中規(guī)定了職業(yè)保險的內(nèi)容，但實務(wù)中卻并未執(zhí)行，而只是按照會計師事務(wù)所業(yè)務(wù)收入的10%提取職業(yè)風險準備金。③利益分配機制不同。國內(nèi)會計師事務(wù)所大多實行分成制，拉到一個客戶，個人與會計師事務(wù)所分成。而“五大”基本上采用全球分紅制，合伙人不提成。④責任形式不同。國內(nèi)會計師事務(wù)所絕大多數(shù)采用有限責任制，而“五大”采用有限責任合伙制。

　　引入“五大”，關(guān)鍵是引入其機制、技術(shù)以及理念。通過對相同的業(yè)務(wù)由國內(nèi)會計師事務(wù)所和“五大”分別進行審計，直接比較二者在執(zhí)業(yè)水平方面的差距，可促使國內(nèi)會計師事務(wù)所提高其執(zhí)業(yè)水平。雖然安達信出現(xiàn)嚴重的信用危機，但不可否認的是，我國的會計師事務(wù)所與“五大”在許多方面仍是無法比擬的。因此，不可僅出于狹隘的地域偏袒，由于當前安達信危機而使中國會計師事務(wù)所失去一次提高業(yè)務(wù)水平的良機。

　　從另一個角度看，中國已加入WTO，隨著我國會計市場的開放，總有一天國內(nèi)會計師事務(wù)所必須與“五大”同臺獻技。等到完全按市場規(guī)則進行競爭時，必將是優(yōu)勝劣汰、適者生存。如果國內(nèi)會計師事務(wù)所在沒有大幅度提高其執(zhí)業(yè)水平的情況下與“五大”公平競爭的話，則國內(nèi)會計師事務(wù)所的前景堪憂，那時我國的會計市場將重新進行“洗牌”。因此，目前實施補充審計其實起著保護本土會計師事務(wù)所在不久的將來更好地與國際同行競爭的作用。

　　四、對策與建議

　　1.進一步完善會計標準，逐步縮小國內(nèi)會計規(guī)范與國際通行慣例之間的差距。安然設(shè)立大量的子公司，通過錯綜復(fù)雜的關(guān)稅方交易虛構(gòu)利潤，隱蔽債務(wù)，鉆GAAP的空子，回避法律和規(guī)則對其提出的信息披露要求。美國的會計規(guī)則是當今世界上最詳細的，尚且有空可乘，而我國的會計執(zhí)業(yè)水平相對要低得多，因此，建立一套嚴密的會計標準的任務(wù)極為迫切。

　　SEC現(xiàn)任主席Harvey L.Pitt先后在2001年12月11日和2002年1月17日就“安然情況”發(fā)表文告，指出：“現(xiàn)行的美國的財務(wù)報表披露制度需要改進和現(xiàn)代化；現(xiàn)在僅僅披露委報和年報，而且是在季度和年度結(jié)束后很久才披露，這個制度已延續(xù)了67年，財務(wù)報表是遲緩的、費解的，投資人收到的都是些陳舊的信息；沒有提供‘現(xiàn)時披露（current disclosure）’，以提供最近的、沒有問題的、透明度高的信息?！边@個意見是可供我國借鑒的。在當前的信息技術(shù)基礎(chǔ)上，在季度和年度結(jié)束后10天到20天內(nèi)公布季報和年報是可能做到的，并且我國有些上市公司已經(jīng)做到這點了。

　　2.大力加強職業(yè)道德建設(shè)，盡快制定注師職業(yè)道德具體準則，使其具有可操作性。Harvey L.Pitt也主張：“會計（審計）界建立有效的和透明的自律制民并須經(jīng)SEC嚴格的監(jiān)督，要檢查是否忠誠于職業(yè)的和道德的標準，達木到標準的會計公司和個人應(yīng)予以懲罰?！⑦@樣的制度的花費應(yīng)由這個制度中的受益者來承擔?！彼€指出：“喪失對會計公司及審計方法的信心是一個負擔，這是資本市場難以承受的，也是不應(yīng)承受的。”為此，他主張必須“修理”現(xiàn)行的會計和審計制度。我國會計職業(yè)界存在大量的弄虛作假行為已是公開的秘密。在整個社會的道德水準不高的情形下，我國的CPA職業(yè)道德建設(shè)任重道遠。

　　3.在對投資者的民事保護方面，我國應(yīng)將目前的有限責任制轉(zhuǎn)為合伙制，實施合伙人財產(chǎn)登記制度，建立健全職業(yè)保險制度，完善相關(guān)法律法規(guī)，確保投資者能得到民事賠償。目前我國90%以上的會計師事務(wù)所均采用有限責任制，這種責任形式使會計師事務(wù)所對其審計質(zhì)量所承擔的責任過于輕微，不利于從組織形態(tài)方面減少會計師事務(wù)所的違規(guī)行為。而一旦采用合伙制，則CPA須承擔連帶無限責任。在這種情況下，如果會計師事務(wù)所作假，那么利害關(guān)系人可以要求會計師事務(wù)所及CPA賠償其損失。對合伙人財產(chǎn)進行登記，目的在于保證CPA有相應(yīng)的財力進行賠償。而通過會計師事務(wù)所的職業(yè)保險制度，為的是保證利害關(guān)系人在會計師事務(wù)所及CPA無法賠償?shù)那闆r下能夠補償其損失。當然，職業(yè)保險亦分散了會計師事務(wù)所的風險，有利于它的健康發(fā)展。此處應(yīng)說明的是，“五大”采用的是有限責任合伙制，其與合伙制不同之處為：前者若合伙人無過錯，則其個人將無需承擔連帶無限責任；后者則各合伙人均需負連帶無限責任。鑒于我國整體執(zhí)業(yè)環(huán)境并不完善，因此在現(xiàn)階段適宜采用更為嚴格的合伙制，而不采用西方的有限責任合伙制。此外，在我國目前極為重要的一點是應(yīng)盡快落實法律對投資者的保護，而非僅僅寫在紙上。

　　4.在糾錯機制方面，我國應(yīng)大力完善現(xiàn)行立法工作以及CPA行業(yè)的同業(yè)互查制度，引入司法介入，實施退出機制。這里，一方面應(yīng)做到有法可依，這是糾錯機制的前提。另一方面，應(yīng)嚴格地執(zhí)行法律法規(guī)，這是糾錯機制的關(guān)鍵，亦是法治的核心。從某個角度上說，執(zhí)法不嚴，其影響遠大于違法行為本身。由于西方實行高度發(fā)達的市場機制，嚴格按市場規(guī)則辦事，所以安然與安達信事件影響再大，仍只是一家公司、一家會計師事務(wù)所自身的事情，以及涉及有關(guān)利害關(guān)系入而已，而無法震撼市場機制之根基。而我國的糾錯機制中，最缺乏的莫過于不能嚴格執(zhí)法了，這種現(xiàn)象也阻礙了CPA行業(yè)的健康發(fā)展。