收益法是國際上公認的資產(chǎn)評估基本方法之一，是指通過估算被評估資產(chǎn)未來預(yù)期收益，并用適當(dāng)?shù)恼郜F(xiàn)率折現(xiàn)，以其現(xiàn)值之和作為被評估資產(chǎn)價值的一種評估方法，在理論上最能反映企業(yè)整體交易或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)在價值。

　　然而筆者在近年來的審計中卻發(fā)現(xiàn)收益法常常淪為國有資產(chǎn)流失的幫兇。例如：某大型國有企業(yè)在6宗非國有資產(chǎn)并購中，均采用收益法進行價值評估，賬面價值為3.73億元的資產(chǎn)被評為8.80億元，評估增值率136%，其中增值率最高為183%，最低為71%。該企業(yè)花費8.09億元收購了上述資產(chǎn)，可收購后不到三年時間，就產(chǎn)生了4.61億元的不良資產(chǎn)。上述數(shù)字觸目驚心，而隱藏在這些數(shù)字背后的事實則是：國有企業(yè)的蛀蟲玩忽職守、貪污腐敗，借評估中介之手，假“收益法”之兇器，內(nèi)外勾結(jié)以轉(zhuǎn)移、私分國有資產(chǎn)，造成巨額國有資產(chǎn)的流失。國有產(chǎn)權(quán)交易中，部分國有企業(yè)、私營企業(yè)和評估中介相互勾結(jié)，巧借收益法進行評估，為侵吞國有資產(chǎn)制造出一系列表面合法的外衣。當(dāng)資產(chǎn)評估日益成為產(chǎn)權(quán)交易中關(guān)鍵的環(huán)節(jié)之時，我們應(yīng)高度警惕國企高管利用收益法侵吞國有資產(chǎn)。

　　一、國有資產(chǎn)評估的規(guī)定和方法

　　自2002年開始施行財政部第14號令《國有資產(chǎn)評估管理若干問題的規(guī)定》后，國有企業(yè)收購非國有資產(chǎn)必須進行資產(chǎn)評估，同時“實際交易價格與評估結(jié)果相差10%以上的，占有單位應(yīng)就其差異原因向同級財政部門（集團公司或有關(guān)部門）做出書面說明”。其它眾多法規(guī)也分別對國有資產(chǎn)評估作了各方面的規(guī)定。

　　目前評估中介進行資產(chǎn)評估主要有三種方法：成本法、市場法和收益法。成本法和市場法是資產(chǎn)評估的傳統(tǒng)方法，在實物資產(chǎn)的評估中具有參考價格易于選取，審計結(jié)論比較客觀等的優(yōu)點。收益法雖在理論上最能反映企業(yè)整體交易或產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的內(nèi)在價值，但在實際操作中，在相當(dāng)程度上依賴于企業(yè)經(jīng)營層對企業(yè)未來發(fā)展的看法和規(guī)劃。由于收益法的評估依據(jù)不是收益現(xiàn)狀，而是建立在對未來收益的預(yù)測基礎(chǔ)上的，未來收益的預(yù)測和折現(xiàn)率的選取不可避免依賴評估人員的職業(yè)判斷，不同評估人員對同一評估對象的估值結(jié)果可能差異巨大。即便是相同評估人員，采用不同的評估方法也往往得出大相徑庭的結(jié)果。如前面提到的6宗交易之一，評估人員分別采用成本法和收益法，成本法的評估結(jié)果為減值2437萬元，減值率為22%；而收益法的評估結(jié)果為增值9734萬元，增值率90%，二種方法的結(jié)果差異率竟達112%；評估人員以成本法的評估結(jié)果不能反映其股東權(quán)益價值為由，最終采用收益法的評估結(jié)果。收益法評估缺乏客觀性的固有缺陷，給評估中介留下了巨大的操縱空間。

　　二、存在問題的原因

　?。ㄒ唬﹪衅髽I(yè)任用管理層存在道德風(fēng)險。所謂道德風(fēng)險是80年代西方經(jīng)濟學(xué)家提出的一個經(jīng)濟哲學(xué)范疇的概念，即“從事經(jīng)濟活動的人在最大限度地增進自身效用的同時做出不利于他人的行動” ，也就是當(dāng)簽約一方不完全承擔(dān)風(fēng)險后果時所采取的自身效用最大化的自私行為。國有企業(yè)管理者被授予國有企業(yè)的控制權(quán)、經(jīng)營管理權(quán)，但其自身利益和企業(yè)的利益并不能完全統(tǒng)一，從而出現(xiàn)一些國企管理者利用自身權(quán)力優(yōu)勢，大肆謀取私利或進行短期經(jīng)營，以達到自身特定目標(biāo)。在產(chǎn)權(quán)交易上，就表現(xiàn)為高買低賣的現(xiàn)象。由于存在“交易價格與評估結(jié)果相差10％以上的，占有單位應(yīng)就其差異原因向同級財政部門（集團公司或有關(guān)部門）做出書面說明”的規(guī)定，為規(guī)避責(zé)任，資產(chǎn)評估委托方往往會干涉評估工作，甚至授意資產(chǎn)評估機構(gòu)出具不實的資產(chǎn)評估報告。而在中介機構(gòu)處于賣方市場的格局下，評估機構(gòu)就容易被收買，喪失客觀、獨立、公正的立場。

　?。ǘ┤狈y(tǒng)一規(guī)范的資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)標(biāo)準體系。例如資產(chǎn)占有方提供的財務(wù)預(yù)測信息是否需要收購方同意，未來收入增長率如何控制，預(yù)測的年限為多長，10年內(nèi)和10年后的現(xiàn)值比為多少等等問題，缺乏統(tǒng)一規(guī)范的標(biāo)準。例如：某評估機構(gòu)在評估上述資產(chǎn)時，確認評估的前10年現(xiàn)金流量現(xiàn)值為4177萬元，10年后的永續(xù)價值折現(xiàn)為29189萬元，10年后的價值是10年內(nèi)的近7倍。試問企業(yè)10年后還存在的概率有多大，即使存在，評估師又有多大的概率能準確預(yù)測企業(yè)的經(jīng)營獲利能力呢？又如：北京某知名的評估公司在明知所評估企業(yè)在購并后將被清算的條件下，仍以持續(xù)經(jīng)營為假設(shè)采用未來收益法進行評估。

　?。ㄈ┪唇⑵痖L期有效的責(zé)任追究制度。對資產(chǎn)評估機構(gòu)作弊或者玩忽職守致使資產(chǎn)評估結(jié)果失實的，雖有警告、罰款、吊銷國有資產(chǎn)評估資格等處罰措施，但由于評估結(jié)果“失實”的查處很難，極少有資產(chǎn)評估機構(gòu)受處罰的案例。由于受處罰的可能性極小，違規(guī)的成本就很低廉，這在很大程度上滋長了評估機構(gòu)參與造假的幾率。

　　三、幾點建議

　　為此，提出幾點建議如下：建立收購方和資產(chǎn)評估中介之間的“防火墻”，可考慮由相關(guān)政府監(jiān)管機構(gòu)聘請評估中介，并提高對國有資產(chǎn)進行評估的準入門檻；逐步完善資產(chǎn)評估操作規(guī)范，建立統(tǒng)一規(guī)范、行之有效的資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)標(biāo)準體系；建立起非國有產(chǎn)權(quán)并購后的業(yè)績考評機制，如收購后的收入、利潤實現(xiàn)數(shù)低于預(yù)測數(shù)且金額較大的，應(yīng)追究決策人和評估機構(gòu)的責(zé)任。