目前只有美國財務(wù)會計準則委員會（FASB）和國際會計準則委員會（IASC）制訂出了比較權(quán)威的衍生工具會計準則。

　　涉及衍生工具確認、計量與披露的FASB生效財務(wù)會計準則公告主要有第125號《金融資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓和服務(wù)以及債務(wù)消除的會計處理》（SFAS125）與第133號《衍生工具和套期保值活動的會計處理》（SFAS133）。這些公告分別從不同角度對衍生工具的確認、計量及披露作了規(guī)定。IASC公布的衍生工具會計準則是國際會計準則第32號《金融工具：披露與列報》（IAS32）和第39號《金融工具：確認和計量》（IAS39）。

　　范圍和定義比較

　　（一）范圍。

　　SFAS125、SFAS133均適用于所有企業(yè)。若不考慮基礎(chǔ)金融工具，則IAS32與IAS39的范圍與FASB的準則公告大體相似。只是IAS39不適用于報告企業(yè)發(fā)行的權(quán)益工具，以及與這些權(quán)益工具有關(guān)的衍生工具，如劃為報告企業(yè)股東權(quán)益的期權(quán)、認股權(quán)證，但這些金融工具的持有者應(yīng)執(zhí)行IAS39.

　?。ǘ┭苌ぞ叩亩x。

　　SFAS133第6段將衍生工具定義為具有以下三個特征的金融工具或其它合約：

　?。?）該合約具有：一項或多項標的物，一項或多項名義金額或支付條款，或二者兼有。該條款決定結(jié)算的金額，以及決定在某些情況下是否需要結(jié)算；（2）該合約不需初始凈投資，或其初始凈投資比那些預(yù)期對市場條件具有類似反應(yīng)的其它合約要少；（3）該合約要求或允許以凈額結(jié)算，也可隨時通過合約以外的方式以凈額結(jié)算，或通過交割資產(chǎn)結(jié)算，對于資產(chǎn)受讓人而言，交割資產(chǎn)的結(jié)算方式無異于以凈額結(jié)算。

　　IAS39第6段將衍生工具定義為具有以下特征的金融工具：

　　（1）其價值隨特定利率、證券價格、商品價格、外匯匯率、價格或利率指數(shù)、信用等級或信用指數(shù)或類似變量（有時稱作‘標的物’）的變動而變動；（2）不需初始凈投資，或與對市場條件變化具有類似反應(yīng)的其它類型合約相比，只需較少的初始凈投資；（3）在未來日期結(jié)算。

　　對二者作一比較，可以看出：

　　（1）兩個概念的外延基本相同。IAS39第6條規(guī)定：允許合約各方用現(xiàn)金或其它金融工具結(jié)算的商品合約（除非該合約是為滿足企業(yè)以后購買、出售或使用商品的需要而簽訂，或預(yù)期通過交割商品來結(jié)算）應(yīng)執(zhí)行該準則，二者的外延是相同的。

　?。?）從內(nèi)涵上看，二者對衍生工具的定義基本相同，都體現(xiàn)了衍生性和毋須初始凈投資的特點。實際上，從遠期、期貨、期權(quán)和互換這四種基本衍生工具來看，均要求交易雙方在未來某個時間交割金融工具或商品，而且正是這個特征對現(xiàn)行會計確認標準形成沖擊；而凈額結(jié)算則是衍生工具以小博大、進而可作為靈活管理風險或投機工具的先決條件，故這兩點均為所有衍生工具的重要特征。

　　確認比較

　?。ㄒ唬┏跏即_認。

　　SFAS133第17段要求實體應(yīng)根據(jù)合約中的權(quán)利或義務(wù)，將其所有衍生工具在資產(chǎn)負債表中作為資產(chǎn)或負債確認。

　　IAS39第27段規(guī)定：所有金融資產(chǎn)和負債，包括所有衍生工具，都應(yīng)在資產(chǎn)負債表中確認。當企業(yè)成為金融工具合約條款的一方時，應(yīng)在資產(chǎn)負債表上確認金融資產(chǎn)或負債。同時，IAS39還引入交易日會計和結(jié)算日會計的概念，要求企業(yè)應(yīng)在交易日或結(jié)算日確認在市場上正常購買的證券。若企業(yè)采用結(jié)算日會計，則企業(yè)在核算將取得的資產(chǎn)在交易日至結(jié)算日之間公允價值變動時所采用的方法，應(yīng)與IAS39核算購入資產(chǎn)的方法一致，即：該資產(chǎn)若以成本或攤余成本入賬，則不確認其公允價值的變動；若該資產(chǎn)被列為為交易而持有，則其公允價值變動應(yīng)計入當期損益；若被劃為待售資產(chǎn)，則應(yīng)計入當期損益或權(quán)益中（第33段）。由于衍生工具除非指定為且能夠有效作為套期保值工具，否則被視為交易而持有的金融工具，因此其價值變動應(yīng)計入當期損益。

　　由于交易日會計能夠較早地將衍生工具在表內(nèi)確認，因此提供的信息比結(jié)算日會計更及時。不過交易日會計將衍生工具在交易日至結(jié)算日之間發(fā)生的公允價值波動計入當期損益，故從結(jié)算日收益表或資產(chǎn)負債表來看，這兩種方法是相同的。

　　（二）終止確認。

　　SAFS125規(guī)定實體應(yīng)在放棄對金融資產(chǎn)的控制時，終止確認金融資產(chǎn)；當負債消除之后，終止確認負債。該公告還規(guī)定了資產(chǎn)終止確認的具體條件。當滿足下列條件時，出讓人應(yīng)終止確認金融資產(chǎn)：

　?。?）出讓資產(chǎn)已與出讓人分離——已超出出讓人及其債權(quán)人的控制，即使在出讓人破產(chǎn)或其它類似情況下亦如此；

　?。?）受讓人有權(quán)不受限制地抵押或交換受讓資產(chǎn)；受讓人是具有特殊目的的實體，該實體內(nèi)享有此受讓利益者有權(quán)不受限制地抵押或交換此資產(chǎn)；

　?。?）出讓人無法通過協(xié)議對出讓資產(chǎn)維持諸如回購或贖回的有效控制。

　　可見，F(xiàn)ASB與IASC對（衍生）金融資產(chǎn)和負債的終止確認基本相同，區(qū)別在于：SFAS125還要求即使出讓人破產(chǎn)，出讓資產(chǎn)也應(yīng)與出讓人在法律上分離；而IAS39未提及這些；FASB公告未涉及IAS39指南中的類似例子，因此若依據(jù)FASB公告，則在這種情況下，也可能不允許出讓銀行終止確認此項資產(chǎn)。

　　計量比較

　?。ㄒ唬┏跏加嬃?。

　　兩個機構(gòu)對衍生工具初始計量的規(guī)定非常相似。因為計量屬性在初始計量時結(jié)果是相同的，區(qū)別僅存在于后續(xù)計量，因此，SFAS133未區(qū)分初始計量與后續(xù)計量，只是籠統(tǒng)地要求所有衍生工具都應(yīng)以公允價值計量（第17段）。

　　（二）后續(xù)計量。

　　對于后續(xù)計量，二者的規(guī)定有些差異。SFAS133要求所有衍生工具均以公允價值計量。IAS39規(guī)定：“初始確認后，企業(yè)應(yīng)以公允價值計量……屬于資產(chǎn)的衍生工具（第69段）”：“應(yīng)以公允價值計量……屬于負債的衍生工具；但對于那些與未上市權(quán)益工具（其公允價值無法可靠計量）有關(guān)，且須通過交割這種權(quán)益工具進行結(jié)算的衍生負債，應(yīng)以成本計量”（第93段）：“衍生工具通常是為交易或為套期保值而持有的金融工具，因而應(yīng)重新計量，使其能夠反映衍生工具的公允價值（與公允價值無法可靠計量的未上市權(quán)益工具掛鉤，且須通過交割這種權(quán)益工具進行結(jié)算的衍生工具除外）”（第122段）。這表明作為套期保值工具的衍生工具，其后續(xù)計量與為交易而持有的衍生工具相同。另外，“若金融資產(chǎn)的賬面價值大于預(yù)計可收回金額，則表明該資產(chǎn)發(fā)生了減值……應(yīng)確認減值損失”（第109段）

　　由此可見，對于一項與公允價值無法可靠計量的權(quán)益工具有關(guān)，且還須用此權(quán)益工具結(jié)算的衍生工具，根據(jù)SFAS133，應(yīng)以公允價值計量；而IASC對此采取了謹慎態(tài)度，對該衍生工具以攤余成本計量，但發(fā)生減值時需調(diào)整。另外，二者均未提及嵌入衍生工具的計量，因此，對此類衍生工具計量的比較同上。

　　（三）公允價值變動的報告

　　對此問題，F(xiàn)ASB和IASC的規(guī)定完全相同，均要求為交易而持有的衍生工具的公允價值變動損益應(yīng)計入當期損益。IAS39第103段規(guī)定：“不構(gòu)成套期保值關(guān)系組成部分的金融資產(chǎn)或負債，因其公允價值變動形成的已確認損益應(yīng)計入當期損益”。SFAS133第18段規(guī)定：“未指定為套期保值工具的衍生工具，其損益應(yīng)在當期損益中確認”。

　　套期保值比較

　?。ㄒ唬┛傮w比較。兩個機構(gòu)規(guī)定的執(zhí)行衍生工具套期保值會計的條件相同，均要求僅在套期保值關(guān)系明確、可計量且有效時，才可運用套期保值會計處理方法。

　?。ǘ┕蕛r值套期保值比較。兩個機構(gòu)對公允價值套期保值的定義基本相同。然而，若確定承諾要求按固定價格買賣一項資產(chǎn)，且此承諾用貨幣表示，但該承諾尚未確認，則SFAS133將其作為公允價值套期保值或現(xiàn)金流量套期保值，而IAS39只將其作為現(xiàn)金流量套期保值。

　　對于作為公允價值套期保值工具的衍生工具，兩個機構(gòu)均要求按公允價值對其計量，并規(guī)定（SFAS133第22段、IAS39第153段）：只要套期保值有效，套期保值工具的公允價值變動應(yīng)計入當期損益；被套期保值項目的公允價值變動應(yīng)對被套期保值項目賬面價值進行調(diào)整，并計入當期損益。

　?。ㄈ┈F(xiàn)金流量套期保值的會計處理比較。若某衍生工具作為現(xiàn)金流量套期保值工具，對其損益處理，SFAS133第30段與IAS39第158段采取了相同方式：在該衍生工具產(chǎn)生的損益中，能有效抵消被套期保值項目損益的部分應(yīng)計入權(quán)益（或其它綜合收益），無效部分則直接計入當期損益。

　　至于對預(yù)期取得資產(chǎn)或負債交易的套期保值，SFAS133第31段規(guī)定：當取得該資產(chǎn)或負債時，套期保值工具的損益留在權(quán)益中，之后應(yīng)在該資產(chǎn)或負債影響當期損益（如折舊費用、利息收益或費用、銷售成本計入收益）時，將該損益計入當期損益。IAS39第160段規(guī)定：當取得資產(chǎn)或負債時，應(yīng)將權(quán)益中的相應(yīng)損益轉(zhuǎn)入該資產(chǎn)或負債的初始購置成本。

　　（四）對國外營業(yè)凈投資的套期保值比較。SFAS133第42段與IAS39第164段對國外營業(yè)凈投資套期保值的會計處理作了實質(zhì)相同的規(guī)定，做法均與對現(xiàn)金流量套期保值的處理原則相同，即套期保值工具的有效損益先計入權(quán)益（或其它綜合收益），然后在被套期保值項目實現(xiàn)時再轉(zhuǎn)入當期損益。