委托代理機制下會計信息失真的原因及治理會計以提供會計信息作為其核心職能。會計信息質(zhì)量的好壞與會計能否實現(xiàn)其目標，發(fā)揮其作用關(guān)系密切。因此，會計信息的質(zhì)量是會計工作的生命。然而，目前我國會計信息可信度比較低，會計信息失真現(xiàn)象十分嚴重。為了使會計信息更好的發(fā)揮作用，我們有必要找出引起會計信息失真的原因，以便“對癥下藥”。本文試圖從委托代理機制本身出發(fā)，對引起會計信息失真的有關(guān)因素做一簡要分析，并借此找出這一問題的解決方法。

　　一、委托代理機制下會計信息失真的原因

　　從廣義的角度來理解，委托代理關(guān)系可以分為以下四個層次：股東與董事會之間的委托代理關(guān)系；董事會與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系；企業(yè)內(nèi)部的經(jīng)營者與會計部門之間的委托代理關(guān)系；會計機構(gòu)內(nèi)部會計主管與會計人員之間的委托代理關(guān)系。

　　下面，我們就從四層委托代理關(guān)系入手，結(jié)合其自身的缺陷，對在此機制下引起會計信息失真的原因進行分析。

　�。ㄒ唬┕蓶|與董事會之間委托代理機制存在的缺陷

　　由于股權(quán)的相對分散性和交易費用的客觀存在，加上對股權(quán)公開上市的公司來說會計信息是一種“公共產(chǎn)品”，因此，在董事會中每個董事對會計信息的使用并不減少其他董事對會計信息的使用效用。各位董事在同等效用下，使用公司披露的會計信息。所不同的是，盡管每個董事都希望企業(yè)管理者能夠提供較多的真實可靠的會計信息，但這必然會引起交易費用的增加。按照“誰受益、誰分擔”的配比原則，理論上這些交易費用應由全體董事共同分擔。但實際上，會計信息一旦披露出來，由于其具有公共產(chǎn)品的特性，根本無法阻止和排除那些沒有分擔任何費用的董事對其進行消費。再加上人是有限理性經(jīng)濟人，因此，獲得更多會計信息所需增加的交易費用不能得到公平分擔，必然會產(chǎn)生董事會成員相互之間“搭便車”的現(xiàn)象。這一現(xiàn)象的存在將導致董事們不愿付出太多的交易費用，從而進一步導致對公司管理者進行信息披露要求的降低和董事會自身的監(jiān)督權(quán)相對松散。受托者并沒能完成委托者的預期“任務”，這便為虛假會計信息的生成提供了可乘之機。

　　（二）企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營者與會計部門之間委托代理機制存在的缺陷

　　眾所周知，在一個企業(yè)中，經(jīng)營者最關(guān)心的是企業(yè)的經(jīng)濟活動能力和創(chuàng)造利潤能力。這兩種能力的高低需通過企業(yè)的財務成果進行表達，財務成果的表達必須通過會計活動來完成。所以，從這一方面來講，會計主體和企業(yè)內(nèi)部經(jīng)營者的認識是一致的。但是，由于自利行為原則，使得會計人員與經(jīng)營者之間勢必存在不同的經(jīng)濟利益，加之二者之間也存在著信息不對稱的情況，這就可能造成會計人員為了自己的利益（如為了貪污、挪用公款等），提供虛假會計信息，隱瞞真實情況。

　�。ㄈ�）會計機構(gòu)內(nèi)部會計主管與會計人員之間委托代理機制存在的缺陷

　　在一個企業(yè)中，會計人員是直接與企業(yè)各項經(jīng)濟業(yè)務產(chǎn)生的原始會計數(shù)據(jù)打交道的人，他們是企業(yè)會計信息的最直接提供者。因此，企業(yè)在提供會計信息時就會不可避免地摻入人的行為過程。人的行為在會計信息能否完成對會計客體的真實表達這一問題上存在著巨大的差異。不同的人，在不同的條件下，在不同的環(huán)境中，對會計客體狀況的信息表達是有差異的。這一差異使得會計人員在進行會計處理時，有時無法完成會計主管的委托，有意無意地加大了會計風險。這種會計風險的具體表現(xiàn)形式即為會計信息失真。

　�。ㄋ模┒�事會與經(jīng)營者之間委托代理機制存在的缺陷

　　在上述四層委托代理關(guān)系中，董事會與經(jīng)營者之間的委托代理關(guān)系是導致在委托代理機制下會計信息失真現(xiàn)象如此普遍的最為主要的原因�，F(xiàn)具體分析如下：

　　1.委托人與代理人之間存在信息不對稱。

　　根據(jù)非對稱信息理論，信息不對稱是指市場活動的參與者對市場特定交易信息的擁有不相等，即買賣雙方各自掌握的信息是有差異的，通常供方有較完全的信息，需方有不完全的信息。在這種情況下，有信息優(yōu)勢的一方就希望通過輸出對自己有利的信息使自己獲利，而較少信息的一方則通過各種手段去獲取信息。在委托代理關(guān)系中，信息不對稱的影響表現(xiàn)在兩個方面：一是逆向選擇，二是道德風險。

　�。�1）逆向選擇。

　　為了說明這個問題，我們假設(shè)這樣一個博弈：

　　假設(shè)甲乙兩個企業(yè)經(jīng)營者在提供會計信息時有兩種選擇：如實提供（合法）；弄虛作假（違法）。

　　條件：兩個企業(yè)不能互通信息，每個企業(yè)經(jīng)營者只能在收益最大、損失最小的原則下做出如實或虛假提供會計信息的選擇。

　　規(guī)則：a.兩企業(yè)均如實反映，各獲利3個單位；b.兩企業(yè)均弄虛作假，各獲利5個單位；c.一個企業(yè)如實反映，另一個弄虛作假，如實反映者獲利1個單位，弄虛作假者獲利7個單位。

　　模型如下：

　　3甲3乙 （甲、乙均如實反映）； 1甲7乙 （甲如實反映，乙弄虛作假）

　　7甲1乙 （乙如實反映，甲弄虛作假）； 5甲5乙（甲乙均弄虛作假）

　　甲如何選擇？若乙如實反映，甲弄虛作假比如實反映要多獲利4個單位；若乙弄虛作假，甲弄虛作假比如實反映也要多獲利4個單位。因此，無論乙是否如實反映，甲弄虛作假均比如實反映獲利大，又因為自利行為原則，所以甲必然會選擇弄虛作假。乙也同樣如此。這樣一來其結(jié)果必然是企業(yè)的經(jīng)營業(yè)績上浮，會計信息質(zhì)量下降。

　　（2）道德風險。

　　所謂道德風險在委托代理關(guān)系中是指經(jīng)營者知道自己的努力程度以及是否在按所有者的利益謀劃和決策，而所有者卻由于信息的不對稱難于獲得相同的信息。再加上提供虛假信息能夠很大限度上增進經(jīng)營者的效益。因此，在日常的經(jīng)營活動中，經(jīng)營者會憑借自己對公司的管理權(quán)威，利用自身占有的信息優(yōu)勢進行尋租敗德，實行“內(nèi)部人控制”。會計舞弊就會發(fā)生，信息失真也就在所難免。

　　2.委托人與代理人的目標利益不一致。

　　委托人和代理人都是有限理性經(jīng)濟人，都會追求其自身利益的最大化，但他們的利益目標卻通常是不一致的。代理人除了尋求以貨幣衡量的物質(zhì)報酬外，還不斷致力于一些非物質(zhì)性的因素來實現(xiàn)其效用最大化，如增加閑暇時間等；而委托人所關(guān)心的則是其投入資本的保值與增值。正是由于兩者之間目標利益的不一致，才會導致在某些情況下，一方追求效用最大化會損害另一方實現(xiàn)效用最大化。這時，會計信息就會成為經(jīng)營者利用手中暫時的控制權(quán)和謀求個人價值最大化的得力工具加以利用。因此，經(jīng)營者未必會提供所有者決策所需的全部真實可靠的會計信息，甚至會提供虛假會計信息，從而產(chǎn)生會計信息失真。

　　3.委托代理雙方簽訂的契約不完備。

　　目前，在我國，委托人和代理人制定、簽訂并執(zhí)行的契約也往往只是一種關(guān)系契約，即只對委托代理關(guān)系的雙方做個框定，而不對委托代理雙方的權(quán)利和義務進行詳細計劃，不追求完備。這就使得代理人在進行會計信息披露時有很大的變通余地，從而為提供虛假會計信息創(chuàng)造了可乘之機。

　　4.委托人對代理人激勵與約束機制的不對稱。

　　激勵與約束機制是我國股份制上市公司中極為重要的兩大機制，兩者應相互對應、協(xié)調(diào)發(fā)展。但目前在我國很多股份制上市公司中兩者之間不對稱的情況卻比較嚴重。具體表現(xiàn)在激勵機制不健全和監(jiān)督的約束機制不完善。

　　一方面缺乏有效的激勵機制來改變經(jīng)營者的目標函數(shù)，抑制其“偷懶”動機；另一方面又沒有恰當?shù)谋O(jiān)督約束機制減少經(jīng)營者“為所欲為”的行為。這樣，經(jīng)營者實施違規(guī)行為的預期收益很大而預期成本卻很低，違反制度所得的好處大于受到懲罰導致的損失，難怪虛假會計信息層出不窮、屢見不鮮。

　　二、委托代理機制下會計信息失真的治理

　�。ㄒ唬�會計信息披露的“付出”與“收獲”

　　如前所述，我們已經(jīng)有了這樣的一個定性了解：從委托代理角度來看，提供虛假會計信息能夠給經(jīng)營者帶來超額收益，經(jīng)營者由此而獲得的邊際收益遠遠大于其所付出的邊際成本。下面我們就具體分析一下會計信息披露行為究竟需要“付出”什么，能夠“收獲”什么，然后再結(jié)合委托代理關(guān)系進一步提出解決這一現(xiàn)象的方法。

　　1.會計信息披露的“付出”——會計信息披露成本。

　　會計信息披露成本是指企業(yè)為進行會計信息披露而可能發(fā)生的一切支出項目，以及由于某一披露行為可能為企業(yè)帶來的損失。主要由以下幾種成本項目構(gòu)成：提供信息的成本（C1），競爭劣勢成本（C2），行為管束成本（C3），訴訟成本（C4），會計信息舞弊成本（C5）。

　　2.會計信息披露的“收獲”——會計信息披露收入。

　　與信息披露成本的概念相對應，會計信息披露的收入是指企業(yè)通過對會計信息進行披露而可能引起的一切收入項目，以及由于某些特殊的披露行為而給企業(yè)帶來的收益�？梢曰\統(tǒng)地分為：提供真實會計信息的收入（B1）和提供虛假會計信息的收入（B2）。

　　3.會計信息披露的“凈收益”。

　　綜合上述兩個方面，企業(yè)會計信息披露的凈收益為：（B1+B2）-（C1+C2+C3+C4+C5）由于B1及C1，C2，C3為提供會計信息所引起的必然結(jié)果，若存在C4，則其有固定取值，所以在這里我們只關(guān)心B2和C5.我們用P來表示提供虛假會計信息的被追究率，易得如下關(guān)系式：

　　企業(yè)弄虛作假的期望收益為：

　　-C5P+（B2-C5）（1-P）=（B2-C5）-PB2

　　至此，我們得出了決定治假效果的兩個重要參數(shù)C5和P.

　�。ǘ�）委托代理機制下會計信息失真的治理對策

　　1.加大舞弊成本C的設(shè)定。

　　結(jié)合上面所講的委托代理制自身存在的缺陷，我們提出如下兩方面懲治會計舞弊的建議：

　　（1）建立民事賠償制度，加大懲罰力度。

　　在委托代理關(guān)系中由于經(jīng)營者與所有者目標函數(shù)的不一致，導致了經(jīng)營者在信息披露中提供虛假會計信息以獲取風險收益。在這種情況下，只有加大懲罰力度，盡快建立民事賠償制度才能使經(jīng)營者的風險成本大于其風險收益，從而有效防止經(jīng)營者提供虛假會計信息。

　　（2）盡早建立專業(yè)經(jīng)理人才市場和職業(yè)檔案制度。

　　為解決委托代理關(guān)系中信息不對稱所引起的“道德風險”和“逆向選擇”問題，最好的方式是盡早建立專業(yè)經(jīng)理人才市場，加速培育專業(yè)經(jīng)理人，將競爭機制引入企業(yè)經(jīng)營者的使命。而后由有關(guān)部門為每個專業(yè)經(jīng)理人建立職業(yè)檔案，定期對其業(yè)績、行為進行考核，并評定其聲譽、記錄在案。顯然，經(jīng)理人員的職業(yè)檔案信息將會極大地影響經(jīng)理市場對他的需求。良好的記錄有利于經(jīng)理人的長期發(fā)展，而劣跡斑斑的記錄則很可能使經(jīng)理人被逐出經(jīng)理人市場，甚至身敗名裂。因此，職業(yè)經(jīng)理市場優(yōu)勝劣汰的機制將為經(jīng)理人員營造一個充滿吸引力和壓力的奮斗環(huán)境，這一措施不失為一種較好的防止經(jīng)營者提供虛假會計信息的解決方案。

　�。�3）強化對股份制上市公司的法律約束機制。

　　在會計舞弊行為被發(fā)現(xiàn)之后，我們應充分合法地利用法律武器對其行為進行嚴肅處理。給公司造成財產(chǎn)損失甚至導致公司破產(chǎn)的，要依法追究經(jīng)營者的責任，并實行嚴格的經(jīng)理市場禁入制度，不能“易地做官”；觸犯刑律的，要依法懲處。

　　2.提高提供虛假會計信息的被追究率。

　　在舞弊成本C既定的情況下，其治假效果還取決于被追究率P的高低。

　�。�1）建立科學合理的責、權(quán)、利平衡和激勵兼容機制。

　　委托人在對代理人進行授權(quán)時，應清楚地告訴代理人其擁有怎樣的權(quán)力，能干什么和不能干什么；代理合約中有關(guān)“利益”的條款要明確表達委托人是如何對代理人進行激勵的，要能夠通過一套有效的獎懲措施對代理人的行為產(chǎn)生激勵和約束，要使代理人所得的利益與公司的多目標約束掛鉤。

　�。�2）建立新型有效的內(nèi)部共建機制。

　　內(nèi)部共建機制是使企業(yè)中處于最低層的雇員代表同企業(yè)經(jīng)營者共同管理公司，制定公司的發(fā)展目標，這樣可以使二者之間進行更好的相互監(jiān)督，使二者之間不平等的權(quán)力關(guān)系得到自主的補償，從而有利于實現(xiàn)權(quán)力的監(jiān)督、約束和平衡，有利于防范經(jīng)營者實施會計舞弊等道德風險行為變?yōu)楝F(xiàn)實，提高提供虛假會計信息的被追究率。