自國(guó)內(nèi)外一系列會(huì)計(jì)審計(jì)丑聞爆發(fā)以來(lái)，人們?cè)絹?lái)越重視提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的研究，多數(shù)人對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所無(wú)限責(zé)任安排寄予厚望，認(rèn)為在獨(dú)立審計(jì)行業(yè)實(shí)施合伙制度有利于提高會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性。但在筆者看來(lái)，合伙制對(duì)會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的保證只具有相對(duì)優(yōu)勢(shì)；現(xiàn)有的合伙制度具有一些不容忽視的制度性缺陷，特別是在合伙人資格安排上存在嚴(yán)重缺陷；只有將合伙人資格安排給“德高、足資、多才的注冊(cè)會(huì)計(jì)師”，才可能發(fā)揮合伙制提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的應(yīng)有作用。

　　一、應(yīng)更加關(guān)注會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性

　　會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的真實(shí)性與相關(guān)性應(yīng)該是會(huì)計(jì)信息最基本的質(zhì)量成分。雖然從原理上說(shuō)，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性主要是關(guān)于已發(fā)生的經(jīng)濟(jì)事項(xiàng)及結(jié)果的，與考核受托人的受托責(zé)任的完成情況有關(guān)，而相關(guān)性主要是面向未來(lái)的，主要應(yīng)與信息使用者的決策關(guān)聯(lián)。但是，若從決策所涉及的內(nèi)容看，真實(shí)性是基礎(chǔ)性的。我們還沒(méi)有發(fā)現(xiàn)，一個(gè)科學(xué)有效的決策可以無(wú)視過(guò)去和現(xiàn)在而純粹地考察未來(lái)的。

　　企業(yè)會(huì)計(jì)信息的使用者對(duì)企業(yè)的決策，從“用手投票”的角度看，主要包括對(duì)現(xiàn)已投入企業(yè)的資本“去”與“留”的決策、是否新增資本投入的決策和高級(jí)管理人員的選聘決策。顯然，所有這些決策都必須不同程度地依賴企業(yè)現(xiàn)有的盈利能力、償債能力和獲取凈現(xiàn)金流入的能力的信息，即有關(guān)受托責(zé)任的完成情況。即使是有關(guān)未來(lái)的財(cái)務(wù)前景和發(fā)展?jié)摿Φ男畔?，也很難脫離企業(yè)現(xiàn)時(shí)的盈利能力、財(cái)務(wù)狀況及其變動(dòng)情況。對(duì)一個(gè)不直接參與企業(yè)的日常經(jīng)營(yíng)管理的人而言，無(wú)論如何也不會(huì)信任一個(gè)連會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性都不能加以保證的企業(yè)。

　　從計(jì)量屬性的角度看，真實(shí)性主要依賴歷史成本計(jì)量，相關(guān)性主要依賴公允價(jià)值計(jì)量。依照國(guó)際會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（1995）和美國(guó)財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（1996）的定義，公允價(jià)值是指公平交易中當(dāng)事人自愿據(jù)以進(jìn)行資產(chǎn)交換或債務(wù)清償?shù)慕痤~。顯然，只要交易是公平的，交易發(fā)生當(dāng)時(shí)的實(shí)際成本——?dú)v史成本也是一種公允價(jià)值，但隨著時(shí)間的推移，這種實(shí)際成本也許不再公允地體現(xiàn)其價(jià)值，需要重新對(duì)其進(jìn)行估價(jià)，但在重新估價(jià)時(shí)，只要被估價(jià)的對(duì)象有歷史成本記錄，其歷史成本總是一個(gè)重要的參考資料，因此，歷史成本和公允價(jià)值并不是完全無(wú)關(guān)的。

　　此外，會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性需要獨(dú)立的CPA（注冊(cè)會(huì)計(jì)師）的公證。從廣義上說(shuō)，CPA客觀、公正的鑒證是會(huì)計(jì)信息真實(shí)性不可或缺的認(rèn)定機(jī)制。對(duì)會(huì)計(jì)信息的使用者而言，審計(jì)報(bào)告信息與財(cái)務(wù)報(bào)告信息一起構(gòu)成完整的會(huì)計(jì)信息，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性是會(huì)計(jì)信息真實(shí)性的重要組成部分。在獨(dú)立審計(jì)收取審計(jì)公費(fèi)但未查出公司的重大經(jīng)營(yíng)舞弊或財(cái)務(wù)造假時(shí)，有關(guān)CPA和事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱為“審計(jì)師”）便將成為會(huì)計(jì)信息使用者遭受的損失的分?jǐn)傉?。保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，是審計(jì)師義不容辭的責(zé)任。

　　二、保證會(huì)計(jì)信息真實(shí)性：合伙制具有理論上的相對(duì)優(yōu)勢(shì)

　　保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性，當(dāng)然不只是審計(jì)師的職責(zé)，但審計(jì)師作為監(jiān)督企業(yè)管理層受托責(zé)任完成情況的外部機(jī)制，是企業(yè)會(huì)計(jì)信息成為外部決策者決策依據(jù)之一的“最后一道防線”。同時(shí)還應(yīng)該看到，審計(jì)師也是經(jīng)濟(jì)人，存在機(jī)會(huì)主義傾向，以及將機(jī)會(huì)主義傾向轉(zhuǎn)化為機(jī)會(huì)主義行為的可能。為防止審計(jì)師的機(jī)會(huì)主義，在信息不對(duì)稱的情況下，必須賦予其一定的法律責(zé)任，使其自我控制對(duì)信息優(yōu)勢(shì)的濫用。

　　總體上，審計(jì)師法律責(zé)任制度安排包括有限責(zé)任公司制和無(wú)限責(zé)任制兩類；無(wú)限責(zé)任制又有獨(dú)資（SP）、普通合伙（GP）、有限合伙（LP）和有限責(zé)任合伙（LLP）四種具體形式。我國(guó)目前只存在有限責(zé)任公司制和普通合伙制兩種。無(wú)論是有限責(zé)任制還是無(wú)限責(zé)任制，目的都在于要賦予審計(jì)師承擔(dān)保護(hù)社會(huì)公眾產(chǎn)權(quán)的法律責(zé)任。這些法律責(zé)任安排，在審計(jì)失敗未發(fā)生之前是審計(jì)師的自我監(jiān)督機(jī)制，在發(fā)生審計(jì)失敗時(shí)就是一種有一定意義的經(jīng)濟(jì)賠償機(jī)制。

　　在經(jīng)濟(jì)賠償問(wèn)題上，有限責(zé)任制與無(wú)限責(zé)任制并沒(méi)有絕對(duì)的優(yōu)劣之分。如果在無(wú)限責(zé)任制下的合伙人很少（比如獨(dú)資）或者合伙人是貧窮的CPA，即使在法律形式上他們承擔(dān)無(wú)限責(zé)任或無(wú)限連帶責(zé)任，但在需要當(dāng)事審計(jì)師賠償時(shí)，他們卻沒(méi)有什么可以賠償?shù)?，此時(shí)，無(wú)限責(zé)任制對(duì)審計(jì)造假并沒(méi)有什么威懾力，獨(dú)資或合伙事務(wù)所就很容易成為他們獲取一己私利而進(jìn)行冒險(xiǎn)的“賭場(chǎng)”。相反地，如果有限責(zé)任公司制事務(wù)所的凈資產(chǎn)余額非常大，那么，其股東雖然在法律形式上只承擔(dān)有限責(zé)任，但受害者還是可能獲得較多的經(jīng)濟(jì)賠償。

　　不過(guò)，對(duì)特定的人而言，若可以在有限責(zé)任制與無(wú)限責(zé)任制之間做一選擇的話，那么，他（她）肯定會(huì)選擇有限責(zé)任制而不是無(wú)限責(zé)任制。我國(guó)事務(wù)所“脫鉤改制”時(shí)絕大多數(shù)選擇有限責(zé)任公司制，其根本原因就在于有限責(zé)任制下的賠償壓力小。在這一意義上，無(wú)限責(zé)任安排更能促使審計(jì)師保持必要的職業(yè)謹(jǐn)慎，更有可能為保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性提供制度基礎(chǔ)。

　　在無(wú)限責(zé)任安排的四種具體形式中，獨(dú)資、普通合伙、有限合伙和有限責(zé)任合伙各具優(yōu)劣，理論上都是可以接受的，但由于合伙制常常與合伙人的私人財(cái)產(chǎn)、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度、創(chuàng)新能力、社會(huì)影響、經(jīng)營(yíng)決策權(quán)和剩余分配權(quán)緊密地聯(lián)系在一起，獨(dú)資與普通合伙制不利于事務(wù)所的規(guī)?；l(fā)展，有限合伙制與有限責(zé)任合伙制則有利于事務(wù)所規(guī)模的擴(kuò)大。所以，在無(wú)限責(zé)任安排方面，合伙比獨(dú)資更有意義；在合伙制中，有限責(zé)任合伙制又更完善。這是因?yàn)?，雖然在有限責(zé)任合伙制下只有當(dāng)事的合伙人才承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任，沒(méi)有普通合伙制那樣的“株連九族”的封建殘余，也不像有限合伙制那樣因存在承擔(dān)有限責(zé)任的出資人與承擔(dān)無(wú)限責(zé)任的合伙人而難以監(jiān)管，但合伙人不可能只承接一項(xiàng)審計(jì)業(yè)務(wù)，只和一個(gè)合伙人合作，那么，用持續(xù)經(jīng)營(yíng)的觀點(diǎn)看，有限責(zé)任合伙制的所有合伙人都將承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。因此，從提高審計(jì)質(zhì)量，進(jìn)而提高會(huì)計(jì)信息質(zhì)量，特別是會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性的角度看，有限責(zé)任合伙制應(yīng)該是我國(guó)事務(wù)所合伙制改革的理性選擇。

　　三、我國(guó)現(xiàn)有法律制度難以發(fā)揮CPA合伙制的相對(duì)優(yōu)勢(shì)

　　合伙制作為一種制度，要在提高審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、遏制審計(jì)師的機(jī)會(huì)主義傾向和機(jī)會(huì)主義行為等方面發(fā)揮應(yīng)有作用是有前提的，這主要包括合伙人彼此非常了解、財(cái)產(chǎn)彼此相當(dāng)、風(fēng)險(xiǎn)態(tài)度彼此接近。要做到這些，并不容易，需要長(zhǎng)期的“磨合”、“觀察”和“考驗(yàn)”。實(shí)證研究表明，我國(guó)審計(jì)質(zhì)量與事務(wù)所的組織形式是合伙制還是公司制并沒(méi)有顯著的相關(guān)性。從制度層面看，合伙制未在我國(guó)發(fā)揮應(yīng)有的相對(duì)優(yōu)勢(shì)的主要原因表現(xiàn)在：

　　第一，在現(xiàn)有法律制度安排上，人們從事獨(dú)立審計(jì)職業(yè)，可以選擇公司制，也可以選擇合伙制。經(jīng)過(guò)理性博弈后，達(dá)到公司制設(shè)立要求的CPA一般都選擇創(chuàng)立公司制事務(wù)所，迫不得已才成立合伙事務(wù)所，這樣，合伙人本身的質(zhì)量就難以得到保證，合伙事務(wù)所很容易成為合伙人謀取個(gè)人私利的工具。在這樣的合伙事務(wù)所中，重要的是如何獲取客戶資源，收取審計(jì)公費(fèi)，而不是怎樣規(guī)避審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)和提高審計(jì)質(zhì)量。

　　第二，在現(xiàn)有的法律制度體系中，與合伙制有關(guān)的，主要有《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》、《合伙法》和《合伙會(huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》?！蹲?cè)會(huì)計(jì)師法》第二十三條規(guī)定，“事務(wù)所可以由CPA合伙設(shè)立”，這意味著非CPA，包括法人和自然人成為事務(wù)所的合伙人并不違法?！逗匣飼?huì)計(jì)師事務(wù)所設(shè)立及審批試行辦法》也沒(méi)有明確規(guī)定非CPA的自然人和法人不能成為事務(wù)所的合伙人，但從其中的字里行間又可以悟出非CPA的自然人和法人無(wú)法成為合伙人，如在第十條規(guī)定中，要求設(shè)立合伙事務(wù)所必須附送的文件就包括“各合伙人姓名、簡(jiǎn)歷、住址、CPA證書復(fù)印件及從事CPA獨(dú)立審計(jì)業(yè)務(wù)時(shí)間、有關(guān)業(yè)績(jī)及職業(yè)道德證明”，顯然，法人和非CPA的自然人是無(wú)法滿足這一條件的?！逗匣锓ā分饕m應(yīng)工商企業(yè)合伙，對(duì)獨(dú)立審計(jì)行業(yè)這種“人合”重于“資合”、“公信力”重于“謀利”的知識(shí)密集型社會(huì)監(jiān)督機(jī)構(gòu)而言，不具有普遍的適應(yīng)性，尤其在有關(guān)合伙人資格安排方面的規(guī)定，特別不適合，沒(méi)有明確規(guī)定“合伙人必須是德高、足資與多才的CPA”。這樣，當(dāng)人們急于成立事務(wù)所時(shí)，不合格的CPA很容易成為合伙人，而審計(jì)質(zhì)量的高低很大程度上取決于合伙人的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)、識(shí)別審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的能力與賠償能力。

　　第三，現(xiàn)有的訴訟制度安排是違規(guī)成本較低，對(duì)審計(jì)違法違規(guī)的威懾力不足。眾所周知，違規(guī)成本是違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率與發(fā)現(xiàn)后懲罰力度的積，而違規(guī)被發(fā)現(xiàn)的概率又是起訴難度的函數(shù)，其中，被告的范圍、舉證責(zé)任、處罰力度和賠償方式等，都是影響原告起訴審計(jì)師積極性的重要因素。2002年1月15日最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于受理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)民事侵權(quán)糾紛案件有關(guān)問(wèn)題的通知》（以下簡(jiǎn)稱為“1.15通知”）給出了四項(xiàng)前置條件。2003年1月9日最高人民法院發(fā)布的《最高人民法院關(guān)于審理證券市場(chǎng)因虛假陳述引發(fā)的民事賠償案件的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱為“1.9規(guī)定”）在訴訟的前置條件上雖然較《1.15通知》有較大的改進(jìn)，但是依然存在前置條件：（1）把起訴的對(duì)象限定為已被有關(guān)機(jī)關(guān)作出行政處罰或人民法院作出刑事判決并生效的案件；（2）在信息披露中進(jìn)行虛假陳述的民事賠償案件；（3）受理的法院只有直轄市、省會(huì)城市、計(jì)劃單列市和經(jīng)濟(jì)特區(qū)的中級(jí)人民法院。這些規(guī)定使起訴者和被訴者的范圍都比較窄，同時(shí)，還增加了起訴的成本，推遲了起訴的時(shí)效，降低了受害的證券投資者起訴審計(jì)師的動(dòng)力，減輕了失信的審計(jì)師的被訴壓力。

　　在“舉證”難度方面，美國(guó)《證券法》將舉證的責(zé)任轉(zhuǎn)移給CPA.起訴者只要證明財(cái)務(wù)報(bào)表存在不實(shí)就可以起訴，CPA需要提供證據(jù)來(lái)證明自己是清白的。這就使普通投資者的訴訟成本很低，也較容易勝訴。相比之下，雖然我國(guó)《1.9規(guī)定》要求事務(wù)所及其“直接責(zé)任人”承擔(dān)過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任，必須自己證明在審計(jì)過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，或者提供證據(jù)以證明原告的損失與虛假陳述沒(méi)有因果聯(lián)系，才能免除民事賠償責(zé)任，有利于訴訟者降低訴訟成本，提高訴訟的積極性，加強(qiáng)對(duì)審計(jì)失信的懲罰力度。但是，《1.9規(guī)定》第六條規(guī)定，在原告的舉證材料中必須有被告的行政處罰決定或人民法院的刑事判決文書，這就是說(shuō)，即使其他要件成立，如果審計(jì)師未被行政處罰或未經(jīng)法院判決，人們依然不能起訴失信的審計(jì)師。這在某種意義上又為降低舉證難度設(shè)置了一定的障礙。

　　關(guān)于處罰的力度，現(xiàn)有的論述幾乎都從經(jīng)濟(jì)賠償?shù)慕嵌葋?lái)考慮問(wèn)題。有研究表明，美國(guó)投資者對(duì)事務(wù)所的道德風(fēng)險(xiǎn)的訴訟，較容易勝訴。一旦勝訴，事務(wù)所將面臨天文數(shù)字般的賠償責(zé)任，如1998年安達(dá)信為Waste Management Inc.案賠償了7500萬(wàn)美元；1999年，安永（Ernst & Young）為the Cendant Co.的會(huì)計(jì)丑聞支付了3.35億美元；……。而我國(guó)的CPA的審計(jì)失信賠償雖然在逐年上升，但還是相對(duì)較少。迄今為止，還未發(fā)現(xiàn)一項(xiàng)真正的無(wú)限且連帶的經(jīng)濟(jì)賠償案件。

　　其實(shí)，上述三方面的任何缺失都會(huì)導(dǎo)致合伙制對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)的培養(yǎng)和對(duì)審計(jì)違規(guī)行為的威懾難以有效發(fā)揮，特別是當(dāng)合伙人選擇不當(dāng)時(shí)，合伙制賦予的無(wú)限連帶責(zé)任的巨大威懾力甚至在有限責(zé)任安排面前都會(huì)有點(diǎn)遜色。

　　四、合伙人：必須安排給德高、足資和多才的CPA

　　合伙人是合伙事務(wù)所的所有者，對(duì)合伙事務(wù)所的債務(wù)承擔(dān)無(wú)限連帶責(zé)任。依照我國(guó)《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》的規(guī)定，事務(wù)所和CPA可以承辦審計(jì)業(yè)務(wù)、會(huì)計(jì)咨詢與會(huì)計(jì)服務(wù)業(yè)務(wù)等智力服務(wù)，事務(wù)所的風(fēng)險(xiǎn)主要來(lái)自于智力服務(wù)失敗，特別是審計(jì)失敗引起的民事賠償風(fēng)險(xiǎn)。在事務(wù)所經(jīng)營(yíng)決策中，合伙人始終處在核心地位，對(duì)控制事務(wù)所管委會(huì)委員和高級(jí)經(jīng)理的代理行為起關(guān)鍵性控制作用。事務(wù)所的特殊使命，合伙人的特殊地位與權(quán)利、責(zé)任，使社會(huì)對(duì)合伙人資格的要求高于對(duì)一般合伙企業(yè)的合伙人的要求。

　　首先，事務(wù)所的合伙人應(yīng)該是自然人。在合伙事務(wù)所中，合伙人是最終的控制者和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者，其對(duì)社會(huì)的貢獻(xiàn)不在于它審計(jì)過(guò)多少企業(yè)，而在于是否在審計(jì)報(bào)告中“說(shuō)實(shí)話”，而要在審計(jì)報(bào)告中“說(shuō)實(shí)話”，必須依賴于高超的審計(jì)職業(yè)判斷能力和親臨現(xiàn)場(chǎng)的職業(yè)判斷行為等。要做到這些，非專業(yè)人員與法人一樣，沒(méi)有職業(yè)判斷能力，只能依賴于必要的授權(quán)。在有授權(quán)的情況下，審計(jì)報(bào)告的真實(shí)性取決于代理人的忠誠(chéng)，相對(duì)于合伙人能親臨現(xiàn)場(chǎng)、有較高的職業(yè)判斷能力而言，其效率要差得多。所以，無(wú)論從保護(hù)企業(yè)利益相關(guān)者利益的角度看，還是從合伙人自身利益保護(hù)的角度說(shuō)，法人與非專業(yè)人員都沒(méi)有必備的職業(yè)判斷能力，容易遭受有職業(yè)判斷能力的代理人的欺騙，進(jìn)而難免會(huì)欺騙企業(yè)投資人。因此，即使是資本勢(shì)力雄厚的法人與非專業(yè)人員成為事務(wù)所的合伙人，也不是一個(gè)最優(yōu)的責(zé)任制度安排。

　　其次，事務(wù)所合伙人又不是一般的自然人，是CPA.雖然注冊(cè)評(píng)估師和注冊(cè)稅務(wù)師有一定的審計(jì)職業(yè)判斷能力，也能親臨現(xiàn)場(chǎng)，但在執(zhí)業(yè)能力上，注冊(cè)評(píng)估師資格主要是關(guān)于人們對(duì)資產(chǎn)現(xiàn)時(shí)價(jià)值的判斷能力的認(rèn)證，注冊(cè)稅務(wù)師資格主要是關(guān)于人們?cè)诙悇?wù)稽查和申報(bào)能力的認(rèn)證，審計(jì)與資產(chǎn)評(píng)估、稅務(wù)稽查、稅收申報(bào)有很大差異，僅僅依靠考試獲得注冊(cè)評(píng)估師資格和注冊(cè)稅務(wù)師資格的人，在審計(jì)職業(yè)判斷能力上不如CPA.注冊(cè)評(píng)估師和注冊(cè)稅務(wù)師可以分別成為評(píng)估事務(wù)所和稅務(wù)事務(wù)所的合伙人，發(fā)揮他們各自的專業(yè)優(yōu)勢(shì)。

　　再次，事務(wù)所合伙人不應(yīng)該只是普通的CPA，應(yīng)當(dāng)是“德高”、“足資”、“多才”的CPA.眾所周知，審計(jì)報(bào)告必須由合伙人簽發(fā)，獨(dú)立審計(jì)對(duì)保證會(huì)計(jì)信息的真實(shí)性、打擊代理人的腐敗、提高資本市場(chǎng)中企業(yè)的質(zhì)量、維護(hù)資本市場(chǎng)正常秩序等具有不可替代的監(jiān)督作用，再加上獨(dú)立審計(jì)的團(tuán)隊(duì)生產(chǎn)、信息不對(duì)稱等特點(diǎn)，進(jìn)一步凸現(xiàn)出要求合伙人道德水準(zhǔn)高的特別重要性。但道德品質(zhì)高并不意味著人們?cè)趯徲?jì)活動(dòng)中就不會(huì)發(fā)生審計(jì)失敗，在制度設(shè)計(jì)上還需要考慮審計(jì)失敗對(duì)企業(yè)投資人的民事賠償能力，即必須要求事務(wù)所的合伙人有足夠多的私人財(cái)產(chǎn)（包括投入到事務(wù)所的資財(cái)和未投入事務(wù)所的私人財(cái)產(chǎn)），這是因?yàn)椋海?）事務(wù)所是以提供具有社會(huì)公信力為主的信息服務(wù)、不以謀利為目的的經(jīng)濟(jì)組織，迫使事務(wù)所說(shuō)“實(shí)話”，說(shuō)到底，就是迫使合伙人說(shuō)“實(shí)話”。以合伙人一定的—— 最好是全部的—— 私人財(cái)產(chǎn)作抵押也是讓社會(huì)相信CPA審計(jì)報(bào)告的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)；（2）事務(wù)所的經(jīng)營(yíng)管理需要各種經(jīng)營(yíng)決策能力（包括各種職業(yè)判斷和管理決策技術(shù)）做支撐，可惜的是人們的經(jīng)營(yíng)決策能力是不能直接測(cè)度的。在正常情況下，某人的私人財(cái)產(chǎn)是其經(jīng)營(yíng)能力的重要信號(hào)。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，富人之所以比窮人更有號(hào)召力，在經(jīng)濟(jì)學(xué)家看來(lái)，這是一個(gè)重要的原因；（3）讓私人財(cái)產(chǎn)殷實(shí)的CPA做合伙人，是防止CPA濫用人們對(duì)獨(dú)立審計(jì)的信任的重要約束機(jī)制之一。這種約束機(jī)制的作用原理是，如果CPA在審計(jì)報(bào)告中“說(shuō)謊”，就讓合伙人承擔(dān)“說(shuō)謊”引起的民事賠償?shù)臒o(wú)限連帶責(zé)任。在這種自利動(dòng)機(jī)的推動(dòng)下，合伙人自己不敢“說(shuō)謊”，同時(shí)也有了監(jiān)督其他人員“說(shuō)謊”的積極性。不過(guò)，為了提高經(jīng)濟(jì)賠償?shù)暮侠硇?，合伙人一般?huì)要求彼此間的私人財(cái)產(chǎn)相差很小，這樣有利于合伙事務(wù)所的發(fā)起人選擇合適的合作伙伴，有利于降低合伙人之間的談判成本，有利于公平處理合伙人之間因?qū)徲?jì)失敗而引發(fā)的民事賠償責(zé)任。

　　人們?cè)O(shè)計(jì)合伙制的宗旨在于通過(guò)賦予合伙人以無(wú)限連帶責(zé)任，來(lái)約束合伙人并通過(guò)合伙人約束非合伙人的機(jī)會(huì)主義傾向和行為。在審計(jì)活動(dòng)中，非合伙人對(duì)合伙人存在一定程度的代理行為。為控制非合伙人的機(jī)會(huì)主義，合伙人應(yīng)該比非合伙人更有創(chuàng)新能力，有更高的經(jīng)營(yíng)決策能力，如出色的統(tǒng)領(lǐng)全局能力、杰出的風(fēng)險(xiǎn)辨別和防范能力、較強(qiáng)的人際關(guān)系協(xié)調(diào)能力，以及不同一般的開拓新業(yè)務(wù)、占領(lǐng)新市場(chǎng)的能力等。顯然，這些能力一方面是不能直接測(cè)度的，另一方面又必須依賴不斷創(chuàng)新?？傮w上，教育是獲取這些能力的基礎(chǔ)，此外，天生聰穎也是非常重要的能力來(lái)源。在信息嚴(yán)重不對(duì)稱的情況下，學(xué)歷文憑、各種資格證書和職稱證書是其擁有者能力的重要“信號(hào)”，但不能迷信這些五花八門的證書，應(yīng)該在長(zhǎng)期的重復(fù)博弈中糾正“信號(hào)”傳遞的偏差。這就是說(shuō)，對(duì)CPA經(jīng)營(yíng)決策能力的識(shí)別是一個(gè)時(shí)間累積過(guò)程，也是團(tuán)隊(duì)人員彼此認(rèn)同的過(guò)程，所以在發(fā)達(dá)國(guó)家，要成為合伙人常常需要較長(zhǎng)的時(shí)間。按照我國(guó)現(xiàn)行規(guī)定，要成為合伙人必須在事務(wù)所有“五年”以上的獨(dú)立承擔(dān)審計(jì)業(yè)務(wù)的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。

　　在合伙人的才能中，職業(yè)判斷能力是非常重要的能力，雖然這種能力部分地來(lái)源于人的悟性，從而形成先天性個(gè)體差別，但更多地來(lái)源于后天習(xí)得，特別是執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)。執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)有利于合伙人更快捷地找到審查被審計(jì)單位重要錯(cuò)弊的路徑與證據(jù)，有利于合伙人形成恰當(dāng)?shù)穆殬I(yè)謹(jǐn)慎。合伙人不僅僅自己要職業(yè)技術(shù)高，而且要有領(lǐng)導(dǎo)那些技術(shù)水平高、經(jīng)營(yíng)能力強(qiáng)、經(jīng)驗(yàn)豐富或者缺乏的人把工作做好的能力。一句話，合伙人在經(jīng)營(yíng)決策能力、協(xié)調(diào)平衡能力和職業(yè)判斷能力上也必須是佼佼者。

　　總而言之，有德無(wú)財(cái)與有才無(wú)財(cái)者，都不能承擔(dān)事務(wù)所的最終風(fēng)險(xiǎn)；有財(cái)無(wú)德者，不能實(shí)現(xiàn)團(tuán)隊(duì)合作，弄不好還會(huì)把事務(wù)所搞得秩序混亂或臭名昭著甚至“關(guān)門大吉”；至于無(wú)才、無(wú)財(cái)、無(wú)德者，那只能是害群之馬。