一、研究背景及問(wèn)題

　　眾所周知，近年來(lái)國(guó)內(nèi)外頻繁爆發(fā)了一系列極具震撼力的重大舞弊案，管理舞弊①占了很大比重，且嚴(yán)重危及資本市場(chǎng)健康發(fā)展，審計(jì)職業(yè)也面臨信用甚至生存危機(jī)。2001年中國(guó)的銀廣夏、美國(guó)的安然丑聞，涉及面之廣、沖擊力之大，影響之深，加發(fā)生時(shí)間之巧合，實(shí)屬審計(jì)史上罕見(jiàn)之事。國(guó)際五大會(huì)計(jì)公司之一的安達(dá)信和我國(guó)的中天勤會(huì)計(jì)師事務(wù)所也因?qū)徲?jì)失敗而倒閉，人們對(duì)以安達(dá)信為代表的五大國(guó)際會(huì)計(jì)公司所推崇采用的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)也提出了質(zhì)疑。黃世忠、陳建明（2002）認(rèn)為導(dǎo)致五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所審計(jì)失敗的重要原因是五大審計(jì)模式。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，審計(jì)模式由制度導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式發(fā)展成為風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，這種審計(jì)模式的嬗變，可能使審計(jì)由一門高尚職業(yè)淪為一種唯利是圖的生意。劉峰、許菲（2002）認(rèn)為給定利已經(jīng)濟(jì)人假設(shè)與道德風(fēng)險(xiǎn)，風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)很容易走向極端性，即審計(jì)師只要經(jīng)過(guò)測(cè)試認(rèn)為其風(fēng)險(xiǎn)可接受，既便被審計(jì)單位的財(cái)務(wù)報(bào)表存在不符合會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的現(xiàn)象，且這一現(xiàn)象也為審計(jì)師所知曉，審計(jì)師也可以簽發(fā)無(wú)保留意見(jiàn)的審計(jì)報(bào)告等等。他們均指出現(xiàn)行風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式不能有效地履行舞弊審計(jì)責(zé)任問(wèn)題，但在揭露管理舞弊中究竟存在什么理論缺陷和不足，論之極少。

　　那么安達(dá)信的審計(jì)失敗究竟是否意味著風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的失??？本文通過(guò)深入剖析現(xiàn)行兩種較具代表性風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的缺陷，試圖從審計(jì)技術(shù)角度，探索發(fā)展創(chuàng)新風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式，切實(shí)提高獨(dú)立審計(jì)師揭露管理舞弊的能力，以確保證券市場(chǎng)持續(xù)健康發(fā)展，重拾社會(huì)公眾對(duì)審計(jì)職業(yè)信心。

　　二、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)辨析

　?。ㄒ唬╋L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的兩種認(rèn)識(shí)

　　風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)是由世界五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所面臨大量申訴威脅下開(kāi)發(fā)的，以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為中心的審計(jì)程序。其內(nèi)在思想是任何審計(jì)業(yè)務(wù)都必須將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)控制在可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平內(nèi)。但遺憾的是如何將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)具體落到審計(jì)實(shí)務(wù)中，他們既未作系統(tǒng)介紹，也未公開(kāi)。既便在國(guó)際五大會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間，關(guān)于此問(wèn)題的研究也不盡相同。風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)概念應(yīng)怎樣落實(shí)到審計(jì)實(shí)務(wù)中？據(jù)目前我們所檢索的文獻(xiàn)，歸納總結(jié)出兩種較具代表性模式②：一是控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)；二是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。

　　1.控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)

　　將風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)看作是狹義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，在評(píng)價(jià)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)時(shí)以控制風(fēng)險(xiǎn)為評(píng)價(jià)風(fēng)險(xiǎn)的核心，我們將其稱之為控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì).我國(guó)和其他各國(guó)獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則體現(xiàn)的就是該模式。國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界持該觀點(diǎn)的代表學(xué)者張龍平教授認(rèn)為，現(xiàn)代會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)是制度基礎(chǔ)審計(jì)，注冊(cè)會(huì)計(jì)師必須充分研評(píng)內(nèi)部控制，以合理計(jì)劃會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)工作，并且在整個(gè)審計(jì)過(guò)程中正確運(yùn)用審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的概念，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)降至可接受水平。在評(píng)估固有風(fēng)險(xiǎn)時(shí)也要考慮被審計(jì)單位的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，但商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估并非是審計(jì)工作的重點(diǎn)，被審計(jì)單位控制風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估是審計(jì)工作的核心，從本質(zhì)上看也是風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，所依賴的是以審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)為核心的功能模型。

　　2.商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)

　　將風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中風(fēng)險(xiǎn)看作是廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念，以商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)（Business Risks，也譯為經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)）為評(píng)價(jià)審計(jì)高風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和重點(diǎn)，我們將其稱之為商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì).國(guó)內(nèi)持該觀點(diǎn)的代表學(xué)者胡春元認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)最顯著特點(diǎn)是它將客戶置于一個(gè)大的經(jīng)濟(jì)環(huán)境中，運(yùn)用立體觀察的理論來(lái)判定影響企業(yè)持續(xù)經(jīng)營(yíng)的因素。從企業(yè)所處的商業(yè)環(huán)境、條件到經(jīng)營(yíng)方式和管理機(jī)制等構(gòu)成控制因素的內(nèi)外部各個(gè)方面來(lái)分析評(píng)估審計(jì)的風(fēng)險(xiǎn)水平，將客戶的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)植入到本身的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)中。

　?。ǘ┖?jiǎn)單評(píng)析

　　如何正確認(rèn)識(shí)控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，關(guān)鍵涉及到審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念究竟應(yīng)理解為廣義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，還是狹義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)？我們知道一個(gè)學(xué)科的基本概念構(gòu)成了這一學(xué)科的基礎(chǔ)，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念在審計(jì)理論結(jié)構(gòu)和審計(jì)實(shí)踐中處于中心地位。

　　不同學(xué)者從風(fēng)險(xiǎn)概念的內(nèi)涵和外延的不同層面開(kāi)展研究，導(dǎo)致對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念的認(rèn)識(shí)理解存在差異。我們贊成將風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)定義為狹義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，即審計(jì)人員針對(duì)會(huì)計(jì)報(bào)表不能夠形成和發(fā)表適當(dāng)審計(jì)意見(jiàn)的可能性。理由：第一，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與審計(jì)本質(zhì)和審計(jì)目標(biāo)作為一個(gè)整體研究，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)是審計(jì)人員在開(kāi)展審計(jì)工作時(shí)，產(chǎn)生于審計(jì)項(xiàng)目、審計(jì)范圍與重點(diǎn)、具體審計(jì)過(guò)程和方法，理應(yīng)界定為技術(shù)性程序的狹義風(fēng)險(xiǎn)范疇。

　　第二，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)存在著質(zhì)的差異。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)是指存在企業(yè)由于經(jīng)濟(jì)或營(yíng)業(yè)條件，如經(jīng)濟(jì)蕭條、決策失誤或同行之間意想不到的競(jìng)爭(zhēng)等，而無(wú)力歸還借款或無(wú)法達(dá)到投資人期望的風(fēng)險(xiǎn)，即經(jīng)營(yíng)失敗風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)失敗是指審計(jì)師由于沒(méi)有遵守公允審計(jì)準(zhǔn)則的要求而提出了錯(cuò)誤的審計(jì)意見(jiàn)。如審計(jì)師可能指派了不合格的助理人員去執(zhí)行審計(jì)任務(wù)，由于缺乏能力，未能發(fā)現(xiàn)合格的審計(jì)師應(yīng)當(dāng)能發(fā)現(xiàn)的重要錯(cuò)報(bào)（A.A.阿倫斯和詹姆士。洛貝克）。

　　第三，廣義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念根本性的錯(cuò)誤在于，把審計(jì)過(guò)程的技術(shù)性程序風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)作了會(huì)計(jì)師事務(wù)所自身所面臨的商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，一種實(shí)質(zhì)性內(nèi)容風(fēng)險(xiǎn)（朱小平、葉友，2003）。采用該概念還可能導(dǎo)致以下幾個(gè)重大理論與實(shí)踐錯(cuò)誤：（1）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法評(píng)估。因?yàn)閷徲?jì)人員無(wú)法預(yù)測(cè)客戶以外及其他所有利益相關(guān)者將采取何種行動(dòng)，因而無(wú)法確定風(fēng)險(xiǎn)的性質(zhì)，判斷風(fēng)險(xiǎn)的程度；（2）審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)之所以處于審計(jì)的核心地位，一是因?yàn)榘逃酗L(fēng)險(xiǎn)、控制風(fēng)險(xiǎn)與檢查風(fēng)險(xiǎn)在內(nèi)一種程序風(fēng)險(xiǎn)，存在于審計(jì)過(guò)程中；二是審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)產(chǎn)生的原因在于職業(yè)判斷方式與統(tǒng)計(jì)抽樣方法等審計(jì)本身所帶來(lái)的不確定性。而導(dǎo)致審計(jì)人員和會(huì)計(jì)師事務(wù)所損失的可能性卻有種種外界因素，游離于審計(jì)過(guò)程之外，這種外生性決定了作為廣義審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念是無(wú)法成為審計(jì)理論的基石（朱小平，葉友2003）。更重要的一點(diǎn)在于廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念，將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)不恰當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大，偏離了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)作為程序風(fēng)險(xiǎn)的本質(zhì)。

　　在此特需強(qiáng)調(diào)和指出，我們只是支持控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的認(rèn)識(shí)理解，但仍認(rèn)為現(xiàn)行的兩種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，均不能夠較好地履行獨(dú)立審計(jì)揭露被審計(jì)單位的管理舞弊審計(jì)責(zé)任，實(shí)現(xiàn)其審計(jì)目標(biāo)。那么現(xiàn)行的兩種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)究竟存在什么缺陷，我們就此問(wèn)題展開(kāi)深入探討。

　　三、風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)揭露管理舞弊的缺陷

　?。ㄒ唬徲?jì)資源分配重點(diǎn)偏離高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域：管理舞弊

　　為解決社會(huì)需求與審計(jì)資源不足的矛盾，迫使審計(jì)人員必須尋找高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域，將有限的審計(jì)資源重點(diǎn)分配于重大錯(cuò)報(bào)高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域。那么究竟目前財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)存在重大錯(cuò)報(bào)③高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域在何處？

　　1.美國(guó)法律案件表明管理舞弊占絕大數(shù)

　　據(jù)美國(guó)Treadway Commission對(duì)舞弊財(cái)務(wù)報(bào)表所做的研究發(fā)現(xiàn)，在45%控告注冊(cè)會(huì)計(jì)師的案件中，主要是因公司內(nèi)部控制失靈而造成的。其中有許多舞弊案例，公司均有健全的內(nèi)部會(huì)計(jì)控制制度，但都被高級(jí)管理層藐視或逾越，以致未發(fā)揮應(yīng)有的功能。研究還指出17%針對(duì)公開(kāi)上市公司的指控案件中，均顯示管理層對(duì)鑒證注冊(cè)會(huì)計(jì)師作不實(shí)之陳述或聲明。在SEC調(diào)查公開(kāi)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案件中，也有66%案件涉及公司高級(jí)管理層④。

　　2.中國(guó)會(huì)計(jì)信息失真主要是單位負(fù)責(zé)人造成的違法性失真

　　近10年來(lái)，我國(guó)的會(huì)計(jì)信息失真問(wèn)題已到了非常嚴(yán)重的地步。很多實(shí)證研究的結(jié)果表明，自從凈資產(chǎn)收益（ROE）作為上市公司申請(qǐng)配股的依據(jù)之一，上市公司在ROE數(shù)據(jù)上存在著明顯的操縱行為（蔣義宏等、1998，陳小悅、2000，斬明、2000等）。吳聯(lián)生（2001，2003）研究發(fā)現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前的會(huì)計(jì)信息失真主要為違法性失真，并指出1999年《會(huì)計(jì)法》中的'單位負(fù)責(zé)人對(duì)單位會(huì)計(jì)信息違法性失真負(fù)首要責(zé)任，會(huì)計(jì)人員負(fù)次要責(zé)任的制度安排是合理的。杭州市財(cái)稅局（2003）在全市開(kāi)展的一項(xiàng)會(huì)計(jì)誠(chéng)信基本評(píng)價(jià)專項(xiàng)調(diào)查⑤中，有71%的人認(rèn)為單位負(fù)責(zé)人是造成會(huì)計(jì)信息失真的主體因素。

　　3.我國(guó)財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中存在的重大錯(cuò)報(bào)主要為管理舞弊

　　謝德仁（1999）從會(huì)計(jì)信息自原始數(shù)據(jù)輸入到會(huì)計(jì)信息成品輸出的整個(gè)流程中，分析會(huì)計(jì)報(bào)表中重大錯(cuò)報(bào)的主要成因，認(rèn)為管理當(dāng)局是會(huì)計(jì)信息系統(tǒng)的主要干擾因素。為進(jìn)一步了解我國(guó)已審財(cái)務(wù)報(bào)表中可能存在重大錯(cuò)報(bào)究竟是由哪類引發(fā)的？就此我們特向最知情的注冊(cè)會(huì)計(jì)師和公司財(cái)務(wù)人員開(kāi)展了一項(xiàng)較為廣泛調(diào)查⑥，76.94%的人認(rèn)為已審財(cái)務(wù)報(bào)表不值得信任，其中財(cái)務(wù)人員的比例高達(dá)79.72%.有75.7%的人認(rèn)為已審財(cái)務(wù)報(bào)表中仍存在管理舞弊，排序第一⑦；管理舞弊遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于其他三項(xiàng)重大錯(cuò)報(bào)的比率，是我國(guó)已審會(huì)計(jì)報(bào)表中可能存在重大錯(cuò)報(bào)的高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域。

　　（二）商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)異化審計(jì)理念

　　商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)以商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為審計(jì)重點(diǎn)，且將審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)視為廣義的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念，我們認(rèn)為是不恰當(dāng)?shù)?。再有該模式是由?huì)計(jì)師事務(wù)所開(kāi)發(fā)的，從經(jīng)濟(jì)人的角度分析，會(huì)計(jì)師事務(wù)所是一種逐利性組織，不可否認(rèn)審計(jì)職業(yè)界一直在追求提高審計(jì)效率與效果，審計(jì)模式也在不斷演進(jìn)，但對(duì)作為經(jīng)濟(jì)人的會(huì)計(jì)師事務(wù)所來(lái)說(shuō)，審計(jì)目標(biāo)的達(dá)成，經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系是第一位的，而技術(shù)限制或解放是第二位的（黃京箐，2001）。正如亞當(dāng)。斯密所指出的：他確實(shí)即不打算促進(jìn)公眾利益，也不知道自己在多大程度上會(huì)促進(jìn)這種利益。他所考慮的只是自己的收益，但像其他許多場(chǎng)合一樣，他受一只無(wú)形的手的引導(dǎo)，去促進(jìn)一個(gè)并非他本意達(dá)到的目的.會(huì)計(jì)師事務(wù)所寧愿在原目標(biāo)下以更先進(jìn)的技術(shù)獲取超額利潤(rùn)，也不會(huì)主動(dòng)承擔(dān)更高要求對(duì)己不利的審計(jì)目標(biāo)而自愿研究發(fā)展審計(jì)技術(shù)。商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)實(shí)際上是在法律、職業(yè)道德規(guī)范和自身利益之間尋求平衡點(diǎn)的產(chǎn)物。為節(jié)約審計(jì)成本不惜犧牲審計(jì)質(zhì)量，嚴(yán)重扭曲了審計(jì)的本質(zhì)，偏離社會(huì)公眾查錯(cuò)揭弊的審計(jì)目標(biāo)責(zé)任。

　?。ㄈ┛刂骑L(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論假設(shè)缺陷

　　控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)的理論假設(shè)是建立完善的內(nèi)部控制可以減少舞弊機(jī)會(huì)，即如一個(gè)單位建有完善的內(nèi)部控制，并能夠得到有效的運(yùn)行，則該單位財(cái)務(wù)報(bào)表編制中進(jìn)行舞弊的機(jī)會(huì)減少；反之，如沒(méi)有完善的內(nèi)部控制，舞弊的機(jī)會(huì)就增多，財(cái)務(wù)報(bào)表的可靠性降低。依據(jù)該假設(shè)，審計(jì)實(shí)質(zhì)性測(cè)試是以內(nèi)部控制測(cè)試評(píng)價(jià)為基礎(chǔ)，從而形成控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。其審計(jì)理念是：內(nèi)部控制薄弱環(huán)節(jié)地帶可能存在更多的重大錯(cuò)報(bào)（Mautz and Sharaf），審計(jì)人員的重點(diǎn)是對(duì)內(nèi)部控制存在薄弱環(huán)節(jié)的相關(guān)業(yè)務(wù)實(shí)施實(shí)質(zhì)性測(cè)試，確定其測(cè)試性質(zhì)、時(shí)間和范圍。但管理舞弊的舞弊主體為管理當(dāng)局，其所處地位特殊性，極易逾越內(nèi)部控制，無(wú)論是內(nèi)部控制結(jié)構(gòu)還是內(nèi)部控制要素，防范管理舞弊均失效。正如SEC于2003年6月正式發(fā)布的最終規(guī)則中所指出的，財(cái)務(wù)報(bào)告中內(nèi)部控制是由公司的首席執(zhí)行官、首席財(cái)務(wù)官、或者公司行使類似職權(quán)的人員設(shè)計(jì)或監(jiān)管的，受公司董事會(huì)、管理層和其他人員的影響，因而審計(jì)管理舞弊時(shí)，審計(jì)師即便對(duì)客戶的內(nèi)部控制開(kāi)展再科學(xué)的評(píng)價(jià)也失去了意義，控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)在發(fā)現(xiàn)管理舞弊方面，遠(yuǎn)不如對(duì)其他三種錯(cuò)弊的甄別有效也不足為奇。

　　（四）管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素在現(xiàn)行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型中難以定位

　　現(xiàn)代審計(jì)，無(wú)論是控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)還是商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，一個(gè)顯著特征是抽樣審計(jì)，因而抽樣風(fēng)險(xiǎn)不可避免?，F(xiàn)行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型雖將所有審計(jì)過(guò)程的風(fēng)險(xiǎn)都?xì)w結(jié)在一個(gè)模型上，量化后最終確定抽樣的樣本量，但現(xiàn)行審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)模型在評(píng)價(jià)管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，卻面臨很難將管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素分解成可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)。如美國(guó)SAS.NO.82的一個(gè)重要內(nèi)容就是要求審計(jì)師單獨(dú)評(píng)價(jià)因舞弊而導(dǎo)致重要錯(cuò)報(bào)的風(fēng)險(xiǎn)，涉及舞弊財(cái)務(wù)報(bào)表有三類風(fēng)險(xiǎn)因素⑧，但這些概念在審計(jì)實(shí)踐中都很難將這三類風(fēng)險(xiǎn)因素分成可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、固有風(fēng)險(xiǎn)和控制風(fēng)險(xiǎn)。典型的例子如管理層缺乏正直性且有錯(cuò)報(bào)財(cái)務(wù)報(bào)表的動(dòng)機(jī)是與可接受的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的因素，但它還會(huì)增加錯(cuò)報(bào)的可能性，從而與固有風(fēng)險(xiǎn)也有關(guān)。再如。反映最高管理層對(duì)正直性、道德價(jià)值和能力培養(yǎng)的態(tài)度、行動(dòng)和政策，這些影響管理部門特征的風(fēng)險(xiǎn)因素也是控制環(huán)境的組成部分。因此舞弊風(fēng)險(xiǎn)因素在現(xiàn)有的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)中難以定位，這必將直接影響其在準(zhǔn)則中為審計(jì)師提供應(yīng)如何切實(shí)履行舞弊審計(jì)責(zé)任的指南。因此SAS.No.82雖是AICPA經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期研究，并致力于解決審計(jì)師在審計(jì)中查找舞弊責(zé)任的難題，但實(shí)證研究表明其成效不佳也在預(yù)料之中（Zimbelman M.F，1997）。

　?。ㄎ澹?shí)質(zhì)性測(cè)試審計(jì)管理舞弊之不足

　　1.業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)性測(cè)試和余額測(cè)試失靈

　　業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)性測(cè)試目的是確定原始憑證與記帳憑證是否相符、帳務(wù)處理是否正確。而一條龍?jiān)旒俦憩F(xiàn)為假帳真做，特別是在當(dāng)前IT環(huán)境下，大量的單據(jù)是電腦自動(dòng)生成的，均能做到帳證相符、帳務(wù)處理正確，帳表相符，因此就電腦帳下審計(jì)人員再實(shí)施交易業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)性測(cè)試，驗(yàn)證帳帳、帳表是否相符也便失去了意義。詳細(xì)余額測(cè)試重點(diǎn)關(guān)注資產(chǎn)負(fù)債表帳戶和損益表帳戶的期末余額（大多數(shù)詳細(xì)的余額測(cè)試更重于資產(chǎn)負(fù)債表帳戶）并不一定失靈，可能會(huì)發(fā)現(xiàn)造假線索或證據(jù)，但若公司虛增收入同時(shí)并沒(méi)有虛增資產(chǎn)，則獨(dú)立審計(jì)師實(shí)施余額的實(shí)質(zhì)性測(cè)試也可能是無(wú)效的。因此審計(jì)人員僅僅依賴實(shí)質(zhì)性測(cè)試，是不能合理保證查出余額真實(shí)的管理舞弊造假案；再有由于余額測(cè)試的不謹(jǐn)慎或難以執(zhí)行，如客戶竄改詢證函回函、詢證函無(wú)法回函等，也只能改為替代性測(cè)試程序，也即實(shí)施低效的業(yè)務(wù)實(shí)質(zhì)性測(cè)試程序。

　　2.分析性測(cè)試未必有效

　　分析性測(cè)試是指注冊(cè)會(huì)計(jì)師分析被審計(jì)單位重要的比率或趨勢(shì)，包括調(diào)查這些比率或趨勢(shì)的異常變動(dòng)及其與預(yù)期數(shù)額和相關(guān)信息的差異，目的是評(píng)價(jià)業(yè)務(wù)和余額的總體合理性?；诜治鲂詼y(cè)試是通過(guò)以財(cái)務(wù)資料與非財(cái)務(wù)資料之間的表面關(guān)系或可預(yù)測(cè)關(guān)系，評(píng)估財(cái)務(wù)信息的合理性，因此使用該方法能夠收到多方面的效果，它可取代其他實(shí)質(zhì)性測(cè)試的功效，所揭示出的差異可引起審計(jì)人員的注意，輔助審計(jì)結(jié)論，提高審計(jì)效率，降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)等，國(guó)際上也公認(rèn)分析性程序的運(yùn)用是審計(jì)職業(yè)界承擔(dān)揭示重大舞弊目標(biāo)的關(guān)鍵技術(shù)。1988年AICPA發(fā)布SAS No.56（分析性程序），要求審計(jì)人員在執(zhí)行審計(jì)業(yè)務(wù)的全過(guò)程（包括計(jì)劃、實(shí)施、報(bào)告各階段）中都必須采用分析性程序，以履行審計(jì)責(zé)任，特別是為揭露重大舞弊提供合理保證。我們完全贊同審計(jì)人員采用分析性程序發(fā)現(xiàn)一些異常情況，通過(guò)對(duì)其查證，從而合理保證'揭露重大舞弊差錯(cuò)。事實(shí)上我國(guó)的銀廣夏舞弊案就是采用分析性程序被揭發(fā)的，但使用分析性程序的前提條件是公司的帳戶要基本可靠，正如我國(guó)《獨(dú)立審計(jì)具體準(zhǔn)則第11號(hào)——分析性復(fù)核》指出的，如果分析性復(fù)核使用的是內(nèi)部控制生成的信息，而內(nèi)部控制失效，注冊(cè)會(huì)計(jì)師不應(yīng)該信賴這些信息及分析性復(fù)核的結(jié)果.此外分析性程序究竟能在多大程度上提供有用的實(shí)質(zhì)性證據(jù)，主要取決于它們?cè)诰唧w情況下的可靠性。

　　通過(guò)上述深入剖析得出，現(xiàn)行的兩種風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)模式的共同缺陷是將有限的審計(jì)資源分配重點(diǎn)偏離了重大錯(cuò)報(bào)的高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域——管理舞弊，造成審計(jì)資源的浪費(fèi)，是影響其實(shí)現(xiàn)審計(jì)目標(biāo)的一大先天理論缺陷。

　　四、管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)的審計(jì)程序

　　管理舞弊行為發(fā)生與否，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度解釋，是相關(guān)當(dāng)事人在對(duì)利弊得失權(quán)衡后做出的選擇，其本質(zhì)是一種違法性經(jīng)濟(jì)行為。從博弈的角度分析，管理舞弊實(shí)際上是管理層和注冊(cè)會(huì)計(jì)師之間博弈的結(jié)果。倘若獨(dú)立審計(jì)師不將管理層舞弊視為審計(jì)重點(diǎn)或即便被視為審計(jì)重點(diǎn)，但如CPA審計(jì)不到位、不徹底，發(fā)現(xiàn)管理舞弊的概率不高時(shí)，管理層仍然會(huì)采取舞弊行動(dòng)⑨。因此針對(duì)管理舞弊屬蓄意行為及舞弊主體是管理層的特征，我們認(rèn)為應(yīng)制定管理舞弊博弈審計(jì)策略，提出創(chuàng)立管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)。切實(shí)提高審計(jì)管理舞弊效果，發(fā)揮獨(dú)立審計(jì)對(duì)管理層舞弊的威懾作用。

　　管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)的審計(jì)思路是，會(huì)計(jì)報(bào)表審計(jì)以重點(diǎn)識(shí)別和判斷管理舞弊的風(fēng)險(xiǎn)為審計(jì)工作的切入點(diǎn)，開(kāi)展以查找管理舞弊為核心的風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。緣由是基于管理舞弊為高風(fēng)險(xiǎn)審計(jì)領(lǐng)域，且屬管理層的蓄意性行為及管理層配合審計(jì)人員的態(tài)度存在差異。對(duì)審計(jì)人員驗(yàn)證會(huì)計(jì)報(bào)表中可能存在的隨機(jī)誤差，無(wú)意誤用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和員工舞弊（挪用公款等）三種非管理層舞弊引發(fā)的重大誤導(dǎo)性財(cái)務(wù)報(bào)表可靠性時(shí)，管理層會(huì)積極配合獨(dú)立審計(jì)師實(shí)施審計(jì)工作。因?yàn)樵擁?xiàng)審計(jì)目的既是社會(huì)公眾的需求，也是管理層的需求，通過(guò)獨(dú)立審計(jì)師可有效地解除管理層的受托責(zé)任，因而獨(dú)立審計(jì)師與管理層之間沒(méi)有必然的利益沖突。此外上述三種重大誤導(dǎo)性財(cái)務(wù)報(bào)表的查錯(cuò)揭弊與企業(yè)建立的內(nèi)部控制之間也有著密切的關(guān)系，即企業(yè)建立完善的內(nèi)部控制制度，就可減少無(wú)意的差錯(cuò)和員工舞弊的機(jī)會(huì)等。而管理舞弊是管理層試圖以舞弊財(cái)務(wù)報(bào)表為手段獲得更多的機(jī)會(huì)利益，獨(dú)立審計(jì)師如不能查出這種對(duì)報(bào)表使用者利益有重大影響的舞弊行為，就須承擔(dān)法律責(zé)任，管理層與審計(jì)人員之間存在嚴(yán)重的利益沖突，因此管理層不可能真心地配合獨(dú)立審計(jì)師有效地實(shí)施審計(jì)工作，而大量管理舞弊案件的發(fā)生，又必然使獨(dú)立審計(jì)師對(duì)管理層的誠(chéng)信持職業(yè)懷疑態(tài)度。

　　獨(dú)立審計(jì)師究竟是否會(huì)免除因未查出重大舞弊，特別是管理舞弊而遭受的法律訴訟，滿足委托人和社會(huì)公眾的期望，克服審計(jì)實(shí)務(wù)中的困難，以達(dá)到審計(jì)理論上的要求，最終都要通過(guò)執(zhí)行的審計(jì)程序綜合體現(xiàn)出來(lái)。管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)的審計(jì)程序是以管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)評(píng)價(jià)為審計(jì)工作的切入點(diǎn)，尋找識(shí)別客戶是否存在表明管理舞弊的紅旗標(biāo)志，對(duì)管理當(dāng)局的誠(chéng)實(shí)與否作出合理地評(píng)價(jià)，而不是假設(shè)；然后依據(jù)評(píng)價(jià)的結(jié)果，判斷管理舞弊與非管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)的高低；在編制審計(jì)計(jì)劃時(shí)，應(yīng)充分考慮管理當(dāng)局的誠(chéng)實(shí)性和內(nèi)部控制的有效性，評(píng)價(jià)管理舞弊對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的影響程度，若影響重大，應(yīng)追加或修改審計(jì)程序，收集充分、適當(dāng)?shù)膶徲?jì)證據(jù)，證實(shí)或消除對(duì)管理舞弊的懷疑；在實(shí)施審計(jì)計(jì)劃的整個(gè)過(guò)程中，充分考慮導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)表嚴(yán)重誤述的舞弊存在的風(fēng)險(xiǎn)及舞弊的類型；當(dāng)有跡象表明存在管理舞弊時(shí)，應(yīng)實(shí)施法庭式舞弊審計(jì)策略。對(duì)已得到證實(shí)的管理舞弊，提請(qǐng)客戶進(jìn)行適當(dāng)處理；根據(jù)客戶的處理結(jié)果，表述相應(yīng)的審計(jì)意見(jiàn)。最后，應(yīng)將發(fā)現(xiàn)的舞弊通過(guò)書面或口頭方式報(bào)告給適當(dāng)級(jí)別的管理當(dāng)局及有關(guān)部門，而對(duì)非管理層舞弊實(shí)施控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)。

　　五、結(jié)束語(yǔ)

　　管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)與控制風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)一樣，都屬風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，是對(duì)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)中的風(fēng)險(xiǎn)概念如何具體落實(shí)到審計(jì)實(shí)踐中的一種新模式。至于管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)的理論研究和審計(jì)程序應(yīng)如何有效地貫徹實(shí)施，如何幫助獨(dú)立審計(jì)師識(shí)別管理舞弊的紅旗標(biāo)志，正確評(píng)價(jià)管理舞弊風(fēng)險(xiǎn)，還有待于更多審計(jì)理論和實(shí)務(wù)界的學(xué)者對(duì)此開(kāi)展更深入系統(tǒng)的研究。

　　①本文討論的管理舞弊是指管理層故意通過(guò)重大誤導(dǎo)性的財(cái)務(wù)報(bào)表來(lái)傷害投資者和債權(quán)人等公司利益相關(guān)者的舞弊行為。據(jù)此定義管理舞弊的舞弊者是管理層（Top and middle management levels）；受害者是投資人和債權(quán)人等公司利益相關(guān)者，而把二者聯(lián)系起來(lái)的舞弊工具是財(cái)務(wù)報(bào)表，因此舞弊財(cái)務(wù)報(bào)表是管理舞弊的主要特征之一。本研究界定的管理層是指那些擁有足夠高職位可以駕馭日常內(nèi)部會(huì)計(jì)控制或不受內(nèi)部會(huì)計(jì)控制的人。

　?、谥x榮，吳建友將其稱之為傳統(tǒng)風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)和現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)，具體參見(jiàn)《會(huì)計(jì)研究》，2004.4

　　③我們知道在財(cái)務(wù)報(bào)表審計(jì)中可能存在隨機(jī)誤差、誤用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則、員工舞弊和管理舞弊四種類型的重大錯(cuò)報(bào)。

　　④林炳滄。《如何避免審計(jì)失敗》。華泰文化事業(yè)股份有限公司。1998.

　?、荽舜握{(diào)查以問(wèn)卷為主要形式，共發(fā)放17795份，有效問(wèn)卷10330份。調(diào)查對(duì)象主要集中在8個(gè)不同的崗位群體，包括單位負(fù)責(zé)人、總會(huì)計(jì)師、會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人、一般會(huì)計(jì)人員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、政府監(jiān)督部門工作人員、高校專業(yè)教師和其他人員等。接受調(diào)查的組織分布在國(guó)家機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)、股份有限公司、有限責(zé)任公司、私營(yíng)企業(yè)、外商投資企業(yè)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所、財(cái)經(jīng)院校及其他等11類單位。

　　⑥調(diào)查共發(fā)放問(wèn)卷2300份，其中企業(yè)財(cái)務(wù)人員和管理層1000份，回收問(wèn)卷445份，其中有效問(wèn)卷438份，注冊(cè)會(huì)計(jì)師1300份，回收問(wèn)卷450份，其中有效問(wèn)卷421份，有效問(wèn)卷回收率分別為43.8%和32.38%，總的有效問(wèn)卷回收率為37.35%，在典型回收率20%.40%之間。

　?、咂浯?.5%的人認(rèn)為由單位經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜，會(huì)計(jì)業(yè)務(wù)易出錯(cuò)引發(fā)的重大錯(cuò)報(bào)；7.8%的人認(rèn)為誤用會(huì)計(jì)準(zhǔn)則引發(fā)的重大錯(cuò)報(bào)；7.0%的人認(rèn)為員工舞弊引發(fā)的重大錯(cuò)報(bào)。

　?、囝悇e1、管理部門的特征及其對(duì)控制環(huán)境的影響，與管理部門在內(nèi)部控制和財(cái)務(wù)報(bào)告方面的能力、壓力、風(fēng)格和態(tài)度有關(guān)因素；類別2、行業(yè)狀況與單位經(jīng)營(yíng)所處的經(jīng)濟(jì)和管理環(huán)境有關(guān)因素；類別3、經(jīng)營(yíng)特征及財(cái)務(wù)穩(wěn)定性，與單位的性質(zhì)和復(fù)雜性及其業(yè)務(wù)、財(cái)務(wù)狀況和盈利能力有關(guān)因素。

　　⑨王澤霞《管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士論文打印稿，2004年5月。

　　主要參考文獻(xiàn)

　　張龍平，陳建明編著。1997.獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則導(dǎo)論。經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社

　　王澤霞，張龍平。2003.美國(guó)獨(dú)立審計(jì)師揭露舞弊財(cái)務(wù)報(bào)告的研究成果及啟迪。審計(jì)研究，3

　　張龍平，王澤霞。2003.美國(guó)舞弊審計(jì)準(zhǔn)則制度變遷及啟示。會(huì)計(jì)研究，4

　　王澤霞、《管理舞弊導(dǎo)向?qū)徲?jì)研究》，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)博士論文打印稿，2004.5

　　胡春元。2002.風(fēng)險(xiǎn)基礎(chǔ)審計(jì)。東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社

　　黃世忠，陳建明。2002.美國(guó)財(cái)務(wù)舞弊癥結(jié)探究。會(huì)計(jì)研究，1

　　劉蜂，許菲。2002.風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向型審計(jì)、法律風(fēng)險(xiǎn)、審計(jì)質(zhì)量。會(huì)計(jì)研究，2

　　朱小平，葉友。2003.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)概念體系的比較與辨析。審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究，9

　　朱小平，葉友。2003.審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)、商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)、業(yè)務(wù)關(guān)系風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營(yíng)失敗與審計(jì)失敗。審計(jì)研究，3

　　謝榮，吳建友。2004.現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)導(dǎo)向?qū)徲?jì)理論研究與實(shí)務(wù)發(fā)展。會(huì)計(jì)研究。4

　　謝德仁。1997.論會(huì)計(jì)信息嚴(yán)重失真成因及解決對(duì)策。四川會(huì)計(jì)，2

　　陸建橋。2002.后安然時(shí)代的會(huì)計(jì)與審計(jì)。會(huì)計(jì)研究，10

　　吳聯(lián)生。2003.會(huì)計(jì)信息失真的三分法的理論與證據(jù)。會(huì)計(jì)研究，1

　　吳聯(lián)生。2001.企業(yè)會(huì)計(jì)信息違法性失真的責(zé)任合約安排。經(jīng)濟(jì)研究，2

　　徐政旦，胡春元。1998.論民間審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。審計(jì)研究資料，1

　　黃京箐。2001.獨(dú)立審計(jì)目標(biāo)極其實(shí)現(xiàn)機(jī)制研究。暨南大學(xué)出版社

　　林炳滄……1998.如何避免審計(jì)失敗。華泰文化事業(yè)股份有限公司

　　Mantz and Sharaf.1961.審計(jì)理論結(jié)構(gòu)。楊樹枝，文碩譯。中國(guó)商業(yè)出版社

　　阿爾文。A.阿倫斯詹姆斯。K.洛布貝克著。石愛(ài)中，鮑國(guó)明譯。2001.審計(jì)學(xué)——整合方法研究。中國(guó)審計(jì)出版社

　　亞當(dāng)斯密。1979.國(guó)富論。上卷。商務(wù)印書館

　　Eilifsen， A. ， Knechel， W. R. and Wallage， P. 2001. Application of the Business Risk Audit Model： A Field Study， Accounting Horizons， Sep. ， P193 ~ 207

　　J. Gangolly， Advanced in Accounting， Supplement 1， JAI Press Inc. ， 1989.

　　The Panel on Audit Effectiveness designated by POB of SEC. Report and Recommendations by The Panel on Audit Effectiveness [OL]. www. airm. com/advancy/00commltr/00audeff， html， 2000.

　　Zimbelman M. F. 1997. The effects of SAS No. 82 on auditors attention to fraud risk factors and audit planning decisions. Journal of Accounting Research （Supplement） ： 75 ~ 97