——兼論“五大”在我國審計市場的行為[摘要]本文討論了法律風險、風險導向型審計及審計質(zhì)量之間的關系，主要觀點包括：風險導向型審計產(chǎn)生于美國20世紀70年代高法律風險的外部環(huán)境；我國會計職業(yè)界所面臨的法律風險低，如果簡單套用風險導向型審計，有可能導致審計質(zhì)量系統(tǒng)性低下。文章還進一步討論了以五大為代表的國際知名會計師事務所面臨的道德風險困境及對審計質(zhì)量的負面影響。

　　[關鍵詞]法律風險；風險導向型審計；道德風險

　　一、問題的提出

　　“銀廣夏”事件的爆發(fā)，使我國會計職業(yè)界再次感受到前所未有的審計風險。如何回避審計風險、保護自身的發(fā)展，成為會計職業(yè)界關注與討論的一個重要話題。國內(nèi)一些刊物在討論時還認為，以五大為主的國際知名會計師事務所采用的是風險導向型審計，因而，能有效地規(guī)避風險。這些討論傾向于認為，我國會計職業(yè)界也應引入風險導向型審計。

　　究竟什么是風險導向型審計，對此，各種教材、論文中涉及頗多，不存在重大分歧。但是，風險導向型審計是否能有效地應用于我國當前的經(jīng)濟環(huán)境，以提高審計質(zhì)量，則是本文所要關注的問題。本文還要關注的一個問題是：以五大為代表的國際知名會計師事務所在我國會計市場的行為是否會因為我國近乎于零的法律風險制度環(huán)境而相應降低？

　　二、風險導向型審計產(chǎn)生的背景：簡單描述

　　按照Jensen與Meckling（1976）的論述，審計是為了降低企業(yè)代理成本而產(chǎn)生的。Watts與Zimmerman（1983）的證據(jù)表明，早在公元十四世紀前后英國商人行會（merchant guilds）時期，審計就已經(jīng)得到有效的運用。

　　從技術(shù)層面來看，審計經(jīng)歷了早期的帳項基礎審計到20世紀40、50年代的制度基礎審計，到70、80年代逐漸發(fā)展為風險導向型審計，特別是從制度基礎審計轉(zhuǎn)向風險導向型審計，與日益增大的法律風險關系密切。

　　美國1933年發(fā)布的《證券法》，將審計人員的責任對象從直接委托人擴大到間接委托人（任何推定的財務報表使用者），且規(guī)定審計師（作為被告）負有舉證責任。受此影響，美國會計職業(yè)界面臨的審計訴訟壓力，逐漸增大，到70年代初達到高峰。60年代末、70年代初的一些審計訴訟案例中，即便審計師證明其審計程序遵守了相關的審計準則，客戶的財務報表也遵守了相應的“公認會計原則”，法院也認定審計師需要承擔相應的審計責任，并認為，遵循一套由會計職業(yè)界自己制訂的程序，不能表明其就沒有責任。美國懲罰性損害賠償制度，使得一旦審計師不能證明自己清白，就面臨敗訴風險，從而不僅要承擔巨額的賠償責任，還可能要面臨巨額的懲罰性賠償責任，且賠償金額越來越高。日益增高的法律風險迫使美國會計職業(yè)界改變審計思想，逐漸確立風險導向型審計。

　　風險導向型審計的內(nèi)在思想是：任何審計業(yè)務都必須將審計風險控制在可接受的風險水平內(nèi)?；蛘?，通過內(nèi)部控制測試等方法，確定風險最高的環(huán)節(jié)與部門，以便重點審計。但是，給定利己經(jīng)濟人假設與道德風險（moral hazard），風險導向型審計很容易走向極端性應用，那就是：審計師只要經(jīng)過測試認為其風險可接受，即便被審計單位的財務報表存在一些不符合會計準則的現(xiàn)象，且這一現(xiàn)象也為審計師所知曉，審計師也可以簽發(fā)無保留意見的審計報告。

　　三、法律風險與審計質(zhì)量：理論分析

　　究竟什么是法律風險？比照瓦茲與齊杰瑞（1982）關于審計質(zhì)量界定的思路，我們可以將法律風險表述為被發(fā)現(xiàn)的概率和發(fā)現(xiàn)后被懲處力度的乘積。被發(fā)現(xiàn)的概率又是誰可以起訴審計師以及訴訟的門檻要求兩部分的聯(lián)合乘積，這樣，法律風險最終是誰可以起訴、訴訟的門檻要求、懲處力度等三個因素的聯(lián)合乘積。

　　誰可以起訴審計師，是注冊會計師法律責任的一個重要維度。按照審計簽約過程，委托人通常是公司管理當局（管理者或主要的所有者）。如果只將委托人作為唯一有資格起訴審計師的行為主體，那么，可以預見的結(jié)果是：第一，對審計師的行為進行監(jiān)督的只有管理當局以及相應的政府管制機構(gòu)，監(jiān)督力量不強；第二，審計師屈從委托人壓力的概率將大大提高。美國1933年的《證券法》將審計師的責任對象擴大到任何推定的財務報表使用者，即便這些使用者在審計簽約時并未直接參與簽約過程、也不是簽約中所涉及到的對象。公眾投資者甚至也不需要證明其確實使用了財務報表而受損，只要其他相關人士因此而受損即可。換言之，在一個股權(quán)高度分散的資本市場上，幾乎任何人都可以起訴審計師。這無形中增加了監(jiān)管力量，大大提高了審計師行為不當被發(fā)現(xiàn)的概率。

　　訴訟的門檻要求，主要是指訴訟的技術(shù)難度。訴訟的技術(shù)難度要求越高，審計師被訴訟的可能性也就越低。審計過程是非常專業(yè)的技術(shù)性活動，要求資本市場的普通投資者證明審計師履行審計的過程中存在行為不當現(xiàn)象，難度很大，且成本高昂。因此，美國1933年的《證券法》將舉證責任轉(zhuǎn)移給審計師，個人投資者只要證明財務報表存在重大不實，就可以向法院提起訴訟。審計師則需要提供證據(jù)證明自己清白（法律上的次級舉證責任）。從經(jīng)濟角度來看，舉證責任就是訴訟的成本問題。將舉證責任轉(zhuǎn)移給審計師，相當于由審計師承擔全部的訴訟成本。從利己經(jīng)濟人角度來看待訴訟，成本的高低是普通投資者提起訴訟的決定性因素之一。

　　上圖中，橫坐標表示訴訟成本（C），由零點往右，表明訴訟成本越來越高；縱坐標代表提起訴訟的概率（P），自零點往上，表明審計師的某一種行為被訴訟的概率越來越大。曲線（L）反映了訴訟成本與提起訴訟概率之間的關系。當訴訟成本為零時，提起訴訟概率接近1，表明即使審計師行為正當，也有可能被提起訴訟；隨著訴訟成本的不斷提高，基于成本效益對比角度考慮，提起訴訟的概率也逐步降低，審計師的法律風險也相應降低。

　　影響審計師法律風險的第三個因素是賠償責任問題。對提起訴訟的人來說，賠償責任代表了訴訟的收益。賠償責任越大，訴訟收益越高；反之，則表明訴訟收益越低。綜合考慮提起訴訟的成本與收益，我們可以形成四種組合：

　　上述四種成本收益分布象限中，第四象限肯定不會有自發(fā)訴訟被提起（但不排除政府或其他情況所提起的訴訟），而第二象限自發(fā)提起訴訟的概率最高，一、三象限的提起訴訟的概率要大于第四象限，但低于第二象限。美國會計職業(yè)的歷史經(jīng)驗表明，它應當處于第二象限：1933年的《證券法》將舉證責任轉(zhuǎn)移給審計師，使得提起訴訟的成本非常低，而提起訴訟的收益越來越高。如，1998年安達信為其在Waste Management Inc.的行為支付了7500萬美元；1999年，安永（Ernst＆Young）為the Cendant Corp.的會計丑聞支付了3.35億美元；2001年5月，安達信（Andersen）同意支付1.1億美元，以和解（settle－ment）其在Sunbeam公司中的表現(xiàn)。

　　從審計師的角度來看，在給定相對嚴格的執(zhí)業(yè)環(huán)境和較高的法律風險的前提下，高審計質(zhì)量會降低其可能承受的法律風險。反過來，如果審計師預見法律風險高，他的理性行為應當是提高審計質(zhì)量，以盡可能降低法律風險。理論地看，法律風險與審計質(zhì)量之間存在的可能性組合。

　　在上述可能性組合中，象限四的現(xiàn)象不存在（處于該象限下的會計師事務所很快會破產(chǎn)）；象限二屬于理想狀態(tài)，其特征是：資本市場信息不對稱程度低，市場效率高，能夠有效分辨審計質(zhì)量的高低，并通過市場價格懲罰低質(zhì)量的審計師，獎勵高質(zhì)量的審計師；象限一、三屬于常態(tài)，其中，美國審計質(zhì)量主要是通過高風險來保證的。美國沉重的法律風險與高昂的訴訟成本迫使企業(yè)財務報表更加穩(wěn)健、審計師行為相應更謹慎。這一推測已為多篇基于美國市場的文獻所證實（Kothari et al，1988；Basu，1998）。

　　四、我國法律制度環(huán)境：法律風險何在？

　　我國審計業(yè)務恢復于20世紀80年代初，90年代初會計職業(yè)界開始感受到法律風險。其中，90年代早期的“三大案”（深圳原野、海南中水國際、長城機電）中，注冊會計師都受到相當嚴重的行政處罰，經(jīng)辦會計師事務所被解散；1997年起又爆出瓊民源、紅光實業(yè)、東方鍋爐新三大案。在紅光事件中，先后有股民向上海和成都的地方法院提起訴訟，會計職業(yè)界開始廣泛討論法律風險問題。這種危機意識因為銀廣夏事件而凸顯極至。

　　盡管如此，已公開的、與上市公司年度報表審計有關的行政處罰與法律裁決表明，我國會計職業(yè)界實際所承受的法律風險仍然較低，到目前為止，尚沒有一起針對會計師事務所的民事訴訟。具體對訴訟資格、訴訟成本與訴訟收益的分析也表明，我國會計職業(yè)界所承受的法律風險極低。

　　第一，誰可以起訴審計師？到2001年底，我國仍然沒有這方面的法律規(guī)定和判例。紅光實業(yè)（600083）事件中，先后有小股東向法院提起訴訟，但都被法院以訴訟理由不成立而駁回；銀廣夏（0557）事件爆發(fā)后，中國證監(jiān)會的高層管理人員曾鼓勵中小股東起訴銀廣夏管理當局和相應的中介機構(gòu)，但最后法院以技術(shù)不足以勝任為由暫不受理。這表明，至少在2001年底之前，我國資本市場的普通投資者將不具備起訴注冊會計師行為失當?shù)姆少Y格。

　　2002年1月15日，最高人民法院發(fā)布了《關于受理證券市場因虛假陳述引發(fā)的民事侵權(quán)糾紛案件有關問題的通知》，要求法院受理和審理因虛假陳述引發(fā)的證券市場上的民事侵權(quán)糾紛案件。但是，該項《通知》并不會根本上改變我國證券市場上的法律制度和法律風險問題，因為它給出了四項前置條件：只對已被證券監(jiān)管部門作出生效處罰決定的案件進行；只受理在信息披露中進行虛假陳述的民事索賠案件；不接受集團訴訟；只有直轄市、省會市、計劃單列市和經(jīng)濟特區(qū)中級人民法院可以受理此類案件。其中，第一條前置條件大大限制了被訴訟的對象，使得象銀廣夏一類、尚未被中國證監(jiān)會正式處罰的公司，成為不可訴訟的對象；這一規(guī)定還大大延緩了起訴的時效性，從而增加后續(xù)法律訴訟的成本；將受理對象限定為虛假陳述，使得一些故意隱瞞重大事項的信息披露，不作為訴訟對象；不接受集團訴訟，使得審計師的賠償責任從天文數(shù)字縮小為“屈指可數(shù)”，根本上降低了法律風險的威懾效應。

　　第二，訴訟門檻有多高？我國到目前為止的法律制度中，關于舉證責任仍然適用“誰主張，誰舉證”。如果將這一原則應用于對審計師過失行為的訴訟，訴訟門檻將會被抬高，訴訟成本相應也隨之增加。上文的討論認為，我國目前這種相對高成本的訴訟制度，會降低審計師行為不當被起訴的概率。高院的《通知》明確將可起訴對象限定為已受中國證監(jiān)會處罰的上市公司，按照解釋，其主要考慮就是要解決原告在起訴階段取證的困難。但“當事人舉證”的原則不排除要求原告提供證據(jù)表明其損失與虛假信息披露之間內(nèi)在聯(lián)系的可能。原告起訴的門檻雖略有降低，但仍然較高。

　　第三，賠償責任有多大？美國的法律制度環(huán)境下，對會計師事務所的各種道德風險具有足夠威懾力的制度之一就是集團訴訟。按照集團訴訟制度，比如銀廣夏的某一個或某幾個個人投資者起訴獲勝，就意味著所有個人投資者獲勝。這樣，會計師事務所所面臨的賠付責任將是天文數(shù)字。此外，如果一旦被法庭認定存在故意欺詐，那么，法庭會開出天文數(shù)字的懲罰性賠償。我國到目前為止，唯一能援引的就是消費者保護法。而按照這一法律，審計師的賠償通常是“退一賠一”，即：最高不超過審計收費的若干培。中國證監(jiān)會對經(jīng)查實發(fā)現(xiàn)注冊會計師確有不當行為的，所開出的罰單也就是暫停或終止執(zhí)業(yè)，沒收相應收入并罰款一到兩倍（比如，紅光事件中，對蜀都會計師事務所的經(jīng)濟處罰是“退一賠二”）。此外，對消費者造成直接損失的，接直接損失額賠償。個人投資者依據(jù)財務報表進行投資所產(chǎn)生的損失（如銀廣夏在30多元的價位買進，跌至不到10元），究竟是直接損失還是間接損失，尚存在認定上的爭論。這樣，在我國目前的法律制度環(huán)境下，即便會計師事務所被起訴并敗訴，其賠償責任也遠遠低于國外同行。

　　綜合上述三個方面的因素，我們可以推斷，盡管法律允許普通投資者對審計師的不當行為提起訴訟，但過高的成本和偏低的收益，審計師被真正提起訴訟的概率也會很低。

　　在一個相對有效的審計需求市場上，即使法律風險低，市場也能通過自身有效的制度安排，誘發(fā)高質(zhì)量的審計。劉峰、林斌（2000）的分析認為，我國審計市場主要由政府管制形成，市場的各項制度安排不僅不會誘發(fā)高質(zhì)量的審計，還存在“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象，象限II的現(xiàn)象不可能在我國目前的執(zhí)業(yè)環(huán)境下出現(xiàn)。能對審計質(zhì)量產(chǎn)生影響的只有法律責任。而我國低風險的法律制度環(huán)境在相當程度上決定了我國上市公司審計質(zhì)量總體偏低。

　　五、五大是否值得充分信任？

　　2001年1月份，中國證監(jiān)會聯(lián)合財政部發(fā)布了《境外會計師事務所執(zhí)行金融類上市公司審計業(yè)務臨時許可證管理辦法》，要求銀行證券保險行業(yè)上市公司應同時聘請中外各一家會計師事務所分別提供會計報表審計服務，并于5月23日正式向安達信、德勤、安永、畢馬威和普華永道（以下簡稱五大）發(fā)放了為期一年的臨時許可證；12月底，中國證監(jiān)會發(fā)布了《公開發(fā)行證券的公司信息披露編報規(guī)則第16號——A股公司實行補充審計的暫行規(guī)定》，要求凡是上市公司尋求融資的，都必須要聘請國際知名會計師事務所按國際會計準則進行補充審計。上述兩項規(guī)定的潛在指導思想是明確的，那就是：以五大為代表的國際知名會計師事務所比國內(nèi)所更值得信任。其邏輯推理過程應當是：五大具有較長的發(fā)展歷史，形成了全球公認的信譽，他們在中國審計市場上也會一如既往地維持其國際品牌的聲譽。這也就是張維迎（2001）所說的“廟”（跨國公司）可以約束“和尚”（跨國公司的雇員）行為的理論。

　　五大所是否值得充分信任？特別是：五大在我國低法律風險的環(huán)境下因為“本土化”而降低審計質(zhì)量？這關系到對企業(yè)性質(zhì)的認識。

　　如果撇開會計師事務所作為中介機構(gòu)的特殊性，那么，會計師事務所與普通企業(yè)一樣，都是一種逐利性組織。按照契約經(jīng)濟學的思路對企業(yè)進行解構(gòu)，企業(yè)是一系列契約的聯(lián)結(jié)，而處在這些聯(lián)結(jié)點上的是人。凡是人，都不能脫離自利的理性經(jīng)濟人的約束，因此，經(jīng)濟人自利性的代理問題注定不可避免。即便非常著名的跨國公司，也不時傳出其高層管理者追求個人的利益而犧牲“廟”的利益與聲譽的事件。美國安然公司（Enron Corp）的管理層為了一些個人的利益而犧牲了整個公司、安然的審計師戴維·鄧肯可能在犧牲整個安達信的利益。

　　既然企業(yè)都是逐利而生的，那么，它們當然也會根據(jù)外部環(huán)境調(diào)整其行為，以達到“當期利潤”最大化。當企業(yè)預期某些行為不會受到法律或其他相關法規(guī)的約束時，即使這些行為會顯著地不同于其在其他制度環(huán)境下的行為并且從長遠來看會損害企業(yè)的信譽，但只要該項行為經(jīng)濟上有效，他們也一定會實施該項行為。比如，強生是一家跨國公司，當它有關Acuuve隱形眼鏡的銷售（將一款可使用兩周的產(chǎn)品重新包裝接一日型銷售）被美國消費者起訴并賠償后，它在中國市場上的同樣的行為仍在繼續(xù)。有記者就此事詢問上海強生（中國）醫(yī)療器材有限公司的負責人，得到的答復是：賠付依據(jù)的是美國法律，絕不適用中國市場。你不能否認強生是個好廟，廟里的成交的規(guī)則也不允許這樣做，但這種行為還是發(fā)生了，且具有普遍性。

　　廟為什么不能約束住和尚？理由是多方面的，但從會計角度而言，理由只有一個：利益使然。任何公司的管理者，其報酬總是可以大致分為兩個相對獨立的部分：固定工資和浮動獎金（也包括近年來我國十分關注的期權(quán)）。其中，董事會與管理者之間訂立的有關獎金部分的契約，主要參照標準應該是會計上的利潤。包括強生案例在內(nèi)的各起事件中，跨國公司當然應該賠償中國的消費者，這樣有助于保護各該公司與品牌在中國市場上的信譽，但這會降低跨國公司中國公司的利潤，影響到現(xiàn)任管理人員的獎金。而按照中國現(xiàn)行的法律制度，中國的消費者很難提起訴訟，也難以獲取證據(jù)證明跨國公司在故意欺騙消費者，即便最終提起并贏得訴訟，可預期的賠償金額低，這使得跨國公司實際所面臨的法律風險近乎于零。既然沒有法律風險，不賠償會增加當期的會計利潤，從而會提高管理人員的獎金。只要是利己的經(jīng)濟人，他們一定會選擇對自己有利的處理方式。

　　將這一思路應用于五大，我們相信，五大一定會根據(jù)中國的法律法規(guī)來調(diào)整其行為，從而達到相關當事人利益最大化的目的。具體而言，在我國資本市場存在結(jié)構(gòu)性缺陷、本身對虛假信息需求較高的環(huán)境下，如果五大追求高審計質(zhì)量，它將會面臨兩種結(jié)果：第一，丟失市場份額。由于制度性原因，使得我國上市公司程度不同地出現(xiàn)了利用會計信息來符合上市的標準要求（如上市前三年盈利達到某一水平）并取得盡可能高的發(fā)行收入，如果五大堅持追求高審計質(zhì)量，它將必然會失去這部分客戶。第二，增加審計成本。審計成本與審計師的審計過程直接相關。如果追求高審計質(zhì)量，必然要加大審計過程的投入，包括多投入有經(jīng)驗的高級審計人員、對一些風險環(huán)節(jié)做到更細致的審計等等，這些最終都體現(xiàn)為審計成本的上升。給定審計收費不變，審計成本的上升，也就意味著會計師事務所最終利潤的下降。

　　風險導向型審計的實質(zhì)在于風險控制，而與審計相關的風險最終都體現(xiàn)為客戶的經(jīng)營風險。也就是說，如果客戶不會出現(xiàn)經(jīng)營失敗或其他重大“丑聞”，審計師通常不會承受風險。美國市場上五大遭到訴訟，主要原因就是客戶經(jīng)營失?。ㄈ绨矘s事件中的安達信或80年代S＆L事件中的安永）。如果五大預見企業(yè)不會出現(xiàn)經(jīng)營失敗，那么，它們通常會承接相應的客戶。比如，當濟南輕騎（600698、990946）管理層1999年底被中國證監(jiān)會認定為資本市場禁入、輕騎公司不得不更換管理層以及摩托車業(yè)幾乎面臨全行業(yè)虧損，安達信公司不僅沒有放棄濟南輕騎這樣的客戶，還為其出具了無保留意見的審計報告，它顯然認為濟南輕騎這樣的大型國有企業(yè)不會失敗，當然也不會為安達信帶來重大的法律風險。

　　上文關于法律風險的討論還表明，即便客戶出現(xiàn)類似紅光實業(yè)或銀廣夏那種虛構(gòu)業(yè)績的現(xiàn)象，會計師事務所也沒有太多的民事風險。由于預見沒有法律風險或法律風險極低，因此，會計師事務所對審計的投入相對也應當?shù)停瑢徲嫵杀鞠鄳档?。這種道德風險的行為在五大身上也時有發(fā)生。

　　當中國的法律風險極低且監(jiān)管者明顯偏愛五大時，五大的“道德風險”也將發(fā)揮到頂點。我們沒有理由信任一個既不受法律懲罰、又不受監(jiān)管約束的“經(jīng)濟人”！

　　六、若干討論

　　本文只是從法律風險角度討論了法律風險與審計質(zhì)量之間的關系，主要結(jié)論是：在我國目前需求相對無效的市場環(huán)境下，低法律風險必然導致低審計質(zhì)量。并且，以五大為代表的國際知名會計師事務所也會根據(jù)我國相對低的執(zhí)業(yè)風險來降低其審計質(zhì)量。

　　本文的局限性主要體現(xiàn)在兩個方面。首先，本文的分析主要側(cè)重在法律風險角度，沒有直接討論代理問題以及會計師事務所在解決代理問題中的一些制度設計，這會弱化本文關于大會計師事務所在中國低法律風險環(huán)境下“道德風險”的推論；其次，本文只是一個理論分析框架，沒有充足的經(jīng)驗數(shù)據(jù)的支持與驗證，這也是今后進一步研究的方向。

　　本文的政策性啟示是：提高我國會計執(zhí)業(yè)水平，進而整體上提高我國上市公司會計信息質(zhì)量，應該需要整體上提高相應的法律風險水平，包括對舉證責任的修正、賠償風險的提高以及訴訟條件的放寬等，單純通過實施雙重審計方式，不僅不會治本，是否能夠治標，也存在不確定性。