[內(nèi)容摘要] 獨(dú)立董事制度正式實(shí)施以來，學(xué)術(shù)界和商界對(duì)該制度的爭(zhēng)論就一直沒有平息過。2004年以來，現(xiàn)實(shí)情況也頻繁證實(shí)了獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展道路是異常艱難的。曾在西方國(guó)家成功的獨(dú)立董事制度，在我國(guó)卻失效了？本文主要通過對(duì)獨(dú)立董事弱勢(shì)地位的分析，找出獨(dú)立董事失效的原因，并對(duì)獨(dú)立董事制度提出一些建設(shè)性的建議。

　　從2001年8月獨(dú)立董事制度正式實(shí)施至今，各方對(duì)獨(dú)立董事制度的爭(zhēng)論就一直沒有平息過。進(jìn)入2004年以來，現(xiàn)實(shí)情況也頻繁證實(shí)了獨(dú)立董事制度在我國(guó)的發(fā)展道路是異常艱難的。

　　樂山電力，獨(dú)立董事在置疑公司頻繁的擔(dān)保行為與巨大的擔(dān)保金額的情況下，要求聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)進(jìn)行調(diào)查受阻；新疆屯河，2名獨(dú)立董事在對(duì)公司關(guān)聯(lián)交易提出反對(duì)意見后辭職；伊利股份，出現(xiàn)了獨(dú)立董事被公司管理層罷免的事件。一系列事件的發(fā)生，表明獨(dú)立董事在履行公司治理職責(zé)上的弱勢(shì)地位。

　　2004年5月27日，《上海證券報(bào)》在發(fā)布的"中國(guó)獨(dú)董生存現(xiàn)狀抽樣調(diào)查"中，有數(shù)據(jù)表明在被調(diào)查的獨(dú)立董事中，33.3%的獨(dú)立董事表示，在董事會(huì)表決時(shí)從未投過棄權(quán)票或反對(duì)票；35%的獨(dú)立董事表示，從未發(fā)表過與上市公司大股東或高管有分歧的獨(dú)立意見；15%的獨(dú)立董事表示，所在上市公司存在拒絕、阻礙、隱瞞或者干預(yù)自己行權(quán)行為的情況；35%的獨(dú)立董事表示，并沒能享有與其他董事同等的知情權(quán)，不能獲取足夠支持自己發(fā)表獨(dú)立意見、做出獨(dú)立判斷的信息。

　　2001年，中國(guó)證監(jiān)會(huì)發(fā)布了《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，正式將獨(dú)立董事制度引入我國(guó)。其目的是希望通過該制度的建立完善上市公司治理結(jié)構(gòu)，制衡控股股東和大股東控制下的董事會(huì)，保護(hù)中小股東利益。然而實(shí)施了近3年來，這一外來制度在我國(guó)出現(xiàn)了"水土不服"的現(xiàn)象，許多獨(dú)立董事要不就裝聾作啞，難得幾個(gè)獨(dú)立董事發(fā)了言，其代價(jià)卻是被迫離職或被罷免。

　　為什么在英美曾經(jīng)運(yùn)行良好的獨(dú)立董事制度在中國(guó)卻失效了呢？為什么獨(dú)立董事會(huì)淪為弱勢(shì)群體？近2年來，無論是學(xué)術(shù)界或是商界對(duì)獨(dú)立董事制度的置疑之聲不絕于耳。有人甚至認(rèn)為獨(dú)立董事制度不適應(yīng)中國(guó)國(guó)情，獨(dú)立董事在中國(guó)是沒有市場(chǎng)的。難道獨(dú)立董事在我國(guó)真的沒有生存空間嗎？本人認(rèn)為，這一說法未免過于偏激，在對(duì)獨(dú)立董事制度下結(jié)論之前，應(yīng)該先分析導(dǎo)致獨(dú)立董事弱勢(shì)地位的主要原因。包括以下幾個(gè)方面：

　　1、獨(dú)立董事制度無法可依：我國(guó)建立的獨(dú)立董事制度只是以證監(jiān)會(huì)發(fā)布的"指導(dǎo)意見"為依據(jù)，公司法中并沒有規(guī)定上市公司必須建立獨(dú)立董事制度，更沒有規(guī)定獨(dú)立董事必須占到上市公司董事會(huì)成員1/3以上。此外，中國(guó)證監(jiān)頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》在我國(guó)法律體系中并無法律地位，不存在必須執(zhí)行的問題。既然，獨(dú)立董事制度本身的執(zhí)行都存在問題，那更不用談及保障獨(dú)立董事的行權(quán)問題了。

　　2、股權(quán)高度集中依然是導(dǎo)致上市公司治理結(jié)構(gòu)不合理的根源。在我國(guó)，上市公司董事會(huì)實(shí)行的是“一股一權(quán)”制，股份的多少?zèng)Q定權(quán)利的大小。雖然《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事的指導(dǎo)意見》中允許獨(dú)立董事向社會(huì)公眾股東征集投票代理權(quán)，但在大股東在股東大會(huì)和董事會(huì)中占有股權(quán)優(yōu)勢(shì)和人數(shù)優(yōu)勢(shì)的情況下，獨(dú)立董事很難完成保護(hù)中小股東利益的使命。既使有少數(shù)獨(dú)立董事冒大股東之不韙，對(duì)公司的違規(guī)行為進(jìn)行制止，其代價(jià)也是非常慘重的。

　　3、獨(dú)立董事大多是經(jīng)濟(jì)學(xué)家、技術(shù)專家等社會(huì)名流，而并非投資專家和經(jīng)營(yíng)管理專家。他們雖然擁有豐富的專業(yè)知識(shí)，但卻缺乏實(shí)際的管理經(jīng)驗(yàn)。此外，我國(guó)的獨(dú)立董事大多是兼職人員，投入上市公司的時(shí)間和精力都十分有限。種種原因，導(dǎo)致獨(dú)立董事們難以與那些經(jīng)驗(yàn)老道、對(duì)公司事務(wù)了如指掌的執(zhí)行董事、經(jīng)理們相對(duì)抗。

　　獨(dú)立董事制度是一個(gè)對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育程度及法律體系的完善程度要求較高的制度安排，導(dǎo)致獨(dú)立董事弱勢(shì)地位的主要原因是缺乏法律支持、市場(chǎng)化程度低及制度本身設(shè)計(jì)不合理。雖然，目前獨(dú)立董事制度在我國(guó)的實(shí)施并不理想，但這也不能推斷出獨(dú)立董事制度不符合我國(guó)國(guó)情的結(jié)論。事實(shí)上，導(dǎo)致獨(dú)立董事失效的相當(dāng)部分因素是可以通過對(duì)其它體制的改進(jìn)而消除的。

　　從我國(guó)市場(chǎng)化道路經(jīng)濟(jì)發(fā)展方向來看，市場(chǎng)化程度將會(huì)越來越高、法律體系也將日趨合理化，獨(dú)立董事的生存空間將越來越寬闊。從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，獨(dú)立董事制度是符合我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)的，是公司治理問題上的必然選擇，它將在上市公司治理中發(fā)揮越來越重要的作用。

　　在當(dāng)前環(huán)境下，我們不應(yīng)該一味數(shù)落獨(dú)立董事的種種不是，而應(yīng)該將精力投入到改變獨(dú)立董事的弱勢(shì)地位和激發(fā)獨(dú)立董事積極性的問題上來。本人認(rèn)為，這2個(gè)問題解決的關(guān)鍵是做好以下2方面的工作：

　　1、為獨(dú)立董事的行權(quán)提供強(qiáng)有力的保證

　　獨(dú)立董事的弱勢(shì)地位，在很大程度上是因?yàn)樾袡?quán)得不到保證造成的，因此要改變獨(dú)立董事的現(xiàn)狀就必須加強(qiáng)行權(quán)能力。具體可以從以下幾方面入手：

　　（1）為獨(dú)立董事提供一個(gè)強(qiáng)而有力的法律支持。目前，我國(guó)的公司法并沒有規(guī)定公司包括上市公司必須建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事制度只是屬于法律的調(diào)節(jié)范圍，執(zhí)行力度必然是大打折扣的。

　?。?）從制度設(shè)計(jì)上改變獨(dú)立董事的弱勢(shì)地位：首先，應(yīng)提高董事會(huì)中獨(dú)立董事的比例，在數(shù)量上改變獨(dú)立董事在董事會(huì)的弱勢(shì)地位。例如：規(guī)定獨(dú)立董事至少占董事會(huì)總?cè)藬?shù)的1/2以上。其次，調(diào)整獨(dú)立董事的人員結(jié)構(gòu)，適當(dāng)選擇一些有企業(yè)管理經(jīng)驗(yàn)、有投資決策專長(zhǎng)和有把握市場(chǎng)能力的專業(yè)人士。

　?。?）建立獨(dú)立董事行業(yè)協(xié)會(huì)。行業(yè)協(xié)會(huì)根據(jù)具體情況規(guī)定獨(dú)立董事的任職資格、薪酬標(biāo)準(zhǔn)；獨(dú)立董事的人選由行業(yè)協(xié)會(huì)推薦，使獨(dú)董選聘程序在一定程度上擺脫大股東和董事會(huì)的控制；另一方面，當(dāng)獨(dú)立董事受到大股東的不公正待遇和刁難時(shí)，可由協(xié)會(huì)代表獨(dú)立董事，依法維護(hù)獨(dú)董的合法權(quán)益，降低獨(dú)立董事的任職風(fēng)險(xiǎn)。

　　2、提高獨(dú)立董事積極性方面

　?。?）薪酬機(jī)制與聲譽(yù)機(jī)制并重的激勵(lì)機(jī)制。由于獨(dú)立董事的薪酬與其積極性正相關(guān)，但與獨(dú)立性呈負(fù)相關(guān)，因此，我們不可能無約束地利用增加獨(dú)立董事的薪酬來的達(dá)到激勵(lì)的目的。聲譽(yù)機(jī)制恰好可以彌補(bǔ)薪酬機(jī)制的這一缺陷。由于聲譽(yù)機(jī)制的作用主要是通過獨(dú)立董事市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)來實(shí)現(xiàn)的，因此，加快建立獨(dú)立董事市場(chǎng)十分必要的。

　　（2）建立獨(dú)立董事風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避機(jī)制。在我國(guó)，由于大部分上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)不合理，加之資本市場(chǎng)發(fā)育不成熟，一股獨(dú)大下的內(nèi)部人控制問題十分突出。這種情況必然增加獨(dú)立董事的任職風(fēng)險(xiǎn)，最終導(dǎo)致獨(dú)立董事任職積極性下降。目前，國(guó)際上通行的做法是建立董事保險(xiǎn)制度。通過保險(xiǎn)機(jī)制來分散獨(dú)立董事可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，保障獨(dú)立董事的利益。