我國(guó)政府于一九九九年先后組建了四家國(guó)有獨(dú)資金融資產(chǎn)管理公司，集中管理和處置由于歷史原因給我國(guó)商業(yè)銀行累積的巨額不良貸款，并明確了最大限度保全資產(chǎn)、減少損失的經(jīng)營(yíng)目標(biāo)。金融不良資產(chǎn)評(píng)估是伴隨著資產(chǎn)管理公司的成立和使命而出現(xiàn)新生事物，在金融資產(chǎn)管理公司運(yùn)用各種手段處置不良資產(chǎn)、實(shí)現(xiàn)經(jīng)營(yíng)目標(biāo)的過(guò)程中，評(píng)估發(fā)揮著指導(dǎo)處置價(jià)格、監(jiān)督處置行為、衡量處置效果等至關(guān)重要的作用。

　　根據(jù)資產(chǎn)管理公司收購(gòu)的不良貸款所涉及的債務(wù)人、擔(dān)保人的不同情況，處置這些不良債權(quán)主要采取收本收息、債務(wù)重組（包括折扣變現(xiàn)、以資抵債、債轉(zhuǎn)股、修改債務(wù)條件等）、債權(quán)轉(zhuǎn)讓、訴訟、清算等方式。除了收本收息、訴訟、清算由特定主體組織評(píng)估外，其它處置方式的運(yùn)用都需要聘請(qǐng)社會(huì)中介機(jī)構(gòu)提供評(píng)估或咨詢意見(jiàn)。中介機(jī)構(gòu)在對(duì)不良債權(quán)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，由于不良債權(quán)最終所形成資產(chǎn)表現(xiàn)形式的不同，也存在著不同的評(píng)估形式，主要包括對(duì)物權(quán)、股權(quán)等實(shí)物資產(chǎn)的評(píng)估、對(duì)債務(wù)人現(xiàn)實(shí)或未來(lái)償債能力的評(píng)估、對(duì)債權(quán)人所持債權(quán)可變現(xiàn)價(jià)值的分析咨詢等。

　　我國(guó)金融不良資產(chǎn)處置評(píng)估的現(xiàn)狀之一：評(píng)估理論嚴(yán)重滯后。

　　資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)評(píng)估工作有兩大特點(diǎn)：一是“債權(quán)”評(píng)估是一項(xiàng)新工作、無(wú)先例；二是評(píng)估的對(duì)象大多是關(guān)停、倒閉企業(yè)。資產(chǎn)管理公司對(duì)不良資產(chǎn)的處置，一般都是以快速變現(xiàn)為目的，形式多為債權(quán)，不同于其它資產(chǎn)，這類資產(chǎn)的處置價(jià)格除受資產(chǎn)本身的質(zhì)量影響外，還在很大程度上受金融不良資產(chǎn)特殊的市場(chǎng)供求狀況、各種處置因素所影響。現(xiàn)有的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范明顯不適用于金融不良資產(chǎn)的評(píng)估，中介評(píng)估機(jī)構(gòu)在實(shí)際操作中缺乏理論支撐。截止目前，資產(chǎn)評(píng)估所遵循的評(píng)估操作規(guī)范主要是《資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)（試行）》（國(guó)資辦發(fā)[1996]23號(hào)）、《房地產(chǎn)估價(jià)規(guī)范》（GB/T50291-1999）、《城鎮(zhèn)土地估價(jià)規(guī)程》（GB/T50291-2001）、《資產(chǎn)評(píng)估準(zhǔn)則——無(wú)形資產(chǎn)》（財(cái)會(huì)[2001]1051號(hào)）。在執(zhí)行上述規(guī)范時(shí)，不論采用什么方法，只能對(duì)實(shí)物資產(chǎn)價(jià)值進(jìn)行計(jì)算，難以準(zhǔn)確核算出這些資產(chǎn)的無(wú)形損失和效率損失。同時(shí)由于我國(guó)二級(jí)市場(chǎng)極不活躍，也難以采用現(xiàn)行市價(jià)法進(jìn)行評(píng)估。而采用重置成本法則受到《資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范意見(jiàn)（試行）》中諸如尚可使用的房屋成新率不低于30%、設(shè)備成新率不低于15%等規(guī)定的限制，致使評(píng)估結(jié)果與最終的處置價(jià)值嚴(yán)重脫離，對(duì)資產(chǎn)管理公司的運(yùn)作顯然很不公平。尤其是法院裁決的項(xiàng)目一般是按照市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行判定，其評(píng)估結(jié)論未考慮評(píng)估對(duì)象快速變現(xiàn)的因素構(gòu)成，導(dǎo)致二次處置損失。

　　目前，中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司由于成立初始就面對(duì)大量的債權(quán)處置而提前進(jìn)入了企業(yè)償債能力的研究，并在實(shí)踐中逐步摸索制定了相應(yīng)的《不良資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范》，但該規(guī)范也只是作為內(nèi)部參考，并沒(méi)有作為金融不良資產(chǎn)評(píng)估在理論界的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，仍然不具有整體的代表性。除此之外，目前再?zèng)]有專門的機(jī)構(gòu)致力于金融不良資產(chǎn)評(píng)估的理論研究。呼吁有關(guān)職能部門盡快制定金融機(jī)構(gòu)不良資產(chǎn)評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)，解決償債能力評(píng)估和債權(quán)評(píng)估中可能出現(xiàn)的理論、政策和法律等問(wèn)題。

　　我國(guó)金融不良資產(chǎn)處置評(píng)估的現(xiàn)狀之二：評(píng)估咨詢對(duì)象分布散、規(guī)模小，評(píng)估咨詢成本高。

　　資產(chǎn)管理公司委托的評(píng)估咨詢業(yè)務(wù)，有著特殊的評(píng)估咨詢目的，特殊的評(píng)估咨詢目的勢(shì)必要求評(píng)估咨詢工作質(zhì)量高、結(jié)論公允權(quán)威，但客觀上多數(shù)評(píng)估咨詢對(duì)象地處邊遠(yuǎn)地區(qū)，評(píng)估咨詢的現(xiàn)場(chǎng)資料通常難以取得。按照國(guó)務(wù)院的要求，資產(chǎn)管理公司原則只接收四大國(guó)有商業(yè)銀行和或家開(kāi)發(fā)銀行發(fā)生再在1996年以前的不良資產(chǎn)。而實(shí)際上，在農(nóng)村信用社、城市商業(yè)銀行、農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行、國(guó)家進(jìn)出口銀行、非銀行金融機(jī)構(gòu)，甚至人民銀行中都存在規(guī)模不一的不良資產(chǎn)。根據(jù)估計(jì)，資產(chǎn)管理公司目前接收的不良資產(chǎn)只占全部不良資產(chǎn)的三分之一左右。以四家資產(chǎn)管理公司為例，從商業(yè)銀行收購(gòu)不良貸款14000億元，近250萬(wàn)戶。大多數(shù)分布在縣以下的鄉(xiāng)鎮(zhèn)和農(nóng)村，其中10萬(wàn)元以下的資產(chǎn)戶數(shù)占總戶數(shù)的70%以上。尤其是呆帳貸款、呆滯貸款的打包評(píng)估更加難以操作，散小差的特點(diǎn)十分突出，缺乏評(píng)估基礎(chǔ)資料。按照國(guó)際慣例：逾期三年以上的債權(quán)評(píng)估值為零，不滿三年者按逾期長(zhǎng)短相應(yīng)減值。如以此推算，資產(chǎn)管理公司打包處置的呆帳貸款價(jià)值一般都為零，與實(shí)際處置的債權(quán)價(jià)值根本無(wú)法吻合。從防止國(guó)有資產(chǎn)流失、防范道德風(fēng)險(xiǎn)的角度出發(fā)，不良資產(chǎn)的最終處置都應(yīng)履行評(píng)估這一環(huán)節(jié)，但從資產(chǎn)管理公司收購(gòu)的不良資產(chǎn)整體情況看，確實(shí)存在戶數(shù)多、單戶債權(quán)金額小；縣以下鄉(xiāng)鎮(zhèn)貸款戶數(shù)多、大中城市貸款戶數(shù)少；關(guān)停破產(chǎn)倒閉企業(yè)多、維持正常經(jīng)營(yíng)企業(yè)少；呆帳多、呆滯少等實(shí)際情況。如果要全部聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)評(píng)估，一是工作量大，過(guò)于集中，可能評(píng)不過(guò)來(lái)；二是費(fèi)用高，有的可能得不償失；三是有的中介機(jī)構(gòu)出于各種因素的考慮不接受委托。為了提高處置進(jìn)度，降低處置成本，建議四大資產(chǎn)管理公司對(duì)已處置的不良資產(chǎn)逐項(xiàng)建立數(shù)據(jù)庫(kù)，內(nèi)容涵蓋各項(xiàng)比較調(diào)整因素，這些因素包括但不限于債權(quán)的情況（包括貸款時(shí)間、本息結(jié)構(gòu)、剝離形態(tài)等），債務(wù)人情況（包括行業(yè)、性質(zhì)、規(guī)模、地域等），不良資產(chǎn)的市場(chǎng)狀況，交易情況（交易批量、交易時(shí)間、交易動(dòng)機(jī)）等，便于市場(chǎng)比較法的充分應(yīng)用，合理規(guī)避復(fù)雜的資產(chǎn)評(píng)估程序。

　　我國(guó)金融不良資產(chǎn)處置評(píng)估的現(xiàn)狀之三：部分債權(quán)性資產(chǎn)權(quán)屬不清，產(chǎn)權(quán)依據(jù)不足，償債能力判斷失真。

　　資產(chǎn)管理公司在委托社會(huì)中介機(jī)構(gòu)對(duì)待處置資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估咨詢時(shí)，很多情況下提供的只是一些債權(quán)資料，這些資料中沒(méi)有完備的產(chǎn)權(quán)證明，致使評(píng)估機(jī)構(gòu)難以確定評(píng)估咨詢對(duì)象的產(chǎn)權(quán)性質(zhì)和數(shù)量，從而給委托和評(píng)估帶來(lái)一定的障礙。特別是國(guó)有企業(yè)存在著“軟資產(chǎn)、硬負(fù)債”的問(wèn)題，存在著債務(wù)多和財(cái)務(wù)資料不健全，企業(yè)產(chǎn)權(quán)不明晰及債務(wù)方不配合評(píng)估工作等問(wèn)題。四家資產(chǎn)管理公司的資產(chǎn)從戶數(shù)來(lái)看，多是農(nóng)戶貸款，其次是集體企業(yè)和鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)貸款，少量是國(guó)企貸款。這些客戶的抵債資產(chǎn)多為房屋、土地使用權(quán)和機(jī)器設(shè)備，但是由于我國(guó)房地產(chǎn)注冊(cè)登記工作尚不夠完善，各地區(qū)之間不平衡，水平參差不齊，未辦理合法的房屋所有權(quán)證和土地使用權(quán)證的情況十分常見(jiàn)，尤其是農(nóng)村地區(qū)。以假設(shè)清算法的償債能力分析為例，操作過(guò)程中首先要對(duì)債務(wù)企業(yè)的整體資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)估中通用的做法是，由委托方出具委估對(duì)象的有關(guān)產(chǎn)權(quán)證明，評(píng)估機(jī)構(gòu)只對(duì)委托方的合法資產(chǎn)予以評(píng)估，對(duì)債務(wù)企業(yè)不能提供有效權(quán)屬的資產(chǎn)不予評(píng)估。但有些資產(chǎn)作為企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)不可分割的主要資產(chǎn)，在進(jìn)行債權(quán)轉(zhuǎn)讓時(shí)又具有一定的轉(zhuǎn)讓價(jià)值，從而導(dǎo)致評(píng)估結(jié)論與處置結(jié)果明顯脫離的矛盾，也給債務(wù)企業(yè)惡意隱匿資產(chǎn)提供了可乘之機(jī)。如果能如前所述建立不良資產(chǎn)處置數(shù)據(jù)庫(kù)，則可以通過(guò)案例比較避免由于目前評(píng)估制度和相關(guān)理論落后造成的偏差，有效避免采用假設(shè)清算法致使企業(yè)隱匿資產(chǎn)、虛增負(fù)債的狀況出現(xiàn)，加快不良資產(chǎn)評(píng)估分析的進(jìn)度，降低評(píng)估分析成本。

　　我國(guó)金融不良資產(chǎn)處置評(píng)估的現(xiàn)狀之四：沒(méi)有統(tǒng)一的不良資產(chǎn)評(píng)估計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，影響了中介機(jī)構(gòu)對(duì)不良資產(chǎn)評(píng)估參與的積極性。

　　不良資產(chǎn)的評(píng)估方法包括對(duì)物權(quán)、股權(quán)類的資產(chǎn)評(píng)估；采用假設(shè)清算法、信用評(píng)價(jià)法、模擬拍賣法等確定債務(wù)企業(yè)的償債能力分析評(píng)估；采用綜合因素分析法、交易案例比較法確定的債權(quán)價(jià)值分析評(píng)估；以及在債權(quán)批量處置的過(guò)程中由于分類可能出現(xiàn)的上述任何形式的評(píng)估等。不同的評(píng)估方法其工作量大相徑庭，應(yīng)當(dāng)客觀地制定不同的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但資產(chǎn)管理公司大多以擬處置的債權(quán)或以最終回收的債權(quán)金額作為計(jì)費(fèi)的標(biāo)底，影響了中介機(jī)構(gòu)對(duì)不良資產(chǎn)評(píng)估參與的積極性。仍以假設(shè)清算法的償債能力分析為例，債務(wù)企業(yè)的償債能力分析評(píng)估雖然作為咨詢意見(jiàn)報(bào)告，卻是嚴(yán)格按照資產(chǎn)評(píng)估的操作規(guī)范，在對(duì)企業(yè)進(jìn)行整體資產(chǎn)評(píng)估的基礎(chǔ)上，在一定合理假設(shè)前提下分析債務(wù)人的償債能力，再對(duì)償債能力進(jìn)行分析的行為。由此可以看出，中介機(jī)構(gòu)的工作已經(jīng)超出正常資產(chǎn)評(píng)估的工作量，有的資產(chǎn)管理公司將擬處置的債權(quán)總額作為計(jì)費(fèi)標(biāo)底，有的地方辦事處甚至將償債能力的結(jié)論作為付費(fèi)的計(jì)算標(biāo)底。例如：擬處置的某債務(wù)企業(yè)債權(quán)為1000萬(wàn)，企業(yè)的賬面資產(chǎn)原值為6000萬(wàn)，經(jīng)過(guò)中介機(jī)構(gòu)分析的償債能力為600萬(wàn)元。按照資產(chǎn)評(píng)估收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，即以6000萬(wàn)作為計(jì)費(fèi)標(biāo)底，評(píng)估費(fèi)應(yīng)當(dāng)支付6、55萬(wàn)元。如以債權(quán)作為計(jì)費(fèi)標(biāo)底，計(jì)算的評(píng)估費(fèi)為2、85萬(wàn)元，而以償債能力的結(jié)論作為計(jì)費(fèi)標(biāo)底，評(píng)估費(fèi)僅1、85萬(wàn)?？梢钥闯觯薪闄C(jī)構(gòu)不僅沒(méi)有因超出正常資產(chǎn)評(píng)估的工作量而獲得回報(bào)，反而因評(píng)估費(fèi)的嚴(yán)重下調(diào)而挫傷了中介機(jī)構(gòu)對(duì)不良資產(chǎn)評(píng)估的積極性。致使很多在國(guó)內(nèi)具有影響力的大型中介機(jī)構(gòu)沒(méi)有加入到不良資產(chǎn)評(píng)估的隊(duì)伍中來(lái)，這也是導(dǎo)致我國(guó)金融不良資產(chǎn)評(píng)估的理論研究工作滯后的重要原因之一。再以信用評(píng)價(jià)法為例，該方法的使用基本上屬于財(cái)務(wù)審計(jì)的范疇，如果采用評(píng)估計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，勢(shì)必導(dǎo)致處置成本偏高。因此，宜盡快出臺(tái)有關(guān)不良資產(chǎn)評(píng)估的計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，避免中介機(jī)構(gòu)在采用評(píng)估咨詢方法上厚此薄彼，影響評(píng)估結(jié)論的客觀性。

　　我國(guó)金融不良資產(chǎn)處置評(píng)估的現(xiàn)狀之五：不良資產(chǎn)的處置進(jìn)度與評(píng)估咨詢報(bào)告質(zhì)量的矛盾突出。

　　評(píng)估咨詢報(bào)告作為不良資產(chǎn)處置過(guò)程中唯一的參考依據(jù)，應(yīng)當(dāng)起著指導(dǎo)處置價(jià)格、監(jiān)督處置行為、衡量處置效果等至關(guān)重要的作用。但由于我國(guó)目前對(duì)資產(chǎn)管理公司是以現(xiàn)金的回收額作為主要考核指針，致使評(píng)估管理工作處于“服務(wù)于處置”這樣一個(gè)被動(dòng)的地位。很多處置項(xiàng)目存在著評(píng)估與處置時(shí)間上的矛盾，為了保證在有限的時(shí)間內(nèi)完成評(píng)估咨詢報(bào)告，中介機(jī)構(gòu)難以完全按照評(píng)估程序操作以保證報(bào)告的質(zhì)量，逆程序操作的現(xiàn)象比較突出，同時(shí)也造成了國(guó)有資產(chǎn)的大量流失。筆者認(rèn)為，隨著金融不良資產(chǎn)商業(yè)性剝離的出現(xiàn)以及資產(chǎn)管理公司向投資銀行方向的發(fā)展，處置變現(xiàn)不宜再作為不良資產(chǎn)處置的主要方式，金融不良資產(chǎn)評(píng)估也將逐步向多元化過(guò)渡。企業(yè)的償債能力分析將與企業(yè)的效績(jī)?cè)u(píng)價(jià)相結(jié)合，使分析結(jié)論更加趨于合理。資本運(yùn)作手段的增強(qiáng)將會(huì)引出多種債務(wù)重組形式的出現(xiàn)，對(duì)中介機(jī)構(gòu)專業(yè)技術(shù)知識(shí)多元化的綜合掌握提出了更高的要求。

　　總之，我國(guó)金融機(jī)構(gòu)的不良資產(chǎn)已經(jīng)積累了相當(dāng)?shù)囊?guī)模，隨著處置進(jìn)度的需要，必須盡快解決與不良資產(chǎn)評(píng)估相應(yīng)的理論和操作規(guī)范，這樣才能真正做到最大限度保全國(guó)有資產(chǎn)、減少損失的目標(biāo)。

　　作者簡(jiǎn)介：許洪，女，江蘇省蘇州市人，碩士，1996年畢業(yè)于中科院系統(tǒng)科學(xué)研究所管理科學(xué)與系統(tǒng)工程專業(yè)。注冊(cè)資產(chǎn)評(píng)估師、注冊(cè)稅務(wù)師，具有土建中級(jí)預(yù)算資格、獨(dú)立董事任職資格。中國(guó)科學(xué)技術(shù)協(xié)會(huì)工程系統(tǒng)學(xué)會(huì)會(huì)員，中國(guó)投入產(chǎn)出學(xué)會(huì)會(huì)員，曾任/現(xiàn)任陜西成本研究會(huì)理事，四大資產(chǎn)管理公司西安辦事處/評(píng)估顧問(wèn)。

　　自1996年主辦并參與了各類評(píng)估業(yè)務(wù)近千項(xiàng)，評(píng)估對(duì)象涉及機(jī)械、冶金、紡織、電子、建材、化工、商業(yè)、農(nóng)業(yè)、運(yùn)輸、金融、旅游、房地產(chǎn)等多個(gè)行業(yè)；評(píng)估目的涉及改制、貸款、資產(chǎn)重組、合資、聯(lián)營(yíng)、兼并、拍賣、股權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資、增資擴(kuò)股、債權(quán)轉(zhuǎn)股權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域。2001年10月進(jìn)入中國(guó)長(zhǎng)城資產(chǎn)管理公司西安辦事處評(píng)估管理部，致力于金融不良資產(chǎn)評(píng)估的研究，參與總公司制訂了《金融不良資產(chǎn)評(píng)估管理辦法》及《金融不良資產(chǎn)評(píng)估操作規(guī)范》，至今共審核了300余項(xiàng)不良資產(chǎn)處置評(píng)估咨詢報(bào)告，涉及不良資產(chǎn)數(shù)十億元。2002年擔(dān)任陜西省注冊(cè)評(píng)估師后續(xù)教育授課教師。

　　曾經(jīng)發(fā)表過(guò)：《無(wú)形資產(chǎn)評(píng)估中對(duì)未來(lái)收益預(yù)測(cè)的準(zhǔn)確性和可行性探討》、《在對(duì)固定資產(chǎn)進(jìn)行評(píng)估時(shí)應(yīng)注意“清查調(diào)整數(shù)”的確定》、《淺談人力資源的評(píng)估》、《談收益現(xiàn)值法與評(píng)估假設(shè)》、《淺析金融資產(chǎn)償債能力評(píng)估》、《國(guó)外評(píng)估行業(yè)經(jīng)驗(yàn)的啟示與學(xué)習(xí)》、《完善我國(guó)資產(chǎn)評(píng)估管理體系的新構(gòu)想》。