【摘 要】市場經(jīng)濟的本質(zhì)是信用經(jīng)濟，與西方國家較為成熟的社會信用體系相比，我國的信用體系還不夠健全，企業(yè)會計誠信受到嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。筆者通過企業(yè)會計誠信實際情況調(diào)查并進行理論研究和分析，有針對性地提出有關(guān)會計誠信的評價指標(biāo)和評價方法，作為評價企業(yè)會計誠信狀況的一種行之有效的工具。

　　【關(guān)鍵詞】會計誠信；評價；指標(biāo)體系；AHP

　　一、構(gòu)建會計誠信評價指標(biāo)體系的必要性

　　會計誠信是企業(yè)信用建設(shè)的基礎(chǔ)與核心，是社會信用體系的重要組成部分。會計誠信要求行為人以誠實的態(tài)度進行會計處理，并在提供會計信息時信守承諾，遵守會計法、會計準(zhǔn)則、會計制度和其他相關(guān)法律法規(guī)。從調(diào)查結(jié)果看，由于缺少行之有效的信用制衡、懲罰和激勵機制，一些誠信企業(yè)因得不到社會的承認(rèn)而遭受損失；一些信用記錄較差的企業(yè)卻沒有受到社會的懲罰，往往在經(jīng)濟上獲益，產(chǎn)生“劣幣驅(qū)逐良幣現(xiàn)象”，由此導(dǎo)致行業(yè)交易行為和經(jīng)濟秩序的混亂。市場經(jīng)濟發(fā)達國家均建立了較完善的信用制度及相應(yīng)的激勵懲罰制度，使會計造假在很大程度上得到遏制，對經(jīng)濟的發(fā)展起到了積極的推動作用。我國尚未建立適應(yīng)市場經(jīng)濟發(fā)展的會計誠信體系，這也是會計失信行為頻發(fā)的重要原因之一。因此，建立完善合理的會計誠信評價體系及相應(yīng)的激勵約束機制，通過具體的量化指標(biāo)來衡量和評估會計行為主體的誠信度是重塑會計誠信的有效手段之一。

　　二、選取會計誠信評價指標(biāo)的基本原則

　　會計誠信評價是一項十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程。從其評價對象看，科學(xué)地評價會計誠信需要多方面的知識和理論，其中，評價指標(biāo)的選取是最為關(guān)鍵的方面，因為，指標(biāo)選擇科學(xué)與否直接關(guān)系到評價結(jié)果的準(zhǔn)確度高低。為此，在選取評價指標(biāo)時應(yīng)遵循下列基本原則：

　　第一，選取的指標(biāo)要與時俱進，符合經(jīng)濟不斷發(fā)展的要求。由于社會信用監(jiān)管體系尚不完善，許多企業(yè)內(nèi)部資料無法獲得，現(xiàn)階段在考核指標(biāo)設(shè)計上應(yīng)重點依靠財政部門所獲得的信息；隨著社會信用監(jiān)管體系的完善，應(yīng)不斷豐富、充實相關(guān)評價指標(biāo)。

　　第二，選取的指標(biāo)要講究科學(xué)性和系統(tǒng)性。選取的指標(biāo)必須有科學(xué)依據(jù)，同時又要系統(tǒng)全面并具有代表性，能夠真實反映企業(yè)的誠信狀況，既不能只重視某一方面的指標(biāo)和內(nèi)容，也不能重復(fù)考核，虛設(shè)指標(biāo)。評價指標(biāo)體系內(nèi)的各項指標(biāo)既要各有側(cè)重，又要密切配合，以有效實現(xiàn)評價目標(biāo)。

　　第三，定量和定性相結(jié)合。會計誠信工作較復(fù)雜，單純對指標(biāo)逐一量化，缺乏科學(xué)依據(jù)，因此在實際操作中必須充分結(jié)合定性分析。但最終評價結(jié)果應(yīng)形成一個明確的量化結(jié)果，以排除定性分析中主觀因素或其他不確定因素的影響。為此，評價中能夠量化的指標(biāo)盡量用數(shù)量來表示，不能量化的定性指標(biāo)應(yīng)該按照模糊評價方法進行量化處理。借鑒國外通用的做法并考慮到我國實際情況，暫可以把定量和定性的比例確定為6：4左右。

　　三、會計誠信評價指標(biāo)體系的構(gòu)建

　　構(gòu)建合理的會計誠信評價指標(biāo)體系，需要綜合考慮多方面因素，不斷收集篩選數(shù)據(jù)樣本，認(rèn)真選取合理的指標(biāo)，確定指標(biāo)分?jǐn)?shù)值和評價等級，制定嚴(yán)格的設(shè)計程序及反復(fù)的實踐驗證，是一項十分復(fù)雜的系統(tǒng)工程。就目前情況而言，很多企業(yè)內(nèi)部信息無法獲得，因此指標(biāo)設(shè)計時應(yīng)考慮獲取信息的可能性，不能脫離實際。由于影響企業(yè)會計誠信的因素眾多，為了能夠準(zhǔn)確描述和分析各種因素對企業(yè)會計誠信水平的影響程度，結(jié)合前述原則，筆者認(rèn)為可以根據(jù)評價指標(biāo)體系中各評價指標(biāo)所屬類型，將評價指標(biāo)體系劃分為定性層指標(biāo)（qualitative index）和定量層指標(biāo)（quantitative index）兩大類，并在此基礎(chǔ)上進一步分別將定性層指標(biāo)和定量層指標(biāo)劃分為若干個子層，形成一個多層次的評價指標(biāo)結(jié)構(gòu)體系（見表1）。

　　隨著會計信用制度的日趨完善，評估機構(gòu)可掌握到更多的內(nèi)部資料，指標(biāo)內(nèi)容形式應(yīng)適時地予以調(diào)整、充實和更新。

　　四、會計誠信評價指標(biāo)體系分值的計算和處理

　　計算會計誠信評價指標(biāo)體系的分值應(yīng)按照定量指標(biāo)層和定性指標(biāo)層分兩步進行，其關(guān)鍵問題在于確定各層、各子層以及各子層指標(biāo)的權(quán)重。確定權(quán)重的方法有德爾菲構(gòu)權(quán)法（Delphi）、層次分析構(gòu)權(quán)法（AHP）、模糊層次分析構(gòu)權(quán)法（FAHP）等。筆者建議采用層次分析構(gòu)權(quán)法（AHP）確定權(quán)重。

　�。ㄒ唬〢HP構(gòu)權(quán)法

　　AHP構(gòu)權(quán)法可按如下步驟進行：

　　1.組織專家對相應(yīng)的子層或子層各指標(biāo)進行評判，建立標(biāo)度判斷矩陣A

　　當(dāng)確定各子層的權(quán)重時，i應(yīng)為子層個數(shù)，當(dāng)確定各子層中指標(biāo)的權(quán)重時，i應(yīng)為各子層中指標(biāo)的個數(shù)。

　�。ǘ�）定量指標(biāo)層評價分值的計算與處理

　　定量指標(biāo)層各子層指標(biāo)的賦值相對定性指標(biāo)層而言，較為簡單，各子層指標(biāo)的賦值可根據(jù)相應(yīng)比率折算的分?jǐn)?shù)值作為指標(biāo)的取值，記作nij。定量指標(biāo)層按照上述方法確定權(quán)重后，可計算定量指標(biāo)層分值。計算定量指標(biāo)層分值的步驟如下：

　　1.計算各子層的分值X_i

　　2.計算定量指標(biāo)層的分值X

　　X=∑X_iW_i，W_i為第i子層的權(quán)重

　�。ㄈ�）定性指標(biāo)層評價分值的計算與處理

　　定性指標(biāo)層各子層及其各指標(biāo)的權(quán)重確定與定量指標(biāo)層的權(quán)重確定方法相同。由于定性指標(biāo)層的指標(biāo)很難直接使用統(tǒng)計學(xué)的方法計算出精確的等級或數(shù)字，因此，本文對定性指標(biāo)層的指標(biāo)取值采用模糊綜合評價法處理，它可按如下步驟進行。

　　1.建立評價集。在評價過程中，對待評價的每個指標(biāo)都設(shè)立一組模糊評價值。定義評價集為U=｛u1，u2，u3，u4，u5｝

　　=｛好，較好，一般，較差，差｝它是模糊評價所確立的等級集合的評語集。

　　2.計算評價信息矩陣。由評估專家根據(jù)各子層指標(biāo)Lij和評價集U，對各子層各個指標(biāo)進行單因素評價，從而得到第i子層的單因素模糊評價矩陣Ri。

　　【參考文獻】

　　[1] 葉陳剛，羅會強.會計信息失真：綜合分析與對策思考[J].財政監(jiān)督，2007，（2）：17-18．

　　[2] 陳玉清，王琳，肖峰.會計誠信與職業(yè)道德教育的理性思考[J].財會通訊，2007，（1）：92-93.

　　[3] 李詩白.會計信息質(zhì)量控制[J].財務(wù)與會計導(dǎo)刊，2008，（1）：30-31.

　　[4] 岳上植，楊洪亮.論會計誠信治理體系建設(shè)[J].會計研究，2006，（6）.

　　[5] 張成考.基于AHP法企業(yè)生態(tài)化水平的模糊綜合評價[J].科技管理研究，2006，（7）.

　　[6]Kazutomi Sugihara，Hideo Tanaka：Interval Evaluations in the Analytic Hierarchy Process By Possibility Analysis，Computational Intelligence Volume 17，Issue 3，Date：August 2001，Pages：567-579.

　　[7]Fotios Thomaidis，Dimitrios Mavrakis：Optimum route of the south transcontinental gas pipeline in SE Europe using AHP，Journal of Multi-Criteria Decision Analysis Volume 14，Issue 1-3，Date：January - June 2006，Pages：77-88.