案情：

　　李某系某縣審計局投資股負責人。1999年至2004年，李某利用其兼管縣審計局審計師事務工作的職務之便，采取收入不記賬的手段直接侵吞審計費用，而且數(shù)額較大。經(jīng)查，1999年按國家政策規(guī)定，要求審計師事務所脫鉤改制。

　　原審計師事務所雖然在2000年1月28日公告終止，然而由于原審計師事務所人員無法分流等原因，原審計師事務所沒按規(guī)定進行脫鉤改制，與縣審計局并沒有實行人員、財務、業(yè)務、名稱等方面脫鉤�？h審計局也沒有對原審計師事務所進行資產(chǎn)清查。

　　分歧意見：

　　對于李某的主體身份認定有較大爭議，有兩種不同意見。

　　第一種意見認為：

　　李某符合貪污罪的主體特征。其理由是：審計師事務所屬于審計局的二級機構(gòu)，由于未能實施脫鉤而沒有改制到位，李某仍隸屬于縣審計局。

　　第二種意見認為：

　　李某不符合貪污罪的主體特征。其理由是：審計師事務所按政策要求脫鉤改制后不再屬于縣審計局的二級機構(gòu)，而是社會中介組織，李某作為中介組織負責人，不屬于國家工作人員。李某管理的審計費不是國有財產(chǎn)，是一種服務性收費。

　　評析：筆者同意第一種意見。

　　首先，李某具有國家工作人員的身份�！叭藛T脫鉤”應指事務所與掛靠單位不再具有隸屬關(guān)系，事務所內(nèi)的從業(yè)人員不再掛靠原單位，不再進入國家行政或事業(yè)編制之內(nèi)。而李某現(xiàn)任審計局投資股負責人，屬于縣審計局在編人員。其次，原審計師事務所尚未脫鉤改制而成為社會中介組織。原審計師事務所與縣審計局沒有實行人員、財務、業(yè)務、名稱等方面脫鉤。這不符合國家政策規(guī)定的脫鉤要求，該所并未從審計局獨立出來。第三，原審計師事務所是審計局的二級機構(gòu)，由于改制未到位，其資金為公共財產(chǎn)毋庸置疑。綜上所述，李某作為國家工作人員，利用職務上的便利條件，非法侵吞公共財產(chǎn)，其行為應構(gòu)成貪污罪。（