會(huì)計(jì)師行業(yè)作為特殊的中介服務(wù)行業(yè)這一定式，已成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下我國(guó)乃至國(guó)際社會(huì)的共識(shí)。然而，其特殊在什么地方，尤其值得會(huì)計(jì)師們深入思考。我認(rèn)為，首先是嚴(yán)肅的執(zhí)法性，其次是求真務(wù)實(shí)講正義，三是忠誠(chéng)服務(wù)于社會(huì)而存續(xù)。其中執(zhí)法性是前提是根本。否則一切皆無(wú)，可視為自我取締。為什么如此坦言？

　　注冊(cè)會(huì)計(jì)師工作內(nèi)容的前提是對(duì)各經(jīng)濟(jì)主體會(huì)計(jì)資料的真?zhèn)芜M(jìn)行依法再鑒定，但這似乎迄今是人們不愿意承認(rèn)的客觀事實(shí)。

　　眾所周知，凡立之法必有具體執(zhí)法者，《會(huì)計(jì)法》也不例外，是由我國(guó)最高立法機(jī)關(guān)全國(guó)人大常委會(huì)于1985年頒布實(shí)施的。再次修訂并于2000年7月1日實(shí)行的《會(huì)計(jì)法》賦予了會(huì)計(jì)人員“四個(gè)有權(quán)”。第十四條規(guī)定：“會(huì)計(jì)機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)人員對(duì)不真實(shí)、不合法的原始憑證，有權(quán)不予接受，并向單位負(fù)責(zé)人報(bào)告。”

　　很明顯，會(huì)計(jì)人員是獨(dú)立行使法賦其權(quán)的，根本沒(méi)有規(guī)定先經(jīng)單位負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)再“不予接受”；至于原始憑證，多數(shù)又是由外單位出具的，當(dāng)會(huì)計(jì)人員拒絕接受不真實(shí)、不合法的原始憑證時(shí)，會(huì)計(jì)人員依法執(zhí)業(yè)監(jiān)督的是社會(huì)上的不法行為。

　　總之，《會(huì)計(jì)法》賦予了會(huì)計(jì)人員依法行使監(jiān)督職權(quán)并受法律保護(hù)，還規(guī)定了會(huì)計(jì)工作程序、內(nèi)容等等。因此，在我國(guó)，無(wú)論什么人都沒(méi)有任何理由不承認(rèn)或否認(rèn)落實(shí)《會(huì)計(jì)法》的具體業(yè)務(wù)執(zhí)法者是廣大財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員。這個(gè)觀念不規(guī)順，制止經(jīng)濟(jì)秩序混亂、遏制腐敗都將是收效甚微的。會(huì)計(jì)工作具有廣泛性、社會(huì)性、政策性、法制性和實(shí)正性等，它客觀地規(guī)定了任何一個(gè)單位的會(huì)計(jì)工作絕不是孤立的自己一個(gè)單位的事，而是微觀、中觀和宏觀經(jīng)濟(jì)都至關(guān)重要的基礎(chǔ)工作。事實(shí)上，任何一個(gè)單位的管理層都希望別一個(gè)單位提供真實(shí)的會(huì)計(jì)信息，而自己?jiǎn)挝粎s千方百計(jì)的給社會(huì)提供未必真實(shí)的信息，這是自相矛盾的，其中會(huì)計(jì)人員失職是難辭其咎的。

　　坦率地說(shuō)，無(wú)論機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)、事業(yè)以及其它經(jīng)濟(jì)組織等單位的任何一項(xiàng)不規(guī)范的活動(dòng)，必將直接間接或先或后地反映到財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)上來(lái)，都難逃會(huì)計(jì)這一關(guān)。會(huì)計(jì)工作質(zhì)量好壞，不僅貫穿在各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)工作成敗的始終，也貫穿著腐敗分子萌生、發(fā)育、敗露直至懲處定案的全過(guò)程。

　　此前，世行行長(zhǎng)沃爾芬森在第十五次世界會(huì)計(jì)師大會(huì)（1997年10月于巴黎召開(kāi)）上發(fā)出的呼吁，“會(huì)計(jì)師們要加入到世界開(kāi)發(fā)事業(yè)中來(lái)，承擔(dān)起維護(hù)公眾利益的責(zé)任來(lái)。這本來(lái)就是會(huì)計(jì)師立業(yè)之本，會(huì)計(jì)師們要本著道義和倫理責(zé)任挺身而出，為大眾利益服務(wù)�！�

　　我國(guó)的《會(huì)計(jì)法》、《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》明確賦予了會(huì)計(jì)人員、注冊(cè)會(huì)計(jì)師獨(dú)立的監(jiān)督職權(quán)，不行使其職權(quán)或放棄職權(quán)就是知法犯法。如果法律規(guī)定必須做的（這是最低的道德低線）尚不情愿的去做，卻談?wù)撈渌�更高層面的道德約束，這不是求真務(wù)實(shí)講正義，更不能說(shuō)是為公眾利益服務(wù)，倒有不擇手段謀生之嫌。

　　會(huì)計(jì)信息失真的第一關(guān)沒(méi)有保住，由注冊(cè)會(huì)計(jì)師依法再監(jiān)督、鑒定其真?zhèn)�，自然加重了工作�?fù)荷。倘若注冊(cè)會(huì)計(jì)師不把依法從業(yè)、嚴(yán)肅執(zhí)法放在首位，不認(rèn)為其行為是知法犯法，卻樂(lè)于作為壟斷行業(yè)謀利的手段，放棄維護(hù)公眾利益的職責(zé)，這才是注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)真正應(yīng)當(dāng)自律的核心內(nèi)容。換句話說(shuō)，當(dāng)務(wù)之急要自律人的問(wèn)題，為什么不把《注冊(cè)會(huì)計(jì)師法》和獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則奉為圭臬？否則制度再健全，人不作為，又有何用？

　　筆者認(rèn)為，與其如此重視注冊(cè)會(huì)計(jì)師的事后審計(jì)，倒不如強(qiáng)化眾多的在職財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員事前、事中的有效監(jiān)督。比如，全面推行財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)人員統(tǒng)管統(tǒng)聘，使會(huì)計(jì)人員不再囿于單位負(fù)責(zé)人的任意控制之下，用法律監(jiān)督的權(quán)力具體地限制不依法經(jīng)營(yíng)、不依法行事的個(gè)人或法人權(quán)力的濫用，將違法違紀(jì)遏制在源頭上。