摘要：本文分析了公司治理下的美國獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)制度變革歷程，闡述其變革后的職能與特點(diǎn)，并對(duì)我國審計(jì)委員會(huì)制度的建設(shè)提出了相關(guān)建議與對(duì)策。

　　關(guān)鍵詞：公司治理 獨(dú)立董事制度 審計(jì)委員會(huì)制度

　　一、美國獨(dú)立審計(jì)委員會(huì)制度的歷史演進(jìn)

　　美國審計(jì)委員會(huì)制度因財(cái)務(wù)報(bào)告舞弊案而生，其歷次重大變革也無不與公司治理危機(jī)和財(cái)務(wù)舞弊案件有直接關(guān)系。審計(jì)委員會(huì)起源于1938年發(fā)生的震驚審計(jì)界的，美國邁克森。羅賓斯（Mckesson＆Robbim）藥材公司倒閉案。該公司管理層涉嫌虛列存貨、高估應(yīng)收賬款等資產(chǎn)，致使許多投資人的利益受到損失，社會(huì)大眾對(duì)于外部審計(jì)師的超然獨(dú)立性及專業(yè)能力產(chǎn)生質(zhì)疑。針對(duì)這種情況，1939年美國證券交易理事會(huì)（Stock Exchange Council，SEC的前身）在其發(fā)布的會(huì)計(jì)系列文告第19號(hào)（Accounting Series ReleaseNo.19）中，首次建議由董事會(huì)設(shè)立一個(gè)專門委員會(huì)代表股東負(fù)責(zé)遴選外部注冊(cè)會(huì)計(jì)師，該委員會(huì)應(yīng)由非執(zhí)行董事組成，除負(fù)責(zé)聘任注冊(cè)會(huì)計(jì)師之外，還應(yīng)參與洽談審計(jì)范圍與合約，以增強(qiáng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性，防止同類事件發(fā)生。同年美國紐約股票交易所也提出了由公司的非執(zhí)行董事組成一個(gè)特殊的委員會(huì)來選擇公司的審計(jì)人員的建議。這個(gè)特殊委員會(huì)便是后來的審計(jì)委員會(huì)。邁克森，羅賓斯案件雖然引起了人們對(duì)公司與外部審計(jì)人員關(guān)系及其采用的審計(jì)技術(shù)的思考，但美國證券交易理事會(huì)和紐約股票交易所的文告僅限于建議，無強(qiáng)制執(zhí)行力，審計(jì)委員會(huì)雖然已出現(xiàn)，但當(dāng)時(shí)并未普遍被采用，20世紀(jì)60年代中期以前，審計(jì)委員會(huì)制度還未深入人心，也并沒有發(fā)揮其應(yīng)有的效果。1967年，美國注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)（AICPA）執(zhí)行委員會(huì)（The Executive Committee）重新對(duì)審計(jì)委員會(huì)產(chǎn)生興趣，并建議采用審計(jì)委員會(huì)制度。1968年紐約州審理建筑公司案件，提出董事會(huì)應(yīng)對(duì)錯(cuò)誤和不真實(shí)的財(cái)務(wù)信息負(fù)責(zé)，并指出審計(jì)委員會(huì)可以成為一種建設(shè)性的力量，有助于公司財(cái)務(wù)報(bào)告對(duì)股東目標(biāo)的適度確保，同時(shí)也有助于解除董事們的責(zé)任。人們進(jìn)一步意識(shí)到設(shè)置審計(jì)委員會(huì)，對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行監(jiān)督的必要性。同年美國證券交易委員會(huì)（SEC）亦提出采用審計(jì)委員會(huì)制度的建議。

　　1970年，“水門事件”暴露出上市公司從事非法政治捐獻(xiàn)和海外賄賂等不法行為，引起了人們對(duì)審計(jì)委員會(huì)角色與責(zé)任的廣泛討論。1972年SEC發(fā)布《ASR No.123——建立由外部董事組成的審計(jì)委員會(huì)》，正式督促上市公司建立審計(jì)委員會(huì)，導(dǎo)致公司興起建立審計(jì)委員會(huì)制度的一股熱潮。1974年SEC發(fā)布第165號(hào)會(huì)計(jì)系列公告（ASR），強(qiáng)制要求上市公司建立審計(jì)委員會(huì)。此后，在SEC的各項(xiàng)規(guī)定中，建立審計(jì)委員會(huì)或增加審計(jì)委員會(huì)職責(zé)的建議得到了進(jìn)一步認(rèn)可。一直極力主張建立審計(jì)委員會(huì)的還有國際內(nèi)部審計(jì)師協(xié)會(huì)（The Institute of Internal Auditors，簡稱IIA），該協(xié)會(huì)曾經(jīng)發(fā)表了題為“內(nèi)部審計(jì)和審計(jì)委員會(huì)：為了一個(gè)共同目標(biāo)的說明”的報(bào)告，對(duì)審計(jì)委員會(huì)狀況進(jìn)行了說明。20世紀(jì)60年代至70年代初期間，審計(jì)委員會(huì)尚處于發(fā)展階段，當(dāng)時(shí)美國還未就審計(jì)委員會(huì)結(jié)構(gòu)和作用等方面制定嚴(yán)格的實(shí)務(wù)規(guī)范。1978年紐約證券交易所正式通過一份“審計(jì)委員會(huì)政策公告”，要求凡是股票在該市場掛牌交易的公司，都必須建立審計(jì)委員會(huì)。與此同時(shí)，審計(jì)師認(rèn)識(shí)到盡管其掌握了公司治理的重要信息，但與董事會(huì)的溝通較少，無法建立與董事之間的持續(xù)交流。審計(jì)界特別熱衷于建立審計(jì)委員會(huì)制度，AICPA鼓勵(lì)所有的公眾公司建立審計(jì)委員會(huì)，以批準(zhǔn)獨(dú)立審計(jì)師的聘任；復(fù)核審計(jì)安排和范圍；考慮獨(dú)立審計(jì)師就內(nèi)控弱點(diǎn)和管理層改進(jìn)措施方面的意見；討論公司財(cái)務(wù)報(bào)表或其他涉及審計(jì)委員會(huì)、審計(jì)師或管理層的問題；檢查內(nèi)部會(huì)計(jì)控制；檢查公司內(nèi)部審計(jì)師行為和建議。

　　20世紀(jì)80年代末以前審計(jì)委員會(huì)已經(jīng)意識(shí)到其任務(wù)在于監(jiān)督而非管理，大多數(shù)美國公司審計(jì)委員會(huì)以傳統(tǒng)內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督為重心，不斷擴(kuò)大其職責(zé)與權(quán)限——監(jiān)督公司內(nèi)外部運(yùn)作、監(jiān)控財(cái)務(wù)活動(dòng)、審核財(cái)務(wù)報(bào)表、考察董事會(huì)下屬其他委員會(huì)的行為及決定。以期保障公司財(cái)務(wù)控制體系與信息提供體系的有效性和整合性，為內(nèi)外部審計(jì)人員提供一個(gè)可以就公司的經(jīng)營管理表達(dá)質(zhì)疑和關(guān)注的場所，幫助外部董事熟悉公司業(yè)務(wù)，提高董事會(huì)工作效率和效果。然而，這一階段審計(jì)委員會(huì)還未在實(shí)踐中真正發(fā)揮有效的監(jiān)督作用。在1987年Treadway委員會(huì)和AICPA下屬的公共監(jiān)督委員會(huì)（POB）提議年度財(cái)務(wù)報(bào)表應(yīng)附送審計(jì)委員會(huì)意見之后，審計(jì)委員會(huì)的受托責(zé)任得到了提升，外部董事強(qiáng)烈支持與審計(jì)委員會(huì)進(jìn)行密切接觸，從而POB在1994年的一份報(bào)告中建議：審計(jì)委員會(huì)作為職業(yè)專家對(duì)會(huì)計(jì)原則可接受性和適當(dāng)性，以及公司所用財(cái)務(wù)披露實(shí)務(wù)的明晰性發(fā)表其獨(dú)立判斷；了解審計(jì)師接受或質(zhì)疑管理層所作重大估計(jì)的理由；及時(shí)討論所有新會(huì)計(jì)原則和披露實(shí)務(wù)的恰當(dāng)性等。根據(jù)該建議，審計(jì)委員會(huì)意見應(yīng)證明審計(jì)委員會(huì)成員已復(fù)核了已審財(cái)務(wù)報(bào)表，與管理層及外部審計(jì)師進(jìn)行了交流，并得出結(jié)論，即財(cái)務(wù)報(bào)表完整且恰當(dāng)?shù)胤从沉藭?huì)計(jì)原則。在1998年發(fā)布的《審計(jì)準(zhǔn)則公告第61號(hào)——與審計(jì)委員會(huì)的溝通》中，AICPA下屬審計(jì)準(zhǔn)則委員會(huì)（ASB，Auditing Standards Board）認(rèn)識(shí)到，審計(jì)委員會(huì)應(yīng)增加與外部審計(jì)師必要聯(lián)系方面責(zé)任。該準(zhǔn)則要求外部審計(jì)師將有助于審計(jì)委員會(huì)監(jiān)督財(cái)務(wù)報(bào)告和披露程序的信息向?qū)徲?jì)委員會(huì)匯報(bào)。遺憾的是審計(jì)委員會(huì)很少將外部審計(jì)師視為信息的主要來源，當(dāng)需要信息時(shí)通常求助于內(nèi)部審計(jì)師。此時(shí)的審計(jì)委員會(huì)仍處于發(fā)展過程當(dāng)中。1999年，著名的藍(lán)帶委員會(huì)發(fā)表了“藍(lán)帶委員會(huì)對(duì)改進(jìn)公司審計(jì)委員會(huì)有效性的報(bào)告與建議”，進(jìn)一步充實(shí)了審計(jì)委員會(huì)制度的內(nèi)容。

　　與此同時(shí)，AICPA先后發(fā)布有關(guān)審計(jì)調(diào)整的第89號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則（Statement on Auditing Standard）、有關(guān)審計(jì)委員會(huì)溝通的第90號(hào)審計(jì)準(zhǔn)則、《與審計(jì)委員會(huì)溝通的指南：會(huì)計(jì)原則的質(zhì)量》（Quality of Accounting Principle-Guidance for Discussions with Audit Commit-tees）等文件，要求審計(jì)委員會(huì)和管理層討論企業(yè)所采用會(huì)計(jì)原則的可接受性和質(zhì)量。認(rèn)為質(zhì)量討論應(yīng)是有力、坦率及探索性的，應(yīng)該包括：企業(yè)會(huì)計(jì)政策的一致性；影響財(cái)務(wù)報(bào)表的判斷和估計(jì)；財(cái)務(wù)報(bào)表和相關(guān)披露的一致性、明晰性和完整性；影響會(huì)計(jì)信息忠實(shí)表述、可驗(yàn)證性和中立性的重大項(xiàng)目；資產(chǎn)和負(fù)債賬面價(jià)值的影響因素等。審計(jì)委員會(huì)還應(yīng)調(diào)查外部審計(jì)師的獨(dú)立性；交易會(huì)計(jì)處理透明與否以及是否反映了其經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)；所有關(guān)聯(lián)方交易的頻率和重要性等。從20世紀(jì)90年代起，美國對(duì)審計(jì)委員會(huì)治理效應(yīng)的研究成果日益增多，研究表明，審計(jì)委員會(huì)制度仍遠(yuǎn)未達(dá)到預(yù)期的目標(biāo)，其公司治理效應(yīng)還不明顯。安然公司案發(fā)生后不久，美國國會(huì)頒發(fā)了薩班斯——奧克斯利法案（Sarbanes-Oxley Act of 2002，SOA），該法案堪稱是自富蘭克林。羅斯福時(shí)代以來對(duì)美國公司行為、公司治理模式產(chǎn)生最深遠(yuǎn)影響的改革法案，其中對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度所做的詳細(xì)規(guī)定，也促使SEC和證券交易所對(duì)上市規(guī)則進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整，審計(jì)委員會(huì)制度由此經(jīng)歷重大改革。

　　《2002年薩班斯——奧克斯利法案》和SEC新法規(guī)，就上市公司審計(jì)委員會(huì)如何確保審計(jì)獨(dú)立性做出若干重要規(guī)定：除費(fèi)用額度極小的非審計(jì)服務(wù)外，外部審計(jì)師提供的所有審計(jì)服務(wù)和未被禁止的非審計(jì)服務(wù)，均須先經(jīng)審計(jì)委員會(huì)預(yù)批，預(yù)先審批政策由公司自行制定，但不得將審計(jì)委員會(huì)的責(zé)任委托給管理層；凡在上市公司會(huì)計(jì)監(jiān)管委員會(huì)注冊(cè)的會(huì)計(jì)師事務(wù)所，在完成上市公司財(cái)務(wù)報(bào)表的審計(jì)工作后，均要在將相關(guān)審計(jì)報(bào)告提交SEC之前，以口頭或書面形式向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告；除對(duì)較小的交易事項(xiàng)所采取的會(huì)計(jì)原則無須披露外，會(huì)計(jì)師事務(wù)所必須向?qū)徲?jì)委員會(huì)詳細(xì)說明其采用的一切重要會(huì)計(jì)政策、實(shí)務(wù)及理由，當(dāng)前及未來事件對(duì)此決定的影響等；曾與管理層討論過的所有重要的替代性會(huì)計(jì)處理方法須清楚說明，并對(duì)其使用后果及審計(jì)師傾向的處理方法分別予以闡述；內(nèi)部控制報(bào)告及管理層與會(huì)計(jì)師事務(wù)所之間的來往信函等，只要有利于審計(jì)委員會(huì)對(duì)審計(jì)師和管理層實(shí)施監(jiān)督，均須向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告。《2002年薩班斯——奧克斯利法案》和SEC新法規(guī)，還就上市公司審計(jì)委員會(huì)自身的獨(dú)立性及人員構(gòu)成做出若干重要規(guī)定：提出上市公司必須披露是否聘用財(cái)務(wù)專家為審計(jì)委員會(huì)工作，必須證實(shí)審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家與管理層相互獨(dú)立，并且SEC明確規(guī)定，被指定為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家的人所承擔(dān)的責(zé)任和義務(wù)不多于也不少于其他成員，以打消人們對(duì)是否被指定為審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家就要承擔(dān)更多個(gè)人責(zé)任的顧慮。允許各國以其他法定方式來完成《薩班斯——奧克斯利法》中對(duì)會(huì)計(jì)師監(jiān)管的要求，SEC還要求披露審計(jì)委員會(huì)在年度報(bào)告中的聲明、委托書中關(guān)于審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性聲明等內(nèi)容。

　　二、美國審計(jì)委員會(huì)制度的職能與特點(diǎn)

　　由非執(zhí)行董事組成的美國審計(jì)委員會(huì)，其基本職責(zé)就是站在董事會(huì)利益的立場上，幫助董事在組織會(huì)計(jì)政策、內(nèi)部控制、財(cái)務(wù)報(bào)告等方面履行其法律責(zé)任，即審計(jì)委員會(huì)應(yīng)對(duì)管理者就公司財(cái)務(wù)狀況、經(jīng)營成果、計(jì)劃與長期合約所給予的財(cái)務(wù)披露尋求一種合理保證；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)就公司經(jīng)營是否遵守法規(guī)、各種事務(wù)是否依道德標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行、是否保持有效的控制來揭示雇員利益沖突和差錯(cuò)等，提供一種合理保證；審計(jì)委員會(huì)應(yīng)弄清楚關(guān)鍵的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)、經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)領(lǐng)域和內(nèi)部控制制度。改革后的美國審計(jì)委員會(huì)制度強(qiáng)化了審計(jì)委員會(huì)成員的專業(yè)勝任能力，將“財(cái)務(wù)專家”擴(kuò)展為“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家”。SEC最終將“審計(jì)委員會(huì)財(cái)務(wù)專家”定義為：能夠理解公認(rèn)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和財(cái)務(wù)報(bào)告；有能力評(píng)估公認(rèn)會(huì)計(jì)原則在相關(guān)會(huì)計(jì)估計(jì)、應(yīng)計(jì)和計(jì)提準(zhǔn)備方面的應(yīng)用；在編制、審查、分析和評(píng)價(jià)財(cái)務(wù)報(bào)表方面富有經(jīng)驗(yàn)，或者在監(jiān)督一個(gè)或多個(gè)人從事上述活動(dòng)方面富有經(jīng)驗(yàn)；能夠理解財(cái)務(wù)報(bào)告的內(nèi)部控制；理解審計(jì)委員會(huì)的職能。改革后的美國審計(jì)委員會(huì)制度強(qiáng)調(diào)提高審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。2000年，SEC就要求股票在紐約證券交易所、美國證券交易所及那斯達(dá)克掛牌交易的上市公司，其董事會(huì)須在公司年度代理說明書中披露其與審計(jì)委員會(huì)成員不存在重要關(guān)系的理由，或披露用以判斷獨(dú)立性的標(biāo)準(zhǔn)。薩班斯——奧克斯利法案對(duì)“獨(dú)立性”的規(guī)定是：除了作為公司的董事和審計(jì)委員會(huì)成員外，不得發(fā)生以下行為：從發(fā)行人處接受任何顧問費(fèi)、咨詢費(fèi)或其他報(bào)酬；擔(dān)任發(fā)行人或其任何子公司的關(guān)聯(lián)人員。SEC接受了這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，這意味著審計(jì)委員會(huì)成員與上市公司或其合伙人、股東及組織管理當(dāng)局之間不得存在任何重要的關(guān)系，包括商業(yè)、銀行、會(huì)計(jì)、法律、顧問、授權(quán)及家庭方面的關(guān)系。改革后的美國審計(jì)委員會(huì)制度倡導(dǎo)審計(jì)委員會(huì)與外部審計(jì)師、公司董事、高級(jí)管理人員、內(nèi)部審計(jì)師及風(fēng)險(xiǎn)管理人員之間的全方位、多角度溝通。紐約證券交易所的上市規(guī)則建議稿要求：審計(jì)委員會(huì)應(yīng)就年度財(cái)務(wù)報(bào)表和季度財(cái)務(wù)報(bào)表與管理當(dāng)局及獨(dú)立審計(jì)師進(jìn)行討論，并在管理當(dāng)局討論與分析中進(jìn)行披露；就盈利預(yù)期、財(cái)務(wù)信息及向分析師和評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)所提供的盈利指南進(jìn)行討論；就風(fēng)險(xiǎn)管理和風(fēng)險(xiǎn)管理政策進(jìn)行討論；定期與管理當(dāng)局、內(nèi)部審計(jì)師和獨(dú)立審計(jì)師分別舉行會(huì)議。

　　三、我國審計(jì)委員會(huì)制度完善的思考

　　縱觀美國審計(jì)委員會(huì)制度可以發(fā)現(xiàn)，審計(jì)委員會(huì)在公司治理中的權(quán)威性日益加強(qiáng)，地位不斷提高。隨著我國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，審計(jì)委員會(huì)制度正在受到越來越多的重視。2002年，我國證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國家經(jīng)貿(mào)委聯(lián)合發(fā)布的《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定：上市公司應(yīng)按照有關(guān)規(guī)定建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事應(yīng)獨(dú)立于所受聘的公司及其主要股東。獨(dú)立董事不得在上市公司擔(dān)任除獨(dú)立董事外的其他任何職務(wù)。同時(shí)還規(guī)定：上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立戰(zhàn)略、審計(jì)、提名、薪酬與考核等專門委員會(huì)。專門委員會(huì)成員全部由董事組成，其中審計(jì)委員會(huì)、提名委員會(huì)、薪酬與考核委員會(huì)中獨(dú)立董事應(yīng)占多數(shù)并擔(dān)任召集人，審計(jì)委員會(huì)中至少有一名獨(dú)立董事是會(huì)計(jì)專業(yè)，這為我國全面引進(jìn)審計(jì)委員會(huì)制度拉開了序幕。但從全球變革的背景下審視我國審計(jì)委員會(huì)制度的實(shí)踐，還有許多方面尚待完善。首先，專業(yè)勝任能力方面，僅要求委員是“會(huì)計(jì)專業(yè)人士”，過于抽象和寬泛，需要進(jìn)一步明確專業(yè)勝任的標(biāo)準(zhǔn)以便衡量。不具備或不完全具備專業(yè)勝任能力的委員自然無法履行既定職責(zé)，審計(jì)委員會(huì)制度也只能成為“擺設(shè)”。其次，我國多數(shù)上市公司除了強(qiáng)調(diào)對(duì)內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行監(jiān)督外，對(duì)審計(jì)師獨(dú)立性、財(cái)務(wù)報(bào)表的完整性和會(huì)計(jì)師提供的非審計(jì)服務(wù)三方面的監(jiān)督職責(zé)鮮有涉及。審計(jì)委員會(huì)各項(xiàng)職責(zé)的規(guī)定不夠細(xì)致和深入，涵蓋面相當(dāng)狹窄，應(yīng)進(jìn)行細(xì)化或補(bǔ)充。再次，美國審計(jì)委員會(huì)制度特別強(qiáng)調(diào)與注冊(cè)會(huì)計(jì)師、公司高級(jí)管理人員以及董事會(huì)的交流，如就重要的會(huì)計(jì)政策、可選擇的會(huì)計(jì)處理方法、主要會(huì)計(jì)事項(xiàng)等與注冊(cè)會(huì)計(jì)師進(jìn)行討論或交流，有權(quán)組織獨(dú)立于管理當(dāng)局的會(huì)議等。目前我國上市公司的審計(jì)委員會(huì)制度中類似要求也極為少見。最后，應(yīng)充分考慮我國的實(shí)際，除規(guī)定審計(jì)委員會(huì)直接向董事會(huì)負(fù)責(zé)外，還應(yīng)就其是否向監(jiān)事會(huì)報(bào)告做出明確的規(guī)定。這些職責(zé)是審計(jì)委員會(huì)制度發(fā)揮作用所必需的，如果沒有這些要求，也就無法實(shí)現(xiàn)預(yù)期的治理效應(yīng)。

　　另外，審計(jì)委員會(huì)的地位類似于公司“內(nèi)部”的“外部人”，其獨(dú)立身份使其立場更具客觀公正性，其處于公司內(nèi)部決策層又使其監(jiān)督作用的發(fā)揮更具直接性和自律性。但其特殊的地位同樣又可能成為阻礙其功能發(fā)揮的重要因素，如掌握信息的充分性不如公司管理層，其審計(jì)專業(yè)知識(shí)又不如職業(yè)審計(jì)師，其監(jiān)督功能的發(fā)揮勢必大打折扣，往往達(dá)不到預(yù)期的效果。而審計(jì)委員會(huì)的法律責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，主要應(yīng)是因沒有或不適當(dāng)履行其對(duì)上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告程序的監(jiān)督職責(zé)而導(dǎo)致的法律責(zé)任。但如果審計(jì)委員會(huì)成員在勤勉任職后，仍不能避免虛假或誤導(dǎo)信息的發(fā)布而導(dǎo)致法律訴訟，那么如何保護(hù)善意當(dāng)事人免于承擔(dān)過多的法律責(zé)任，應(yīng)成為審計(jì)委員會(huì)制度建設(shè)必要的組成部分。筆者認(rèn)為，除了強(qiáng)化董事對(duì)信息披露的法律責(zé)任，建立健全相應(yīng)的約束機(jī)制外，法律法規(guī)還應(yīng)確保其行權(quán)的優(yōu)益條件，一味強(qiáng)化董事的責(zé)任，漠視董事的利益保護(hù)并非良策，謀求兩者間的相對(duì)平衡才是較優(yōu)選擇。