在“新興+轉(zhuǎn)軌”的中國證券市場(chǎng)中，各種違法違規(guī)行為屢禁不止。證監(jiān)會(huì)對(duì)證券市場(chǎng)中的各類違法違規(guī)行為進(jìn)行持續(xù)打擊，使證券市場(chǎng)“在發(fā)展中規(guī)范，在規(guī)范中發(fā)展”。促進(jìn)上市公司規(guī)范運(yùn)作是規(guī)范證券市場(chǎng)的主要任務(wù)。上市公司是否規(guī)范取決于運(yùn)作和信息披露的規(guī)范，也取決于中介機(jī)構(gòu)的公正參與。

　　一、上市公司及中介機(jī)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范的表現(xiàn)

　　1.公司治理中的問題和違規(guī)行為

　　證監(jiān)會(huì)有關(guān)上市公司治理的規(guī)范：依據(jù)《公司法》出臺(tái)了《上市公司章程指引》、《股東大會(huì)規(guī)范意見》、《獨(dú)立董事制度指導(dǎo)意見》、《上市公司治理準(zhǔn)則》、《關(guān)于加強(qiáng)社會(huì)公眾股股東權(quán)益保護(hù)的若干規(guī)定》、《關(guān)于上市公司為他人提供擔(dān)保有關(guān)問題的通知》等，但仍有一些公司存在各種各樣的違規(guī)行為。

　?。?）治理理念未轉(zhuǎn)變。仍然以舊式的寶塔式集權(quán)管理的觀念管理公司，忽視公司制企業(yè)的分權(quán)式特點(diǎn)。在公司治理中，公司制企業(yè)沒有傳統(tǒng)上的最高權(quán)力人，而是將其權(quán)力分散。股東大會(huì)雖為最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，但對(duì)重大事項(xiàng)只有決議權(quán)而自身無執(zhí)行權(quán)，且只能在很短的幾天會(huì)期內(nèi)行使權(quán)力，在閉會(huì)時(shí)無權(quán)。董事會(huì)人數(shù)有限，可以為股東大會(huì)提交議案（享有提案權(quán)），可以聘任管理人員和決定具體的管理制度，負(fù)責(zé)執(zhí)行股東大會(huì)決議?？偨?jīng)理負(fù)責(zé)日常管理和重大決議事項(xiàng)的執(zhí)行?？傊?，上市公司的治理理念必須改變，不能沿用傳統(tǒng)的管理理念和管理制度，而應(yīng)當(dāng)權(quán)力分散，相互制約，專業(yè)化管理，堅(jiān)持法治原則，不能為所欲為。

　　（2）治理規(guī)則不具體。每一公司均應(yīng)有具體的規(guī)定以細(xì)化《公司法》的有關(guān)規(guī)定和框架性原則，公司內(nèi)部各機(jī)構(gòu)和組成部分從提交議案、通過到貫徹執(zhí)行應(yīng)當(dāng)相互配合，協(xié)調(diào)一致，運(yùn)作制度化，還需要制定一些程序性的規(guī)則，保證正常行使權(quán)力，例如通過議案所需的贊成票數(shù)應(yīng)為全體參會(huì)股東所持表決權(quán)的1/2以上，關(guān)聯(lián)交易議案的關(guān)聯(lián)股東和董事回避表決、棄權(quán)票的處理方法等。

　?。?）治理機(jī)構(gòu)和人員不作為。監(jiān)事會(huì)的不作為尤其多見。監(jiān)事會(huì)在公司內(nèi)部地位較低，后臺(tái)“支撐力”不夠，成員的專業(yè)知識(shí)不足（往往是工會(huì)、紀(jì)檢等出身較多），同時(shí)公司法的法律制度安排也比較薄弱：董事會(huì)有實(shí)權(quán)，但監(jiān)事會(huì)只有向股東大會(huì)報(bào)告的權(quán)力。

　?。?）輔助人員、輔助機(jī)構(gòu)不健全或者不能發(fā)揮作用。公司治理機(jī)構(gòu)中，除總經(jīng)理是常設(shè)機(jī)構(gòu)外，其他都是“會(huì)議型”，“開會(huì)來，散會(huì)走”。董事會(huì)的輔助機(jī)構(gòu)為董事會(huì)秘書，但是監(jiān)事會(huì)沒有類似的輔助機(jī)構(gòu)和輔助人員，其活動(dòng)一般由董秘安排。監(jiān)事會(huì)的活動(dòng)由被監(jiān)督對(duì)象安排，本身就限制了其作用的發(fā)揮。又如，對(duì)于投資項(xiàng)目的議案，董事會(huì)下設(shè)的投資委員會(huì)往往不參與論證（如金額、時(shí)間、技術(shù)可行性、市場(chǎng)份額、發(fā)展前景等。此類論證在必要時(shí)應(yīng)聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)參與）。

　　（5）控股股東及其代表人行為不規(guī)范。重視個(gè)人利益最大化，而不是重視公司、股東利益的最大化。占用上市公司資金，以經(jīng)濟(jì)或非經(jīng)濟(jì)手段轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)，掏空上市公司；干預(yù)上市公司的日常生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)等。

　?。?）任職人員缺乏誠信和勤勉盡責(zé)意識(shí)。應(yīng)當(dāng)以公司利益作為自己任職的行為準(zhǔn)則，對(duì)公司保持必要的關(guān)注，了解公司情況，對(duì)公司的決議、事件和自己權(quán)力的行使要從公司利益出發(fā)進(jìn)行深入的研究和論證。

　?。?）控制制度不健全、不實(shí)施。例如采購、銷售內(nèi)控，決策行為的法律風(fēng)險(xiǎn)，財(cái)產(chǎn)安全性的控制制度等。也有公司雖然已制定這些制度，但只是裝點(diǎn)門面，無操作安排。

　　（8）獨(dú)立董事三次不參與董事會(huì)會(huì)議（非獨(dú)立董事為2次），公司未及時(shí)提請(qǐng)股東大會(huì)予以撤換；獨(dú)立董事未達(dá)到公司董事總數(shù)的1/3.

　?。?）公司董事（尤其是獨(dú)立董事）的知情權(quán)無保障，公司提交董事會(huì)的審議資料不完備，導(dǎo)致董事無法發(fā)表負(fù)責(zé)任的意見，或者只能不負(fù)責(zé)任地表示同意。目前很多上市公司董事會(huì)對(duì)年度財(cái)務(wù)報(bào)表的批準(zhǔn)就是這種情況。

　?。?0）公司授權(quán)控制存在一定風(fēng)險(xiǎn)。董事會(huì)、經(jīng)理層對(duì)外投資決策的授權(quán)過大，致使上市公司對(duì)外投資失控，產(chǎn)生損失較多，并給掏空上市公司、洗錢等提供了機(jī)會(huì)。

　?。?1）多層次的監(jiān)督、制約、服務(wù)機(jī)制（監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事、專業(yè)委員會(huì)等）的作用未得到充分發(fā)揮。沒有見到過監(jiān)事會(huì)、獨(dú)立董事聘請(qǐng)專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)公司存在的問題進(jìn)行檢查。部分公司的獨(dú)董和監(jiān)事不清楚公司的問題，有的公司監(jiān)事會(huì)一年只開2次會(huì)（分別為年度、半年度），且決議措辭多年不變，甚至有公司獨(dú)董不知道公司已被下達(dá)“限期整改通知書”的情況。

　　2.關(guān)聯(lián)交易不公允，嚴(yán)重影響上市公司利益

　　截至2004年6月底，有關(guān)聯(lián)交易行為的上市公司總數(shù)達(dá)到1307家，占到上市公司總數(shù)的95%，其中有301家既在資本經(jīng)營活動(dòng)中存在關(guān)聯(lián)交易，同時(shí)又在產(chǎn)品經(jīng)營活動(dòng)中存在關(guān)聯(lián)交易。不公允的關(guān)聯(lián)交易已成為影響公司資產(chǎn)質(zhì)量和盈利能力的重要因素。利用關(guān)聯(lián)交易轉(zhuǎn)移資產(chǎn)、虛增利潤、占用上市公司資金的情況時(shí)有發(fā)生，已成為侵占公司利益的重要通道。例如2003年某上市公司向關(guān)聯(lián)方剝離壞帳8923萬元，獲利1000余萬元，當(dāng)年度每股收益達(dá)到0.58元。

　　3.違規(guī)對(duì)外擔(dān)保潛伏潛在風(fēng)險(xiǎn)，嚴(yán)重侵害上市公司利益

　　例如：某公司凈資產(chǎn)僅為10余億元，但對(duì)外擔(dān)保達(dá)到52億元，且未履行法定程序，僅由總經(jīng)理一人填寫“擔(dān)保書”即完成。提供保證的方式有無質(zhì)押保證、有價(jià)證券質(zhì)押、資產(chǎn)抵押、留置等。

　　4.普遍存在信息披露不規(guī)范的問題

　?。?）信息披露不及時(shí)。對(duì)信息披露規(guī)則不熟悉，導(dǎo)致應(yīng)披露的信息得不到披露；或者明知應(yīng)予披露的信息而不予披露或者推遲披露。按規(guī)定應(yīng)作為臨時(shí)公告披露的事項(xiàng)應(yīng)包括：公司治理的決議性文件；對(duì)公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況具有重大影響的事件；對(duì)公司股價(jià)可能產(chǎn)生重大影響的事件等。

　?。?）信息披露不完整。明知應(yīng)予披露的信息卻不予公開披露，或者在公開披露前向媒體或者其他人先行披露；選擇性地披露信息，報(bào)喜不報(bào)憂。

　　（3）披露內(nèi)容不規(guī)范，流于形式。董事會(huì)和經(jīng)理層對(duì)公司的財(cái)務(wù)和經(jīng)營狀況分析不夠深入，套話較多，原因分析缺乏針對(duì)性。

　?。?）以新聞發(fā)布會(huì)代替在指定報(bào)紙和網(wǎng)站上的正式公告進(jìn)行信息披露。隨意性過大，不分場(chǎng)合和時(shí)間。

　?。?）利用信息披露聯(lián)手操縱股價(jià)。例如為配合股價(jià)炒作，發(fā)布利空消息打壓股價(jià)，收入不入帳致使利潤大幅度下降，同時(shí)作為重大事項(xiàng)臨時(shí)公告披露。而一旦利空出盡，又出利好消息。

　　例如：某公司高管在接受非指定信息披露媒體采訪時(shí)透露本年度實(shí)現(xiàn)利潤已超過5000萬元，預(yù)計(jì)全年可以過億，違反信息披露的公平原則；另一公司對(duì)外擔(dān)保超過3.9億元，但其中只有3000萬元作為臨時(shí)公告披露，其余僅在定期報(bào)告中簡(jiǎn)單披露，違反信息披露的及時(shí)性原則；有公司利用虛假合同虛增收入，虛增利潤和公積金；2004年某上市公司對(duì)深圳一公司的持股僅為7.5%，但將成本法改為權(quán)益法核算，掩蓋主營業(yè)務(wù)虧損的事實(shí)；改變合并范圍，將虧損的被控股公司以股權(quán)已被處置為由不納入合并范圍，導(dǎo)致1800萬元虧損未并入；等等。

　　5.短期證券投資的違規(guī)行為（主要是委托理財(cái)、國債回購等）

　　根據(jù)2004年半年度報(bào)告的披露，截至2004年6月末，北京轄區(qū)上市公司涉及短期投資行為的不多，涉及金額也不大。但在短期投資專項(xiàng)調(diào)研中發(fā)現(xiàn)有41家在2004年上半年度內(nèi)有短期投資行為，占上市公司總數(shù)的將近一半。主要違規(guī)問題有：

　　（1）在定期信息披露的截止時(shí)點(diǎn)前平倉，在截止時(shí)點(diǎn)后又投出，規(guī)避信息披露要求，致使部分公司的實(shí)際情況與披露情況相距甚遠(yuǎn)。

　　（2）不履行相關(guān)內(nèi)控決策程序。個(gè)別公司一次動(dòng)用7.99億元申購新股，占期末凈資產(chǎn)的50%，但未履行相關(guān)決策程序，僅僅根據(jù)董事長、總經(jīng)理和財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人的簽字即將款項(xiàng)劃出，這也表明公司資金存在被挪用的巨大風(fēng)險(xiǎn)。

　?。?）混淆資金性質(zhì)進(jìn)行短期投資。某公司披露以“自有資金”5000萬元進(jìn)行國債投資，但調(diào)查發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)該公司的貨幣資金余額基本等于該時(shí)點(diǎn)上尚未動(dòng)用的募集資金，說明其性質(zhì)實(shí)際上是挪用募集資金，且未履行改變募集資金用途所需的臨時(shí)股東大會(huì)決議等程序。

　?。?）以國債投資、國債回購等名義向外拆借資金。部分公司名義上在證券營業(yè)部存放資金，進(jìn)行國債投資，實(shí)際上默許證券營業(yè)部長期占用該資金，隱瞞資金實(shí)際用途獲利，并造成無法回收的風(fēng)險(xiǎn)。以國債回購名義拆借資金，造成巨大的資金外流風(fēng)險(xiǎn)。

　?。?）合并資金帳戶，逃避監(jiān)管。將自有資金帳戶與他人資金帳戶合并操作，在交易記錄中只會(huì)顯示合并前的交易記錄而不會(huì)顯示合并后的交易記錄，以逃避監(jiān)管部門的檢查。

　?。?）短期投資收益“經(jīng)營化”處理，即將投資收益通過經(jīng)營性損益科目回籠，以粉飾財(cái)務(wù)報(bào)表。

　　6.利用公司收購、資產(chǎn)重組實(shí)施違規(guī)行為

　?。?）以重組為幌子，制造虛假的重組消息，操縱二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)獲利。一旦獲利完成，重組也就“無疾而終”，變相編造虛假消息。

　　（2）通過購買上市公司股權(quán)進(jìn)行實(shí)質(zhì)性重組，公司業(yè)績(jī)也確實(shí)有上升，股價(jià)上漲，但是通過內(nèi)幕消息，提前購買股票套利。

　　（3）通過關(guān)聯(lián)交易高價(jià)向上市公司出售資產(chǎn)，從上市公司套現(xiàn)而不進(jìn)行披露。控股公司為了掏空上市公司，將一些劣質(zhì)資產(chǎn)、與上市公司的主營業(yè)務(wù)無關(guān)的資產(chǎn)高價(jià)賣給上市公司，侵害中小股東的利益。

　?。?）在上市公司的收購重組過程中，從試探性接觸、談判、簽署協(xié)議、實(shí)施完成期間未能及時(shí)獲取進(jìn)展情況的信息（上市公司自身也不清楚），即收購中不及時(shí)將談判信息傳遞給上市公司，導(dǎo)致披露不及時(shí)；但將獲利信息泄露給內(nèi)部人。

　　另外一種情況是市場(chǎng)操縱者動(dòng)用成千上萬個(gè)股東帳戶同時(shí)進(jìn)行收購，以規(guī)避持股每增加5%就應(yīng)發(fā)布公告并暫停收購的限制。此時(shí)公司往往知情并提供配合。

　　7.中介機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為

　　（1）會(huì)計(jì)師事務(wù)所的違規(guī)行為

　?、龠`背獨(dú)立、客觀、公正的原則，審計(jì)中未勤勉盡責(zé)，未發(fā)現(xiàn)、隱瞞或者不予揭示違規(guī)信息。

　?、谌狈?yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎態(tài)度，未遵循獨(dú)立審計(jì)準(zhǔn)則，出現(xiàn)重大專業(yè)判斷失誤，未能揭示出上市公司的重大違規(guī)問題。

　?、塾捎谏鲜泄緲I(yè)務(wù)的復(fù)雜性和造假的隱蔽性，受人力物力限制及專業(yè)判斷失誤，未能揭示造假情況，導(dǎo)致審計(jì)失敗。

　?。?）律師事務(wù)所的違規(guī)行為

　　①故意對(duì)事實(shí)作虛假陳述，出具包含虛假陳述的法律意見書（再融資中多見）。

　?、趯?duì)客觀事實(shí)作出令人誤解的陳述，出具包含誤導(dǎo)性陳述的法律意見書。

　?、蹖?duì)法律規(guī)定應(yīng)予披露的，具有重要性特征的事項(xiàng)不予披露（佯裝不知），出具包含重大遺漏的法律意見書。

　　④對(duì)所涉及事項(xiàng)不作或不能作出專業(yè)判斷，法律意見書無確定的結(jié)論（無效）。

　?。?）資產(chǎn)評(píng)估機(jī)構(gòu)的違規(guī)行為

　?、傥窗凑肇?cái)政部、國土資源部、建設(shè)部、國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局等主管部門的規(guī)定從事評(píng)估業(yè)務(wù)，存在不按評(píng)估資質(zhì)承攬業(yè)務(wù)的情況。

　?、谠u(píng)估程序不到位。未實(shí)施查帳核實(shí)、市場(chǎng)調(diào)查、現(xiàn)場(chǎng)勘查等評(píng)估程序并關(guān)注權(quán)屬、抵押擔(dān)保、已對(duì)外投資等問題，僅根據(jù)公司提供的資料出具評(píng)估報(bào)告，致使評(píng)估結(jié)果被公司根據(jù)其自身需要任意操縱。

　　③評(píng)估報(bào)告中對(duì)評(píng)估報(bào)告使用人關(guān)注的事項(xiàng)未作說明，甚至故意出具虛假證明以誤導(dǎo)使用者。

　　二、上市公司及中介機(jī)構(gòu)運(yùn)作不規(guī)范的原因

　　1.一股獨(dú)大決定了上市公司的治理結(jié)構(gòu)先天不完善，未形成完整的公司運(yùn)行結(jié)構(gòu)，三分開不徹底。上市公司股權(quán)高度集中，使大股東掌握大量投票權(quán)，大股東的人選實(shí)際上控制了董事會(huì)。流通股比重小，非流通股比重大，因而流通股股東不能對(duì)上市公司的生產(chǎn)經(jīng)營造成有效的制約，大股東侵犯流通股股東和上市公司利益的情況嚴(yán)重。由于非流通股以資產(chǎn)凈值計(jì)價(jià)，價(jià)值得不到充分體現(xiàn)，因此其價(jià)值取向與流通股股東并不一致。非流通股股東不關(guān)心流通股股價(jià)表現(xiàn)，而一味關(guān)心抬高凈資產(chǎn)值，這是造成上市公司再融資不斷的重要原因之一。占用上市公司資金也是非流通股股東實(shí)現(xiàn)其自身利益的方式。北京轄區(qū)中有90%以上上市公司存在控股股東或多或少占用上市公司資金的情況，其中占用1000萬元以上的占一半，占用上億的也有20%左右。

　　非流通股股東也可能與機(jī)構(gòu)配合操縱二級(jí)市場(chǎng)股價(jià)，間接參與二級(jí)市場(chǎng)。這往往是通過虛假信息披露、以其他方式（如故意制造投資失敗的假象）轉(zhuǎn)移上市公司資產(chǎn)等原因造成的。

　　2.上市公司各項(xiàng)內(nèi)控、監(jiān)督機(jī)制未能充分發(fā)揮作用。董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、股東大會(huì)、獨(dú)立董事不能充分發(fā)揮作用。獨(dú)董往往由大股東提名，能否在各股東之間做到超然獨(dú)立存在疑問?！扒诿惚M責(zé)”只是說說而已，這與內(nèi)部人控制有關(guān)。

　　3.上市公司為了符合直接融資條件（如6%的凈資產(chǎn)收益率）不惜編造虛假財(cái)務(wù)信息，這與國內(nèi)目前偏嚴(yán)的再融資條件有關(guān)。而公司治理結(jié)構(gòu)不完善和一股獨(dú)大為編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告提供了可能。例如為了發(fā)行上市、再融資、維持股價(jià)、避免被ST、獲取信貸資金和商業(yè)信用、配合二級(jí)市場(chǎng)炒作等動(dòng)機(jī)。

　　4.法律法規(guī)不健全，違法成本過低，是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告屢禁不止的重要原因。法律規(guī)定不具體或者缺乏可操作性，處罰偏輕，對(duì)民事責(zé)任規(guī)定很少，對(duì)刑事責(zé)任只是規(guī)定提供虛假財(cái)務(wù)報(bào)告只有當(dāng)“嚴(yán)重?fù)p害股東或者其他人利益”才被認(rèn)為是犯罪。同時(shí)，上市公司的資產(chǎn)在民法上不被認(rèn)為是“公有財(cái)產(chǎn)”，因此大股東巨額占用上市公司資金的行為并不構(gòu)成犯罪，法律約束明顯不足。

　　5.中介機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)環(huán)境、自身素質(zhì)、執(zhí)業(yè)規(guī)范等因素影響中介機(jī)構(gòu)的執(zhí)業(yè)質(zhì)量。

　?。?）法律法規(guī)存在缺陷，滯后于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

　?。?）缺乏社會(huì)責(zé)任感，遷就客戶，滿足客戶的不合理要求，忽視社會(huì)利益。

　?。?）上市公司法人治理結(jié)構(gòu)不完善，存在內(nèi)部人控制，現(xiàn)行的CPA委托機(jī)制嚴(yán)重?fù)p害CPA的獨(dú)立性。

　?。?）行業(yè)惡性競(jìng)爭(zhēng)，變更事務(wù)所的情況很多，常伴隨違規(guī)行為。

　　（5）執(zhí)業(yè)規(guī)范缺陷：會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不完備，審計(jì)上多為制度基礎(chǔ)或者帳項(xiàng)基礎(chǔ)審計(jì)，審計(jì)責(zé)任界定模糊，與會(huì)計(jì)責(zé)任等其他責(zé)任難以分清。

　?。?）中介機(jī)構(gòu)自身素質(zhì)不高，內(nèi)部管理和質(zhì)量控制松懈，風(fēng)險(xiǎn)控制難度大，執(zhí)業(yè)質(zhì)量不穩(wěn)定。