當(dāng)前，監(jiān)事會(huì)和獨(dú)立董事雖然還存在于公司治理中，但卻被中國(guó)社會(huì)大眾定性為無(wú)效的公司治理機(jī)制。那 么，同樣作為一個(gè)新的制度被引進(jìn)的審計(jì)委員會(huì)在中國(guó)的發(fā)展又將如何，能否發(fā)揮作用，這值得我們關(guān)注。

　　一、美國(guó)審計(jì)委員會(huì)失效原因及對(duì)我國(guó)的啟示

　　在20世紀(jì)被譽(yù)為世界公司治理典范的美國(guó)治理模式，卻在21世紀(jì)初遭遇尷尬。一系列財(cái)務(wù)報(bào)表舞弊案件，不僅嚴(yán)重傷害了投資者的信心，打擊了美國(guó)股市，就連美國(guó)模式公司治理的有效性也遭到懷疑。隨后，美國(guó)政府頒布了號(hào)稱(chēng)“羅斯福時(shí)代以來(lái)，有關(guān)美國(guó)商業(yè)實(shí)踐的影響最為深遠(yuǎn)的改革”的《2002年薩班斯一奧克斯利 法案》 （theSarbanes—0xleyAct.f 2002）法案。法案中提到的重要的一點(diǎn)便是重塑審計(jì)委員會(huì)，審計(jì)委員會(huì)借此也升級(jí) 到了最高版本——公眾公司的法定審計(jì)監(jiān)管機(jī)構(gòu)（在此之前，審計(jì)委員會(huì)是建議性的機(jī)構(gòu)）。這一系列反應(yīng)體現(xiàn)了公司治理的發(fā)展路徑，其本身并沒(méi)有什么特殊性。但在整個(gè)事件中，由獨(dú)立董事組成的審計(jì)委員會(huì)為什么會(huì)失效卻值得回味。一方面，各界對(duì)審計(jì)委員會(huì)失效的解釋主要集中在審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的缺失。另一方面，審計(jì)委員會(huì)由獨(dú)立董事組成，獨(dú)立性又是其最重要的特征。那么缺失的原因何在？謝德仁指出這是因?yàn)槊绹?guó)各界對(duì)獨(dú)立董事的認(rèn)識(shí)走上了“形式主義”，而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到獨(dú)立董事的經(jīng)理人身份。

　?。ㄒ唬┆?dú)立董事的形式主義——一個(gè)“正名”的工具

　　在美國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的早期，企業(yè)的創(chuàng)立者及其家庭成員是董事會(huì)的全部或主要成員，在這種關(guān)系下，董事會(huì)制定企業(yè)高級(jí)管理人員的工資，并監(jiān)督管理人員，這些 都是情理之中的事情，久而久之也形成了董事會(huì)成為公司治理中心的慣例。但隨著資本市場(chǎng)的發(fā)展，股權(quán)開(kāi)始高度分散，股東對(duì)企業(yè)管理細(xì)節(jié)無(wú)暇顧及，企業(yè)大權(quán)旁 落到經(jīng)理人手，形成了經(jīng)理人白己聘用注冊(cè)會(huì)計(jì)師來(lái)審計(jì)自己編制的財(cái)務(wù)報(bào)表，自己給自己制定工資等情形。這導(dǎo)致董事會(huì)接受投資者委托監(jiān)督管理層的正當(dāng)性受到懷疑。

　　為了繼續(xù)保持董事會(huì)中心的傳統(tǒng)，維護(hù)董事會(huì)的威信，理論界設(shè)想了外部獨(dú)立人這樣一種概念。Fama和Jensen就假設(shè)存在獨(dú)立董事勞動(dòng)力市場(chǎng)，這個(gè)市場(chǎng)關(guān)注獨(dú)立董事的聲譽(yù)，獨(dú)立董事因而有很強(qiáng)的激勵(lì)，力圖保持聲譽(yù)，從而不會(huì)和公司管理者合謀，自然獨(dú)立董事比內(nèi)部董事更能維護(hù)股東的利益。通過(guò)借助獨(dú)立董事 “獨(dú)立性”這一思想武器，董事會(huì)在公共理念上找到了一個(gè)合適的依托，回到了一個(gè)良好位置。因?yàn)椴徽摢?dú)立董事的引入是否真正起到降低代理成本、提高 公司價(jià)值的目的，企業(yè)要的只是“獨(dú)立性”這個(gè)幫董事會(huì)回復(fù)正當(dāng)性的工具。事實(shí)證明也確實(shí)如此，雖然眾多實(shí)證研究表明獨(dú)立董事效用有限，并且獨(dú)立董事在實(shí)際 操作中也出現(xiàn)眾多問(wèn)題，然而，獨(dú)立董事制度被董事會(huì)接受后卻在短短的30年中取得了迅猛的發(fā)展。這說(shuō)明，獨(dú)立董事至少在——定程度上被道具化，成為董事會(huì) “正名”的工具。因此就不難理解，為什么獨(dú)立董事發(fā)揮作用的平臺(tái)之一的審計(jì)委員會(huì)沒(méi)能生效了。

　　（二）獨(dú)立董事是經(jīng)理人——一種身份的反思

　　經(jīng)理人的優(yōu)點(diǎn)在于其有明確的定位，經(jīng)理人本身就是委托代理問(wèn)題的一部分，他們的勞動(dòng)直接關(guān)系企業(yè)剩余，所以要受到以股東為主、其他利益相關(guān)者為輔的利益人的選擇、激勵(lì)和監(jiān)督。經(jīng)理人身份也能理解為一種準(zhǔn)繩或者說(shuō)一種權(quán)利義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。一旦成為經(jīng)理人，在其勞動(dòng)過(guò)程中受到經(jīng)理人身份這根準(zhǔn)繩的約束，他們有要求激 勵(lì)的權(quán)利也承擔(dān)被監(jiān)督的義務(wù)。獨(dú)立董事經(jīng)理人身份的確立，可以擺脫對(duì)其抽象的認(rèn)識(shí)，而從一個(gè)新的角度看待他們：既然獨(dú)立董事是經(jīng)理人，那么就要像其他經(jīng)理人那樣好好選擇，實(shí)實(shí)在在地對(duì)他們提出要求，并重視激勵(lì)，加強(qiáng)監(jiān)督。而美國(guó)審計(jì)委員會(huì)出現(xiàn)的問(wèn)題很大程度上便是源于對(duì)獨(dú)立董事身份不明確，沒(méi)有將他們作為經(jīng)理人提出切實(shí)要求，只是虛化為正名的工具。

　　值得說(shuō)明的一點(diǎn)是，有人也許懷疑獨(dú)立董事的經(jīng)理人身份會(huì)破壞他們的獨(dú)立性。其實(shí)恰恰相反，正如我們看到的一樣，他們的經(jīng)理人身份的確立可以加強(qiáng)獨(dú)立性。

　　其一、經(jīng)理人身份只是一根表明權(quán)利義務(wù)的準(zhǔn)繩，并非要和實(shí)體工作掛鉤，這意味著獨(dú)立董事成為經(jīng)理人不是要和經(jīng)營(yíng)型的經(jīng)理人搶飯碗（他們做的是自己分內(nèi)之事），而意在表明這一身份給他們帶來(lái)了明確的權(quán)利和義務(wù)。因?yàn)闄?quán)利關(guān)系的明確，獨(dú)立董事便有了清晰的行為依據(jù)和壓力面前據(jù)以力爭(zhēng)的籌碼。因?yàn)榱x務(wù)關(guān)系的明確，獨(dú)立董事才能明晰所受監(jiān)督的形式以及需要對(duì)自己所執(zhí)業(yè)后果承擔(dān)責(zé)任的大小。

　　其二、經(jīng)理人的定位將獨(dú)立性的維護(hù)推人了一個(gè)過(guò)程，而不是停留在開(kāi)始。以往講到的審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性套用一種門(mén)檻式的標(biāo)準(zhǔn)：比如不是公司以前的執(zhí)行董事，與公司沒(méi)有職業(yè)上的關(guān)系；不是一個(gè)重要的消費(fèi)者或供應(yīng)商等等。只要符合上述要求的就“獨(dú)立”，而利益相關(guān)者并不關(guān)注獨(dú)立董事在執(zhí)業(yè)過(guò)程中的行為表現(xiàn)，這實(shí)際上是對(duì)獨(dú)立性的不負(fù)責(zé)任。雖然高門(mén)檻可以將對(duì)獨(dú)立董事的選擇限定 在一個(gè)較滿(mǎn)意的范圍之內(nèi)，篩選掉眾多不符合條件的候選人。但這些候選人一旦越過(guò)門(mén)檻登堂入室后，對(duì)他們獨(dú)立性的鞏固反而就變得微不足道。這就導(dǎo)致 在現(xiàn)有的環(huán)境里，即便這些成員擁有初始的獨(dú)立素質(zhì)，但時(shí)間一長(zhǎng)，這一素質(zhì)不但難以發(fā)展連維護(hù)都變得困難。那么我們將獨(dú)立董事作為經(jīng)理人，加強(qiáng)對(duì)其選擇、激勵(lì)和監(jiān)督機(jī)制，一方面可以通過(guò)選擇機(jī)制所設(shè)置門(mén)檻篩選掉可能影響?yīng)毩⑿缘暮蜻x人，另一方面也可以營(yíng)造一個(gè)物競(jìng)天擇的環(huán)境，在審計(jì)委員會(huì)成員執(zhí)業(yè)過(guò)程中，通過(guò)強(qiáng)化監(jiān)督和激勵(lì)機(jī)制來(lái)提高他們的獨(dú)立性。

　?。ㄈ┟绹?guó)的經(jīng)驗(yàn)對(duì)中國(guó)的啟示

　　中國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度也是在獨(dú)立董事制度基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的，當(dāng)初從美國(guó)引入獨(dú)立董事時(shí)便繼承了美國(guó)的觀念，因此也沒(méi)能將獨(dú)立董事作為經(jīng)理人來(lái)理解。自然對(duì)審 計(jì)委員會(huì)成員的選擇、激勵(lì)和監(jiān)督工作也就沒(méi)有實(shí)施到位。這體現(xiàn)在：（1）選擇的審計(jì)委員雖然具有財(cái)務(wù)專(zhuān)業(yè)知識(shí)，但缺乏對(duì)公司的業(yè)務(wù)的了解，通常也沒(méi)有精力觸及內(nèi)部控制和經(jīng)營(yíng)過(guò)程的深層次問(wèn)題。（2）獨(dú)立董事的薪水為津貼和車(chē)馬費(fèi)，審計(jì)委員會(huì)另外還有一定的委員會(huì)成員費(fèi)、委員會(huì)會(huì)議費(fèi)，薪水總體水平較低，薪酬激勵(lì)不夠。（3）獨(dú)立董事缺乏相應(yīng)制約。首先，披露機(jī)制還不健全，中小股東難以對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性、專(zhuān)業(yè)勝任能力發(fā)表意見(jiàn)。其次，審計(jì)委 員會(huì)的責(zé)任界定還不具體，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的懲罰還只是針對(duì)出現(xiàn)問(wèn)題的上市公司，對(duì)公司尚沒(méi)出現(xiàn)問(wèn)題但審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有實(shí)際履行職能的情況缺乏制約手段，即便出 現(xiàn)問(wèn)題，審計(jì)委員也能較容易地找到理由為自己開(kāi)脫。

　　因此，我國(guó)要發(fā)展審計(jì)委員會(huì)，必須樹(shù)立起對(duì)獨(dú)立董事經(jīng)理人身份的認(rèn)識(shí)，建立起一套選擇、激勵(lì)、約束機(jī)制：（1）選擇審計(jì)委員會(huì)成員時(shí)，一方面要注意對(duì)候選 人獨(dú)立背景進(jìn)行考核，但更重要的是要注意對(duì)候選人的素質(zhì)進(jìn)行綜合的考核。獨(dú)立董事經(jīng)理人不光要具備財(cái)務(wù)素質(zhì)還應(yīng)具有投資管理及風(fēng)險(xiǎn)管理知識(shí)等其他專(zhuān)業(yè)素質(zhì)，實(shí)現(xiàn)審計(jì)委員會(huì)獨(dú)立性的技能充分和平衡，使審計(jì)委員可以從不同的角度對(duì)問(wèn)題進(jìn)行考察和分析。（2）在激勵(lì)機(jī)制的構(gòu)建上，要視審計(jì)委員會(huì)成員為經(jīng)濟(jì)人， 根據(jù)勞動(dòng)付出給予報(bào)酬，以激勵(lì)審計(jì)委員學(xué)習(xí)更多監(jiān)管知識(shí)，提供更好的勞動(dòng)。（3）在約束機(jī)制構(gòu)建上，要加大對(duì)審計(jì)委員會(huì)成員舞弊和不作為的懲罰力度， Fama和Jensen設(shè)想的人才市場(chǎng)不失為一個(gè)好方法，通過(guò)專(zhuān)門(mén)的人才市場(chǎng)將審計(jì)委員會(huì)成員的工作成績(jī)和他們職業(yè)生涯掛鉤。

　　二、我國(guó)公司監(jiān)管機(jī)制缺陷原因及對(duì)審計(jì)委員會(huì)的借鑒

　　（一）我國(guó)公司監(jiān)管機(jī)制缺陷的原因以往我國(guó)公司的監(jiān)管模式采用的是日德公司治理下的監(jiān)事會(huì)模式，但這種模式在中國(guó)卻沒(méi)有達(dá)到理想的效果。其中原因，現(xiàn)有文獻(xiàn)已有較多的論述，這里主要將其歸納為兩點(diǎn)：

　　其一是歷史的原因。我國(guó)缺乏良好的商事公司傳統(tǒng)，而“官本位”思想比較興盛。在民不管官的觀念下，監(jiān)管也難以實(shí)施。另外，以往計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響，政企不分導(dǎo) 致監(jiān)事會(huì)權(quán)利弱化。我國(guó)國(guó)有股東缺位，代表股東的監(jiān)事會(huì)沒(méi)有足夠的動(dòng)力去服務(wù)于一個(gè)缺位的對(duì)象。加之監(jiān)事會(huì)的成員與公司還存在這一種內(nèi)部行政隸屬關(guān)系或雇 傭關(guān)系，也使監(jiān)事行使權(quán)力大打折扣。

　　其二是立法原因。首先，與其他國(guó)家相比，我國(guó)《公司法》賦予監(jiān)事的職權(quán)偏小。其次，監(jiān)事會(huì)缺乏有力的監(jiān)事權(quán)保障機(jī)制?！豆痉ā芬?guī)定監(jiān)事會(huì)能查閱賬目，但沒(méi)有規(guī)定監(jiān)事會(huì)中必須有專(zhuān)業(yè)財(cái)務(wù)人員，這便產(chǎn)生了一些監(jiān)事會(huì)有權(quán)無(wú)能的局面；《公司法》給予監(jiān)事糾正權(quán)，但如何糾正，糾正到什么程度都難以得知；《公司法》也沒(méi)有詳細(xì)的規(guī)定監(jiān)事會(huì)的經(jīng)費(fèi)和對(duì)監(jiān)事的激勵(lì)和罰責(zé)制度。

　　（二）對(duì)審計(jì)委員會(huì)的借鑒

　　與原有監(jiān)管機(jī)制相比，我國(guó)審計(jì)委員會(huì)的發(fā)展起點(diǎn)要高一點(diǎn)。首先社會(huì)對(duì)加強(qiáng)監(jiān)督體系的呼聲越來(lái)越高， 管理層也認(rèn)識(shí)到健全監(jiān)督體系的重要性，引入審計(jì)委員會(huì)則應(yīng)了民意和管理層的愿景；其次，審計(jì)委員會(huì)繞開(kāi)了監(jiān)事會(huì)中的人事障礙，由提名委員會(huì)直接選擇獨(dú)立董事作為委員，有效避免了行政隸屬關(guān)系的束縛，這使審計(jì)委員會(huì)的發(fā)展較監(jiān)事會(huì)在歷史基礎(chǔ)上有了很大的進(jìn)步， 但與監(jiān)事會(huì)相比，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)更無(wú)法律的保證。僅在2002年初，由中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)和國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合頒布了《上市公司治理準(zhǔn)則》，建議上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)有關(guān)決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。由于是建議，這就意味著審計(jì)委員會(huì)并沒(méi)有什么法律保障。

　　而要使得審計(jì)委員會(huì)成為一個(gè)有效的組織，必須使審計(jì)委員會(huì)成為公司中的強(qiáng)硬派，強(qiáng)硬的基礎(chǔ)在于法律。因此應(yīng)呼吁決策者加快考慮對(duì)審計(jì)委員會(huì)的立法工作，在下一輪《公司法》的修訂中明確審計(jì)委員會(huì)的職能，強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的權(quán)利，明確審計(jì)委員會(huì)的義務(wù)，為審計(jì)委員會(huì)行使職能提供法律的保障和必要的制約。這點(diǎn)尤為重要，特別是在監(jiān)事會(huì)軟弱的情況下，投資者更需要一個(gè)有權(quán)力能說(shuō)話的組織。

　　在法律法規(guī)的具體制定中應(yīng)該以規(guī)則為導(dǎo)向。如同規(guī)則導(dǎo)向下會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定注重規(guī)范會(huì)計(jì)行為和結(jié)果，側(cè)重直觀、具體的反映內(nèi)容一樣。在對(duì)審計(jì)委員會(huì)立法的過(guò)程中，我們應(yīng)該盡量使法律法規(guī)直觀具體、詳細(xì)并有針對(duì)性而不是僅僅提供原則性的指導(dǎo)。這是中國(guó)現(xiàn)階 段的現(xiàn)實(shí)選擇。因?yàn)槭紫龋庇^詳盡的法律法規(guī)降低了審計(jì)委員會(huì)成員專(zhuān)業(yè)判斷的難度，因而審計(jì)委員會(huì)成員的素質(zhì)要求也可以相應(yīng)放低，這符合，卜國(guó)目前審計(jì)委 員會(huì)的人員配置特點(diǎn)；其次，在當(dāng)前市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)尚不健全、信譽(yù)機(jī)制不夠完善的情況卜，審計(jì)委員會(huì)成員作為經(jīng)理人也能通過(guò)隱藏信息、隱藏行為來(lái)謀求私利，而詳細(xì)的法律法 規(guī)能將他們的權(quán)責(zé)具體化，規(guī)定了他們的行為標(biāo)準(zhǔn)，從而可以減少逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)；最后，審計(jì)委員會(huì)各項(xiàng)職 能在規(guī)則導(dǎo)向下也能落實(shí)到細(xì)節(jié)，審汁委員會(huì)成員在行權(quán)時(shí)能擁有明確的指南，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的激勵(lì)和罰責(zé)制度也有了清晰的標(biāo)準(zhǔn)，一舉改變了監(jiān)事會(huì)制度中職能表述字泛、監(jiān)事權(quán)保障機(jī)制缺乏的弊端。