【摘要】本文選取審計(jì)以及與公司價(jià)值創(chuàng)造有關(guān)的實(shí)證文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,發(fā)現(xiàn)同作為外部投資者保護(hù)措施的法律制度與獨(dú)立審計(jì)之間是相互促進(jìn)還是替代的關(guān)系,學(xué)者們尚未形成一致意見。良好的制度環(huán)境能增加企業(yè)創(chuàng)造價(jià)值的能力,得到了很多學(xué)者的認(rèn)可,但公司內(nèi)部治理機(jī)制作用的發(fā)揮是否會(huì)受到制度環(huán)境的影響,學(xué)者們尚未深入研究。如何更有效地衡量制度環(huán)境也值得進(jìn)一步思考,其關(guān)系到研究結(jié)論的準(zhǔn)確性。

　　【關(guān)鍵詞】制度環(huán)境;外部審計(jì);投資者保護(hù);企業(yè)價(jià)值

　　一、引言

　　對(duì)于一些外部因素,如法律環(huán)境、市場競爭程度等,規(guī)范研究都認(rèn)為其會(huì)對(duì)處于該環(huán)境中的公司的行為產(chǎn)生影響,但要從實(shí)證研究的角度加以檢驗(yàn),必須找到好的對(duì)外部因素進(jìn)行衡量的方法。La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., Vishny, R.(以下均簡稱LLSV)(1997)開創(chuàng)性地采用打分的方式對(duì)法律環(huán)境進(jìn)行了評(píng)價(jià)和衡量,并就法律環(huán)境和財(cái)務(wù)金融方面的相關(guān)問題展開了研究,形成了“法與金融”理論。隨后不少學(xué)者沿著他們的思路做了更深入的研究。隨著資本市場的發(fā)展,相關(guān)咨詢服務(wù)機(jī)構(gòu)的出現(xiàn),也使得衡量外部環(huán)境因素的數(shù)據(jù)更容易取得,針對(duì)法律制度等外部因素影響的研究也得以更順利地進(jìn)行。國內(nèi)外學(xué)者用實(shí)證的方法對(duì)外部因素進(jìn)行研究的時(shí)間都不長,但均已取得了一定的研究成果。本文圍繞投資者保護(hù)這一核心,選取審計(jì)和企業(yè)價(jià)值這兩個(gè)角度對(duì)法律制度與他們之間關(guān)系的相關(guān)研究文獻(xiàn)進(jìn)行綜述,以期能更好的為后續(xù)研究提供啟示。

　　國內(nèi)外學(xué)者就外部環(huán)境對(duì)財(cái)務(wù)金融的影響都進(jìn)行了研究,但國外學(xué)者考察的主要是法律環(huán)境這一外部因素,而國內(nèi)學(xué)者基于對(duì)外部環(huán)境評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)的可獲得性問題,考查的外部環(huán)境因素有市場化進(jìn)程、政府的干預(yù)程度及法律和中介組織的發(fā)育程度等。在本文中,對(duì)這些外部因素統(tǒng)一以制度環(huán)境進(jìn)行稱謂,其主要衡量的是一國或一個(gè)地區(qū)對(duì)投資者利益的保護(hù)水平。與國外學(xué)者相比,國內(nèi)學(xué)者考察的外部因素更多,且更能針對(duì)我國具體的現(xiàn)實(shí)情況。在整理文獻(xiàn)時(shí)筆者還發(fā)現(xiàn),國外學(xué)者主要是通過跨國比較分析不同法律環(huán)境中公司行為、審計(jì)市場的差異,此方法不能解釋同一國家內(nèi)面臨的法律條款基本一致情況下不同公司面臨的外部環(huán)境差異帶來的行為差異問題;國內(nèi)學(xué)者的研究則是以我國各地區(qū)制度環(huán)境的差異為背景展開的,因?yàn)楸M管我國各地區(qū)的環(huán)境大體相同,運(yùn)用的法律也是統(tǒng)一的,但是在轉(zhuǎn)軌過程中形成了突出的地區(qū)發(fā)展不平衡特點(diǎn),各地區(qū)在投資環(huán)境和執(zhí)法有效性方面存在較大差異,所以國內(nèi)學(xué)者的研究彌補(bǔ)了國外學(xué)者的缺陷。

　　二、制度環(huán)境與審計(jì)

　　已有的文獻(xiàn)表明,對(duì)外部投資者的保護(hù)既可以通過改善法律環(huán)境來實(shí)現(xiàn)(La Porta,1997,1998,2000;沈藝峰等,2004),也可以通過強(qiáng)化外部獨(dú)立審計(jì)機(jī)制來完成(Francis,2002;王艷艷,2005)。外部審計(jì)發(fā)揮作用的關(guān)鍵是其能夠提供高質(zhì)量的服務(wù)。根據(jù)聲譽(yù)假說和深口袋理論,審計(jì)師必須考慮面臨的各種風(fēng)險(xiǎn),一旦遭受損失會(huì)對(duì)他們的聲譽(yù)帶來多大負(fù)效應(yīng),可能面臨的訴訟和懲罰成本有多少。對(duì)潛在風(fēng)險(xiǎn)和訴訟成本的衡量在很大程度上需考慮外部法律制度環(huán)境的影響。同時(shí)外部審計(jì)和法律制度都作為投資者保護(hù)的重要機(jī)制,他們之間是什么關(guān)系呢,是否存在相互影響?法律制度環(huán)境是會(huì)增強(qiáng)外部審計(jì)的監(jiān)督作用還是替代其效用呢?目前主要有以下面兩種觀點(diǎn):

　　一種觀點(diǎn)認(rèn)為,外部審計(jì)和法律的作用機(jī)制會(huì)相互替代,在法制約束薄弱的地方,外部審計(jì)可以彌補(bǔ)法律制度的缺陷起到監(jiān)督作用,而在法律約束較強(qiáng)的環(huán)境中,審計(jì)的監(jiān)督作用會(huì)被弱化。另一種觀點(diǎn)則相反,認(rèn)為法律與審計(jì)是相互促進(jìn)的關(guān)系,法律約束越強(qiáng),越能增進(jìn)審計(jì)的監(jiān)督作用。

　　贊成是替代關(guān)系的文獻(xiàn)有:

　　Francis(2001)考察了法律起源對(duì)審計(jì)需求的影響。法律起源不同,在立法和執(zhí)法上都會(huì)有很大差異,事務(wù)所處于不同的外部環(huán)境中。實(shí)證分析表明,與成文法的國家相比,在普通法國家里“五大”能獲得較高的審計(jì)費(fèi)用,占據(jù)較大的市場份額。

　　Klapper & Love(2002)的證據(jù)顯示,外部審計(jì)在法律環(huán)境差的國家中起到的作用更大,可以提升企業(yè)的聲譽(yù),從而達(dá)到保護(hù)投資者的目的。結(jié)論是在法律對(duì)投資者保護(hù)程度較低的環(huán)境中,外部審計(jì)可以作為法律的替代機(jī)制來為投資者提供保護(hù)。

　　Choi & Wong(2002,2007)研究了各國法律環(huán)境的差異是否會(huì)影響企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)師的選擇(“五大”或是非“五大”)和審計(jì)收費(fèi)。發(fā)現(xiàn)在法律約束薄弱的環(huán)境中,隨著風(fēng)險(xiǎn)的加大公司聘請(qǐng)“五大”的可能性增加,同時(shí)公司支付的審計(jì)費(fèi)用也越多。

　　王鵬(2008)用其構(gòu)造的投資者保護(hù)指標(biāo)研究了投資者保護(hù)水平和外部審計(jì)需求的關(guān)系。發(fā)現(xiàn)投資者保護(hù)水平不僅與公司績效正相關(guān),可以減弱控股股東的控制權(quán),還能減少上市公司對(duì)外部審計(jì)的需求。

　　研究得出制度環(huán)境與審計(jì)是相互促進(jìn)關(guān)系的學(xué)者有:

　　Francis Khurana & Pereira(2002)發(fā)現(xiàn)中小投資者利益保護(hù)強(qiáng)度越弱的國家,聘請(qǐng)國際“五大”的概率越低。在法律環(huán)境保護(hù)力度很弱的國家,審計(jì)師的選擇將變得與代理成本不再相關(guān)了,因?yàn)榉蓪?duì)于審計(jì)師的懲罰不夠嚴(yán)厲。他們2003的研究再次發(fā)現(xiàn)在法律環(huán)境較差的國家中,公司對(duì)高質(zhì)量審計(jì)師“五大”的需求降低。

　　Newman、Patterson & Smith(2005)在對(duì)投資者保護(hù)的研究中納入了審計(jì)師法律責(zé)任,研究顯示加大對(duì)審計(jì)師的處罰力度并不能降低審計(jì)需求。同時(shí)還發(fā)現(xiàn)在對(duì)審計(jì)師懲罰力度和內(nèi)部人懲罰力度較大的環(huán)境中,審計(jì)師的努力程度較高。

　　Choi & Kim et al(2005)考察了法律環(huán)境與審計(jì)費(fèi)用的關(guān)系及其對(duì)“四大”收費(fèi)溢價(jià)程度的影響。發(fā)現(xiàn)隨著法律責(zé)任的提升審計(jì)費(fèi)用增加,在一個(gè)既定的法律環(huán)境中“四大”確實(shí)獲得了審計(jì)溢價(jià),但這種溢價(jià)程度隨著法律環(huán)境的改善而降低,法律責(zé)任的增強(qiáng)縮小了“四大”與非“四大”之間審計(jì)收費(fèi)的差異。

　　Kallunki et al(2006)發(fā)現(xiàn)過高的審計(jì)收費(fèi)和薄弱的法律環(huán)境增加了公司變更事務(wù)所的可能性。嚴(yán)格的法律約束增加了公司變更事務(wù)所的轉(zhuǎn)換成本,因此在法律環(huán)境較好的國家中公司變更事務(wù)所的可能性降低。變更后繼任審計(jì)師的折價(jià)程度在法律環(huán)境較差的國家或地區(qū)中更為明顯。說明法律環(huán)境好可以抑制公司想通過審計(jì)師變更來降低審計(jì)費(fèi)用的動(dòng)機(jī)。

　　Wang、Wong & Xia(2008)研究了中國國有企業(yè)和非國有企業(yè)在是否選擇當(dāng)?shù)匦?huì)計(jì)師事務(wù)所進(jìn)行審計(jì)上的差異。基于政府和企業(yè)間千絲萬縷的聯(lián)系,政府可能會(huì)給上市公司特殊的幫助,影響到公司對(duì)審計(jì)師的選擇。同時(shí)當(dāng)?shù)氐氖聞?wù)所也可能更了解上市公司的情況,這可能也是公司聘用小所的原因。通過以1994—2003年中國上市公司為樣本,發(fā)現(xiàn)地方國有企業(yè)比非國有企業(yè)更可能聘用當(dāng)?shù)匦〉氖聞?wù)所,同時(shí)還發(fā)現(xiàn)在欠發(fā)達(dá)的地區(qū)(以市場化程度衡量),中央和地方的國有企業(yè)聘請(qǐng)當(dāng)?shù)匦∷目赡苄砸苍谠黾?但這種傾向在較發(fā)達(dá)的地區(qū)明顯減弱。

　　孫錚、于旭輝(2007)在研究政府控制權(quán)級(jí)次對(duì)我國國有上市公司會(huì)計(jì)師事務(wù)所需求的影響時(shí),考察了市場化程度、法律水平等制度因素對(duì)公司審計(jì)師選擇的影響。結(jié)果表明在市場化程度較高的地區(qū),代理層級(jí)越多的國有上市公司更傾向于聘請(qǐng)高質(zhì)量的事務(wù)所。

　　陳小林(2007)在他的博士畢業(yè)論中用1999—2002年3 705個(gè)樣本公司數(shù)據(jù)對(duì)市場秩序、法制環(huán)境與審計(jì)師獨(dú)立性之間的關(guān)系進(jìn)行了實(shí)證研究。文中用發(fā)表非標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(或更嚴(yán)重的審計(jì)意見)的概率作為審計(jì)師獨(dú)立性的衡量,發(fā)現(xiàn)在市場化程度高、政府與市場關(guān)系健康、對(duì)企業(yè)干預(yù)較少、法制水平高的地區(qū),審計(jì)師的獨(dú)立性較強(qiáng)。

　　替代關(guān)系的可能解釋是在法律制度約束比較嚴(yán)格的環(huán)境中,各事務(wù)所的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性都比較高,大所與小所之間的差距并不明顯,因而可能表現(xiàn)出“四大”的收費(fèi)溢價(jià)水平較小或根本不存在。同時(shí)就審計(jì)師的選聘來說,是公司和事務(wù)所共同協(xié)商的結(jié)果,因此公司聘用外部審計(jì)的動(dòng)機(jī)也會(huì)對(duì)審計(jì)業(yè)務(wù)的形成造成影響。已有的研究證明,在法律約束嚴(yán)格的環(huán)境中,公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)比較完善,公司的代理成本并不高,因此,投資者聘用高質(zhì)量審計(jì)的動(dòng)機(jī)可能降低,表現(xiàn)出在法律制度環(huán)境越好的情況下公司聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師的可能性越小。

　　而促進(jìn)關(guān)系則可能是因?yàn)榉芍贫鹊膹?qiáng)弱影響到審計(jì)師的執(zhí)業(yè)謹(jǐn)慎性。當(dāng)法律等可能的懲罰措施比較嚴(yán)厲時(shí),審計(jì)師在接受業(yè)務(wù)時(shí)會(huì)更為謹(jǐn)慎,當(dāng)客戶具有某種風(fēng)險(xiǎn)特征如財(cái)務(wù)質(zhì)量不好、代理問題嚴(yán)重可能就不為其提供服務(wù),或者在確定審計(jì)收費(fèi)時(shí)提高標(biāo)準(zhǔn),以彌補(bǔ)將來可能遭受的損失或者彌補(bǔ)為了更好的規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)而在審計(jì)時(shí)多花費(fèi)的時(shí)間和精力。因此,在法律約束嚴(yán)格的環(huán)境中審計(jì)公司審計(jì)收費(fèi)可能要高。同時(shí)基于信號(hào)傳遞的考慮,處于約束嚴(yán)格環(huán)境中的公司可能更希望利用所聘用審計(jì)師的質(zhì)量傳遞公司的良好信號(hào),進(jìn)而表現(xiàn)出制度環(huán)境對(duì)公司選擇高質(zhì)量審計(jì)師的促進(jìn)作用。

　　三、制度環(huán)境、代理成本與企業(yè)價(jià)值

　　代理成本的存在不僅影響企業(yè)價(jià)值的創(chuàng)造,也阻礙投資者權(quán)利的實(shí)現(xiàn)?；趦?nèi)部治理角度研究代理成本與公司價(jià)值關(guān)系的成果已非常豐富,但若忽視影響內(nèi)部治理機(jī)制的外部環(huán)境則在研究上不夠嚴(yán)謹(jǐn)。不少學(xué)者從法律等制度環(huán)境入手探討了外部環(huán)境與代理成本、企業(yè)價(jià)值的關(guān)系。法律等制度因素對(duì)投資者保護(hù)程度高,控股股東利用上市公司為自身謀取私利的不當(dāng)行為遭受法律制裁的可能性就越大,實(shí)施“隧道挖掘”行為的成本也就更高,因此制約了控股股東的掠奪行為,弱化了代理問題,公司價(jià)值相應(yīng)獲得提高。對(duì)于存在于股東與經(jīng)理人之間的代理成本,法律和制度的監(jiān)督制裁作用同樣會(huì)增大經(jīng)理人謀取私利的成本。當(dāng)代理成本降低后,控股股東和經(jīng)理人與中小股東的目標(biāo)一致,同時(shí)還能提高公司信息披露的質(zhì)量,讓投資者充分了解公司的經(jīng)營狀況和投資決策,以更好地促使公司發(fā)展,創(chuàng)造更大的價(jià)值?？梢哉f不同的制度環(huán)境會(huì)影響公司的治理機(jī)制,可通過對(duì)代理成本的削弱來增強(qiáng)公司創(chuàng)造價(jià)值的能力。

　　從相關(guān)的文獻(xiàn)來看,LLSV(1999,2000)的研究使人們改變了對(duì)公司治理的看法,更多地從影響治理的根本因素外部環(huán)境著手考慮問題。他們發(fā)現(xiàn),一國的投資者法律保護(hù)程度與其上市公司的股權(quán)集中度負(fù)相關(guān),與其上市公司的股利支付比率正相關(guān),與其上市公司的價(jià)值正相關(guān),并且一個(gè)好的法律環(huán)境可以有效地保護(hù)潛在的融資提供者,使他們?cè)敢鉃樽C券市場提供資金,因此有助于股票市場規(guī)模的擴(kuò)大;而在投資者保護(hù)較差的國家里,中小股東面臨遭受大股東剝削的風(fēng)險(xiǎn),他們只愿意以較低的價(jià)格購買公司發(fā)行的股票,從而使公司失去向社會(huì)公眾發(fā)行股票的吸引力,所以,投資者法律保護(hù)較差的國家,其股票市場規(guī)模也較小。公司難以融資就影響了公司的經(jīng)營發(fā)展和創(chuàng)造價(jià)值。Lombardo and Pagano(2000)、Daines(2001)分別就法律環(huán)境與企業(yè)價(jià)值的關(guān)系進(jìn)行了檢驗(yàn),發(fā)現(xiàn)法律環(huán)境的好壞與公司價(jià)值存在正相關(guān)關(guān)系。當(dāng)法律環(huán)境較好的時(shí)候,大股東對(duì)小股東的利益侵占會(huì)減少,能提高公司的經(jīng)營業(yè)績,為企業(yè)帶來更多價(jià)值。

　　法律環(huán)境是否會(huì)影響到公司治理機(jī)制的選擇呢?Doidge et al.(2001)、Nenova(2003)認(rèn)為法律環(huán)境與公司治理機(jī)制的安排是相互替代的關(guān)系,即在法律環(huán)境較好的情形下,公司加強(qiáng)內(nèi)部治理的動(dòng)機(jī)不足,因?yàn)楹玫耐獠糠蓹C(jī)制已經(jīng)足以發(fā)揮對(duì)投資者的保護(hù)作用,能規(guī)范公司內(nèi)部人的行為。內(nèi)部股東在控制權(quán)上損失的收益可以從企業(yè)良好的經(jīng)營業(yè)績中獲取。Klapper & Love(2004)也發(fā)現(xiàn)在不同的法律環(huán)境中各公司的治理機(jī)制不同,完善的公司治理機(jī)制和良好的法律環(huán)境能提高公司的績效,并且治理機(jī)制與公司價(jià)值間的正向關(guān)系在法律環(huán)境較好的國家中表現(xiàn)得更為顯著。

　　國內(nèi)學(xué)者在研究時(shí)考察了各種不同的治理結(jié)構(gòu)、股權(quán)性質(zhì)、制度環(huán)境對(duì)公司代理成本、價(jià)值創(chuàng)造的影響。在研究時(shí)國內(nèi)學(xué)者有個(gè)特點(diǎn),針對(duì)我國國有股權(quán)的一股獨(dú)大、大股東的控制權(quán)收益問題展開了大量實(shí)證分析,他們的分析充分立足于我國的實(shí)際情況。國內(nèi)夏立軍、方軼強(qiáng)(2005)首先研究了最終控制人的性質(zhì)、治理環(huán)境對(duì)公司價(jià)值的影響,發(fā)現(xiàn)政府控制會(huì)降低公司價(jià)值,政府控制層級(jí)越多,公司價(jià)值越低,治理環(huán)境會(huì)對(duì)公司價(jià)值產(chǎn)生正面影響,并且能降低政府控制對(duì)公司價(jià)值的負(fù)面影響。鄧德軍(2006)以競爭行業(yè)中的公司為樣本,并在將國有企業(yè)按政府直接控制和間接控制分類的基礎(chǔ)上,研究了控股股東的性質(zhì)、法制環(huán)境與公司價(jià)值間的關(guān)系,發(fā)現(xiàn)在好的法制環(huán)境下,控股股東的持股比例對(duì)企業(yè)價(jià)值的負(fù)面影響會(huì)降低。王力軍(2007)按照最終控制人性質(zhì),將公司分為國有和民營金字塔控制兩種主要類別,研究了代理問題在哪些公司較為嚴(yán)重,法律對(duì)于投資者保護(hù)是否能起到有效的治理作用,研究表明國有和民營上市公司價(jià)值并無顯著差異,法治水平高的地區(qū),其所屬公司的價(jià)值較高。俞鴻林(2007)提出治理環(huán)境作為股權(quán)、董事會(huì)和經(jīng)理人市場等內(nèi)外機(jī)制的共同因素,對(duì)治理機(jī)制功效的發(fā)揮有重大影響,如果治理機(jī)制和治理環(huán)境不相吻合, 治理機(jī)制的有效性將無從談起,進(jìn)而影響公司創(chuàng)造的價(jià)值,并以我國A股市場2002年的數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了自己的觀點(diǎn),發(fā)現(xiàn)公司治理的完善首先需要的是政府治理的完善。高雷、宋順林(2007)基于A股市場2003—2005年的面板數(shù)據(jù)檢驗(yàn)了治理環(huán)境、內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)對(duì)國有上市公司代理成本的影響,發(fā)現(xiàn)治理環(huán)境對(duì)代理成本有顯著影響,政府干預(yù)顯著增加了代理成本,而提高市場化進(jìn)程和法律對(duì)投資者的保護(hù)水平有利于減少代理成本。王鵬(2008)利用其構(gòu)造的投資者保護(hù)指標(biāo),檢驗(yàn)了投資者保護(hù)水平(外部制度環(huán)境)與公司價(jià)值之間的正向關(guān)系,投資者的法律保護(hù)水平與公司績效正相關(guān);不同控股類型的上市公司,投資者的法律保護(hù)水平與公司績效的關(guān)系不同,國有控股的上市公司的績效與投資者保護(hù)水平的關(guān)系更明顯;投資者的法律保護(hù)水平能減弱控股股東的控制權(quán)對(duì)公司績效的負(fù)面影響,即降低代理成本;投資者保護(hù)能降低控股股東對(duì)上市公司的資金占用,同時(shí)能減弱控股股東的控制權(quán)和資金占用的關(guān)系。

　　四、制度環(huán)境的衡量問題

　　實(shí)證研究結(jié)論是否準(zhǔn)確,模型中變量取值非常關(guān)鍵。將法律環(huán)境這一外部因素量化并進(jìn)行實(shí)證研究,是LLSV“法與金融”理論的最大貢獻(xiàn)。LLSV的方法是開創(chuàng)性的,使人們能將法律環(huán)境對(duì)證券市場的影響通過實(shí)證的方法進(jìn)行檢驗(yàn)。國外學(xué)者現(xiàn)在研究中使用的制度環(huán)境數(shù)據(jù)主要來自La Porta(1997,1998)的方法自行計(jì)算、專為大型審計(jì)公司服務(wù)的保險(xiǎn)公司W(wǎng)ingate(1997)中的訴訟指數(shù)(litigation index)、International Country Risk Guide(ICRG)提供的對(duì)法律和條令的評(píng)價(jià)結(jié)果,且國外學(xué)者在研究時(shí)采用不同的環(huán)境數(shù)據(jù)同時(shí)進(jìn)行檢驗(yàn),增強(qiáng)了結(jié)論的說服性。

　　國內(nèi)學(xué)者的研究中多是采用樊綱、王小魯編制的《中國市場化指數(shù)——各地區(qū)市場化相對(duì)進(jìn)程報(bào)告》中的市場化指數(shù)(市場化進(jìn)程)、政府干預(yù)指數(shù)(政府與市場的關(guān)系)、法治水平指數(shù)(市場中介發(fā)育和法律制度環(huán)境)。通常來說就法律效率的衡量應(yīng)該從法律條款的訂立和執(zhí)行力度兩個(gè)角度進(jìn)行。王鵬(2008)認(rèn)為依市場化進(jìn)程報(bào)告中確定的制度環(huán)境指數(shù)未考慮對(duì)法律條款訂立的評(píng)價(jià),于是他參照沈藝峰(2004)的做法,依據(jù)某項(xiàng)法律法規(guī)的設(shè)立情況及重要程度為法律條款評(píng)分;對(duì)執(zhí)行力度的衡量在采用市場化進(jìn)程中法治水平指數(shù)的基礎(chǔ)上,還采用了張維迎、柯榮住(2002)的我國各地區(qū)加權(quán)信用水平數(shù)據(jù)構(gòu)建了一個(gè)新的綜合法律環(huán)境指標(biāo)來進(jìn)行研究。該指數(shù)的構(gòu)建拓寬了我國對(duì)制度環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)的方法,在提升結(jié)果可靠性的同時(shí)也給后續(xù)學(xué)者的研究以很大的啟發(fā)。

　　五、研究展望

　　我國各地區(qū)不同的發(fā)展程度和執(zhí)法水平為研究制度環(huán)境與財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)相關(guān)問題提供了很好的條件,使得基于各國法律環(huán)境不同而展開的跨國間比較可以在同一法律條款環(huán)境中的不同地區(qū)間進(jìn)行,解釋了在同一國家中不同公司處于相異的制度環(huán)境下行為差異的問題,豐富了理論研究。但由于國內(nèi)學(xué)者的研究起步相對(duì)較晚,就制度環(huán)境與審計(jì)之間的關(guān)系研究尚不深入,在研究思路及方法上都還存在不足,沒有考慮制度環(huán)境與公司內(nèi)部某些特征對(duì)審計(jì)作用發(fā)揮的共同影響。與國外學(xué)者一樣,對(duì)制度環(huán)境與外部審計(jì)之間的關(guān)系究竟如何,國內(nèi)的學(xué)者也未形成統(tǒng)一結(jié)論。審計(jì)和法律制度同作為保護(hù)投資者的重要外部措施,弄清兩者的關(guān)系對(duì)我國進(jìn)一步規(guī)范市場監(jiān)督措施,保護(hù)中小投資者的利益具有重要意義。

　　代理成本的存在是影響公司價(jià)值創(chuàng)造的原因之一,建立各種治理機(jī)制就是為了能降低代理成本,從內(nèi)部來發(fā)揮對(duì)投資者的保護(hù)作用,但其又依賴于外部制度環(huán)境,不能忽視制度環(huán)境對(duì)內(nèi)部治理機(jī)制的影響。而目前國內(nèi)的文獻(xiàn)中對(duì)各種治理機(jī)制、代理成本與制度環(huán)境之間關(guān)系的研究主要集中于股權(quán)性質(zhì)和結(jié)構(gòu)方面,其他方面的影響如何值得進(jìn)一步深入。同時(shí)如何準(zhǔn)確衡量制度環(huán)境也需要引起相關(guān)學(xué)者的注意。目前國內(nèi)文獻(xiàn)中多是采用樊綱、王小魯編制的市場化指數(shù)及其子指數(shù),該指數(shù)只考慮了法的執(zhí)行效果,對(duì)立法條款的情況并沒進(jìn)行考察,而法律對(duì)投資者的保護(hù)應(yīng)該包括法的訂立和法的執(zhí)行兩個(gè)方面,所以若是能對(duì)法律等制度環(huán)境進(jìn)行更準(zhǔn)確的衡量和評(píng)價(jià),可能會(huì)使研究成果更具說服力。同時(shí),學(xué)者們?cè)谘芯繒r(shí)也可以考慮采用不同的對(duì)制度環(huán)境進(jìn)行評(píng)價(jià)的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn),增強(qiáng)研究結(jié)論的可信度?！?

　　【參考文獻(xiàn)】

　　[1] 陳小林.制度環(huán)境與審計(jì)獨(dú)立性——來自中國證券市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[M].大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2007.

　　[2] 鄧德軍.法制環(huán)境、控股股東與企業(yè)價(jià)值[J].改革,2006(10):94-99.

　　[3] 高雷,宋順林.治理環(huán)境、治理結(jié)構(gòu)與代理成本——來自國有上市公司面板數(shù)據(jù)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論,2007(3):35-40.

　　[4] 沈藝峰.我國中小投資者法律保護(hù)歷史實(shí)踐的實(shí)證檢驗(yàn)[J].經(jīng)濟(jì)研究,2004(9):90-100.

　　[5] 孫錚,于旭輝.分權(quán)與會(huì)計(jì)師事務(wù)所選擇——來自我國國有上市公司的數(shù)據(jù)[J].審計(jì)研究,2007(6):52-58.

　　[6] 王力軍.代理問題、投資者保護(hù)與公司價(jià)值——來自我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].證券市場導(dǎo)報(bào),2007(3):18-24.

　　[7] 王鵬.投資者保護(hù)、代理成本與公司績效[J].經(jīng)濟(jì)研究,2008(2):68-82.

　　[8] 王艷艷,于李勝.法律環(huán)境、審計(jì)獨(dú)立性與投資者保護(hù)[J].財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì),2006(5):32-38.

　　[9] 夏立軍,方軼強(qiáng).政府控制、治理環(huán)境與公司價(jià)值[J]. 經(jīng)濟(jì)研究,2005(5):40-51.

　　[10] 俞鴻林.治理環(huán)境和治理機(jī)制的有效性——基于中國A 股市場的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].生產(chǎn)力研究,2007(6):42-47.

　　[11] Choi, J .and T. J. Wong, 2002, 2007 Audit Markets and Legal

　　Environments: An International Investigation, Working Paper,The Hong Kong University of Science and Technology, Hong Kong)(September).

　　[12] Daines, R., 2001. Does Delaware law improve firm value? Journal of Financial Economics 62 (3), 525-558,December.

　　[13] Francis, J. I. Khurana, and R Pereira.2002,2003a.The Role of Accounting and Auditing in Corporate Governance, and the Development of Financial Markets Around the World. Working paper, University of Missouri.

　　[14] Jong-Hag Choi, Jeong-Bon Kim, Xiaohong Liu and Dan A. Simunic Audit Pricing, Legal Liability Regimes, and Big 4 Premiums:Theory and Cross-country Evidence,2005, Working paper The Hong Kong University of Science and Technology.

　　[15] Juha-Pekka Kallunki, Petri Sahlstrom, Mikko Zerni.2006.Propensity to Switch Auditors and Strictness of Legal Liability Environment: The Role of Audit Mispricing. Working Paper, University of Oulu.

　　[16] Klapper, L., and I. Love. 2004. Corporate governance, investor protection and performance in emerging markets. Journal of Corporate Finance 10(5):703-728.

　　[17] La Porta , R. , Lopez2de2Silanes , F. , Shleifer , A. , and Vishny , R.,1997 ,1998,1999,2000“Legal Determinants of External Finance”, Journal of Finance 52 : 1131-1150.